Постановление № 5-123/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2017 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, гражданки Украины, проживавшей до прибытия в Российскую Федерацию по адресу: Украина, <адрес>, на миграционном учете в Российской Федерации не состоящей, фактически проживавшей в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не замужней, не работающей, пенсионерки, иждивенцев на территории Российской Федерации не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданкой Украины, ДД.ММ.ГГГГ въехала в Российскую Федерацию автомобильным транспортом через пункт пропуска «Нехотеевка» в <адрес> с территории Украины в порядке, не требующем получения визы, оформив при въезде миграционную карту от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязана была выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала находиться на территории Российской Федерации, где в указанное время была выявлена сотрудниками полиции на 465 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес>. Тем самым ФИО1 уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и пояснила, что она владеет русским языком, так как изучала его в школе, общалась на нем в Украине и в период пребывания на территории Российской Федерации. Она действительно, являясь гражданкой Украины, и имея при себе паспорт гражданина Украины, с 2014 года в связи с ведением боевых действий в Украине, неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она въехала в Российскую Федерацию автомобильным транспортом через пункт пропуска «Нехотеевка» в <адрес> с территории Украины в порядке, не требующем получения визы, оформив при въезде миграционную карту от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которую она последствии утеряла. Она знала о том, что она обязана была выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжала непрерывно находиться на территории Российской Федерации, проживая на съемной квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном, невесткой и их двумя несовершеннолетними детьми, которые также являются гражданами Украины. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут она была выявлена сотрудниками полиции на автодороге на территории <адрес>, когда она направлялась в <адрес> для выезда в Украину, где она намеревалась получить в банке начисленную ей за несколько месяцев пенсию, и вернуться в Российскую Федерацию.

После своего прибытия в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ патент на работу или разрешения на работу, разрешения на временное проживание или вида на жительство она не получала, и за получением этих документов не обращалась. На миграционном учете как иностранный гражданин она на территории Российской Федерации никогда не состояла. В зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации она не состоит. В период своего пребывания на территории Российской Федерации она не работала, в связи с чем в настоящее время легальный источник дохода на территории Российской Федерации у нее также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до даты своего последнего въезда в Российскую Федерацию, она обращалась в УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о предоставлении убежища на территории РФ, однако, до настоящего времени ответа на данное заявление она не получила.

При этом ФИО1 просила суд не назначать ей дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в настоящее время на территории <адрес> Украины ведутся боевые действия, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье в случае ее проживания по адресу своей регистрации в Украине. Многоквартирный дом в <адрес> Украины, в котором находится ее квартира, где она зарегистрирована по месту жительства и фактически ранее проживала до 2014 года, в результате постоянных обстрелов со стороны вооруженных сил Украины был разрушен. Иных жилых помещений для постоянного проживания в Украине она не имеет. В настоящее время она сама, а также ее сын со своей супругой и детьми, намерены оформить документы для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушении подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, и который подписан ФИО1 без каких-либо возражений к его содержанию;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, являясь гражданкой Украины, въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и продолжала находиться в Российской Федерации вплоть до момента ее выявления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. В указанный период она постоянно проживала в <адрес> со своим сыном и его семьей;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату при несении службы на 465 км автодороги М-2 «Крым» на территории <адрес> им была выявлена гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшая при себе документов, подтверждающих ее право на пребывание на территории Российской Федерации;

- копией национального паспорта гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имеется отметка о ее регистрации по месту жительства по адресу: Украина, <адрес>;

- сведениями базы данных АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных МП ОМВД России по <адрес>, согласно которым гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала в Российскую Федерацию с территории Украины автомобильным транспортом через автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обязана были выехать с территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается объяснениями самой виновной, а также другими вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 этого Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 этого Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 данного Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 этого Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных тем же Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судьей установлено, что гражданка Украины ФИО1, въехавшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы ДД.ММ.ГГГГ, обязана была выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 90 суток), однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выявления ее пребывания в Российской Федерации сотрудниками полиции она продолжала незаконно находиться на территории Российской Федерации, тем самым уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания в Российской Федерации. При этом в связи с отсутствием у нее действующего патента или разрешения на работу, а также разрешения на временное проживание или вида на жительство после ДД.ММ.ГГГГ срок ее временного пребывания на территории Российской Федерации не продлевался.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что она совершила нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение на иностранных граждан или лиц без гражданства, совершивших указанное административное правонарушение, административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, под которым в соответствии с толкованием указанной Конвенции Европейским Судом по правам человека, понимаются случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате, такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Исходя из положений ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не «допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № l-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в перечисленных международных документах и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию об обязательном учете при назначении административного наказания принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства настоящего дела судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение ей данного вида дополнительного наказания в условиях фактически продолжающихся до настоящего времени боевых действий на территории <адрес> в Украине создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, судья учитывает, что согласно объяснениям ФИО1 в результате военных действий жилой дом в <адрес>, в котором расположена ее квартира, где она зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени и фактически проживала до 2014 года, был разрушен в результате обстрелов. Указанное обстоятельство с учетом отсутствия у ФИО1 иных жилых помещений фактически лишило ее возможности продолжать проживать по указанному адресу по месту своей регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ей не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа – УФК по <адрес> (МО МВД России «Фатежский» <адрес>), ИНН <***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, р/с 40№, отделение Курск <адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, УИН 18№;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: