Приговор № 1-162/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-162/2023

Дело № 1-162/2023

59RS0017-01-2023-001069-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 12 октября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Березюк Е.Н., Мельниковой М.Б.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Паршина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ________________, не судимого;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-51), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-96), постановлениями Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате, расположенной по адресу<адрес>, после совместного употребления спиртных напитков с <ФИО>1., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами обутыми в обувь, по различным частям тела, а именно: не менее 1 удара в область живота, и не менее 2 ударов в жизненно важную часть тела <ФИО>1 – голову.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил <ФИО>1 закрытую травму живота с разрывом желчного пузыря, ушибом и травматическим разрывом печени (гистологически: деструктивные кровоизлияния в печени с перифокальными некрозами гепатоцитов) и кровоизлияниями в стенке поперечно-ободочной кишки. Эндотоксический шок. Гнойный перитонит. Отек головного мозга. Венозно-капиллярное полнокровие в легких. Отек легких. Нарушение воздушности легочной ткани: участки острой альвеолярной эмфиземы легких чередующаяся с фокусами дис-, и ателектазов легких. Очаговый интерстициальный отек легких в виде очагового разрыхления и раздвигания коллагеновых волокон стромы легочной ткани. Спазм отдельных коронаров, отек межуточной ткани миокарда, с участками волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов на фоне паренхиматозной дистрофии. Тяжелая ишемическая дистрофия кардиомиоцитов. Фокусы дезорганизации части пучков миоцитов. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием. Ссадину лобной области справа с переходом на волосистую часть головы. Кровоподтек грудной клетки справа.

Причиной смерти <ФИО>1 явилась закрытая тупая травма живота с разрывом желчного пузыря, ушибом и травматическим разрывом печени, с развитием гнойного перитонита и эндотоксического шока, которая согласно п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 причинил <ФИО>1. телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа с переходом на волосистую часть головы, кровоподтек грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, смерть <ФИО>1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в реанимационном отделении Губахинского филиала ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении не признал, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в комнату общежития по адресу: <адрес> при этом взял с собой спирт. В указанной комнате находился <ФИО>14 Они начали распивать спиртное, через какое – то время пришел <ФИО>1., который также с ними начал распивать спиртное. В ходе распития у него произошел конфликт с <ФИО>1 так как он вспомнил, что в 2016 году, <ФИО>1 взял у него банковскую карту, с которой потратил денежные средства, при этом потраченные денежные средства <ФИО>1. так и не вернул, при этом он о краже денег заявление не писал. В комнате на тот момент он находился вместе с <ФИО>14 и <ФИО>1., был ли кто-то еще, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и <ФИО>1 ссора заключалась в том, что он на повышенных тонах стал просить у <ФИО>1 возврата денежных средств и толкнул один раз <ФИО>1. в плечо ладонью. При этом <ФИО>1 не падал, он ему никаких ударов руками, ногами или предметами не наносил. <ФИО>1. обещал отдать деньги как устроится на работу. В тот момент в комнату зашел <ФИО>15, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>15 стал предъявлять <ФИО>1., что тот «крыса», так как украл деньги у своих друзей, с кем распивает спиртное. Затем <ФИО>15 вытянул <ФИО>1 в коридор. Входная дверь в комнату была открыта, <ФИО>1. находился слева за стенкой в коридоре, <ФИО>15 был виден в дверном проеме. В коридоре <ФИО>15 и <ФИО>1. находились одни. Затем он увидел, как <ФИО>15 замахивается рукой и наносит удары <ФИО>1 всего нанес не менее трех ударов рукой, от чего <ФИО>1 завизжзал от боли. Он понял, что удары дошли до <ФИО>1., так как тот закричал от боли и присел. Пинал ли ногами <ФИО>15 <ФИО>1 не видел, так как они находились за стенкой в коридоре. Он и <ФИО>14 в тот момент находились в комнате. Затем <ФИО>15 дал свой телефон <ФИО>1 чтобы тот позвонил своей матери, которую попросил забрать из общежития, это ему известно со слов <ФИО>15 Затем <ФИО>15 зашел в комнату и закрыл входную дверь. Затем он услышал, как кто-то пришел и забрал <ФИО>1 кто это был не знает. Затем он ушел домой. 13, 14, а также ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не уходил, так как болел с похмелья, ни с кем не созванивался. Состоянием здоровья <ФИО>1 не интересовался, поскольку того не бил. ДД.ММ.ГГГГ он у <ФИО>1. телесных повреждений не видел, тот при нем не падал. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу и ему кто-то позвонил и сказал, что <ФИО>1. умер. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Эльдар по кличке «татарин», который сказал, что <ФИО>14 сотрудникам полиции рассказал, что он (ФИО1) избил <ФИО>1 В.Я. Он позвонил <ФИО>14 и предъявил тому, что тот рассказал не правду, на что <ФИО>14 ответил, чтобы он пришел в полицию и тогда все будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к товарищу - ФИО3 в р.<адрес>, где стал употреблять спиртное, после чего около дома его задержали сотрудники полиции. Предположил, что <ФИО>15 договорился с <ФИО>14 о том, чтобы сотрудникам полиции говорить что <ФИО>1. телесные повреждения причинил он, а не <ФИО>15. Между ним, <ФИО>1 В.Я. и <ФИО>15 никогда конфликтов не было, он никогда <ФИО>1 В.Я. телесные повреждения не наносил, только просил вернуть денежные средства. Считает, что его оговаривают <ФИО>15 и <ФИО>14 Дополнил, что микрочастицы волокон одежды <ФИО>1. могли появиться на его одежде, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находились в одной комнате, сидели на одних и тех-же местах, могли задеть друг друга одеждой (том 1 л.д. 64-70, л.д.188-191).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь по адресу<адрес>, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в комнате по указанному адресу с <ФИО>1. и <ФИО>14, указал где находился он, и <ФИО>1 (посередине комнаты, напротив входа) также приходили и уходили разные люди. Между ним и <ФИО>1. произошла ссора в связи с тем, что <ФИО>1. украл у него денежные средства. Он толкнул <ФИО>1. в плечо, удары не наносил. Данный разговор услышал <ФИО>15, после чего <ФИО>15 вытащил <ФИО>1. в коридор, при этом он (ФИО2) продемонстрировал на манекене как <ФИО>15 вытаскивал <ФИО>1. Он (ФИО2) сел в кресло и видел как <ФИО>15 нанес несколько ударов рукой в сторону <ФИО>1 услышал, что <ФИО>1 взвизгнул от боли, после чего сел на корточки. Куда пришлись удары не видел, затем кто-то приехал и забрал <ФИО>1 (том 1 л.д.98-103).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, он все хорошо помнит, все события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнил, что в это день он был одет в черные брюки, черную куртку и серые кроссовки. В комнате № по адресу <адрес> «Правда» 34 ходил в обуви, там все ходили в обуви. На вопрос почему не пытался предотвратить скандал между <ФИО>15 и <ФИО>1. пояснить не смог. Процессуальные издержки оплатить согласен. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 не согласен.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину не признал, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <ФИО>1 В.Я. ее сын, с ФИО1 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ее сын <ФИО>1 приехал с работы с вахты. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на прием, а сын ушел в гости. Увидела она его только спустя дня 3-4, когда он ей позвонил числа ДД.ММ.ГГГГ и попросил забрать его из общежития по <адрес>», сказал, что ему плохо. Звонил сын не со своего номера. Она на такси приехала в общежитие и забрала его оттуда. На тот момент она не знала что с ним произошло. Когда она приехала за сыном, сын сидел на лестнице, а с ним рядом кто-то был, который назвал ее по имени – тетя Галя, то есть она поняла, что этот человек ее знает. Затем она от следователя узнала, что этот человек был <ФИО>15, с которым она знакома. <ФИО>15 к <ФИО>1 агрессии не проявлял. Когда приехали домой, сын разделся и лег, ему всю ночь было плохо, тошнило и рвало. Она видела на голове у сына ссадины впереди и сзади, сын сказал, что упал. Воду сын пить не мог, тогда она на следующий день вызвала скорую помощь, поскольку сыну было плохо. Когда приехала скорая помощь, осмотрели <ФИО>1, увидели у него гематомы на животе и ногах, он был весь синий. Она позвонила младшему сыну Свидетель №1 и сообщила об этом, он приехал и они поехали в больницу. <ФИО>1 дома не падал, сразу лег, на плохое самочувствие не жаловался, ничего ей не сообщил. Когда <ФИО>1 положили в больницу, стали выяснять, узнали что произошла в общежитии драка, <ФИО>15 сказал, что драка была между ФИО2 и <ФИО>1. Из знакомых сына знает <ФИО>15, <ФИО>14. Между ними конфликтов никогда не было. Сын с <ФИО>14 хотели вместе ехать на вахту, с <ФИО>15 у сына хорошие отношения были, драк и ссор между ними не было. С <ФИО>14 тоже конфликтов не было.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым показала, что помнит, примерно 2 или 3 года назад ее сын взял ее банковскую карту с ее разрешения, так как она попросила сходить его в магазин. Через несколько дней сын вернулся домой, пояснил, что у него украли банковскую карту, откуда похитили денежные средства. Она заблокировала карту, но на ней уже денег не было. Она спросила кто похитил деньги, но сын ей не сказал. Сын никогда не сдавал своих обидчиков правоохранительным органам. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 В.Я. сказал, что пойдет выпьет спиртного с другом – <ФИО>14 по кличке ________________ Затем <ФИО>1 В.Я. ушел, и она не могла до него дозвониться несколько дней. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ей с абонентского номера <***> позвонил <ФИО>1 В.Я., который попросил забрать его из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. газ. «Правда», 34. Она позвонила младшему сыну – Свидетель №1, который в городе Губаха отсутствовал. Она вызвала такси и около 22 часов 00 минут приехала в общежитие по адресу: <адрес>, ул. им. газ. «Правда», 34. Она зашла в общежитие и слева в конце коридора увидела, что на корточках у стены сидел <ФИО>1 В.Я., при этом рядом с ним стоял мужчина, кто это был, она не разглядела, но этот мужчина сказал «Потерпевший №1 приехала, <ФИО>1 вставай». Данный мужчина никакой агрессии к сыну не проявлял, между ними драк и ссор не было, все было спокойно. Она подошла к <ФИО>1 В.Я., подняла его, так как <ФИО>1 В.Я. сидел на корточках, согнувшись, а когда встал, то держался обеими руками за живот, и полностью спину не выпрямлял. Она под руку взяла <ФИО>1 В.Я, и они с ним вышли из общежития, после чего сели в такси и уехали домой. Дома <ФИО>1 В.Я. лег в своей комнате на диван, ничего не говорил, сразу уснул, был не сильно пьяный. Она у <ФИО>1 В.Я. на лице увидела ссадину, <ФИО>1 ничего не видела, так как он свое тело не показывал. Чтобы его кто-то избил, тот ничего не говорил. Затем <ФИО>1 В.Я. проснулся и попросил принести воды попить, после чего его стало «рвать». Она подумала, что <ФИО>1 В.Я. отравился алкоголем, так как того обычно всегда тошнит, когда употреблял спиртное. Затем <ФИО>1 В.Я. тошнило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья еще ухудшилось, тогда она вызвала скорую помощь, врачи которой приехали и стали осматривать сына. Когда <ФИО>1 В.Я. поднял футболку, то она увидела на его животе справа спереди <ФИО>1 гематому. Врачи спросили, откуда гематома на животе у <ФИО>1 В.Я., но тот ничего не говорил. Она сказала, что наверное был на свадьбе и с кем-то подрался. При этом она это просто выдумала, так как не знала, что ответить, сказала, это просто так, ей об этом никто, в том числе <ФИО>1 В.Я. не рассказывал. Затем <ФИО>1 В.Я. госпитализировали, в больнице ему сделали операцию. После этого ДД.ММ.ГГГГ под ночь, ей позвонили из больницы и сказали, что <ФИО>1 В.Я. умер. Когда сын находился дома, то нигде не падал, ни о какие предметы не ударялся, ему дома никто телесные повреждения не наносил (том 1 л.д. 80-85).

Свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, уточнила, что когда приехала в общежитие, ее сын сидел на лестнице. Даты все подтверждает. Заявляет исковые требования к ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в сумме 65770 руб.- расходы на похороны сына и компенсацию морального вреда в сумме ________________., поскольку испытала моральные страдания в связи со смертью сына.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что <ФИО>1 В.Я. его родной брат, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии, в связи с чем его показания от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него был брат – <ФИО>1 В.Я., который проживал с мамой – Потерпевший №1, в доме по адресу: <адрес>. Он общался с братом когда приходил к маме в гости, и они вместе помогали по домашним делам. Брат с ним своими проблемами не делился. Брат мог употреблять спиртное запоями, но в последнее время устроился на работу и работал вахтовым методом. Были ли у брата с кем – либо конфликты, не знает, ничего ему по этому поводу не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ему около 22 часов 00 минут позвонила мама, которая пояснила, что ей позвонил брат и попросил его забрать из общежития, которое расположено по ул. им. газ. «Правда» <адрес> края, так как тот сильно пьян и не может самостоятельно идти. Он на тот момент находился в <адрес>, поэтому помочь маме не смог. Мама вызвала такси и уехала за братом, <ФИО>1 ему в тот день не звонили. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и попросила приехать и купить минеральной воды и сахара. Он в обеденный перерыв приехал к маме домой, зашел в комнату брата, где тот лежал на диване, закутавшись в одеяло, на полу была <ФИО>1 лужа рвотных масс. Он отдал брату минеральную воду, что с ним произошло, он не говорил. Брат никогда не говорил о каких-либо конфликтах, которые у него с кем-либо происходили. Он уехал на работу. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонила мама и сказала, что вызвала скорую помощь, так как брат умирает. Он бросил работу и на своей машине приехал к маме домой, где на встречу приехала машина скорой помощи, которая увезла брата. Он забрал маму и с ней приехал в приемное отделение Губахинского филиала ГАУЗ ПК «ГКБ №», где брата опять рвало. При этом брат опять ничего не говорил, что с ним случилось, после чего брата увезли для прохождения исследований и <ФИО>1 он его живым не видел. Ему рассказала мама, что когда приехали сотрудники скорой помощи, то стали осматривать брата и подняли у того футболку, а там туловище справа было в синяках. Откуда появились синяки, брат ничего не говорил. Он стал узнавать, что случилось, взял телефон брата, где в контактах был записан «<ФИО>15». Он позвонил по данному номеру, где ответил <ФИО>15, у которого он попросил узнать, что случилось с братом, тот сказал, что перезвонит. Затем <ФИО>1514 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, опять позвонил и пояснил, что когда брата забрала мама, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то в общежитии у брата была драка с ФИО1, который избил брата. При этом при данной драке присутствовал <ФИО>14 Он спросил, где сейчас находится, на что <ФИО>15 пояснил, что проходит мимо общежития, откуда мама забрала брата. Он на своей автомашине подъехал к данному общежитию, где также находился <ФИО>15, который проводил его в комнату общежития, где употреблял спиртное брат с <ФИО>14 и ФИО1, где произошла драка. Комната расположена на первом этаже, при входе слева по коридору. В указанной комнате находился <ФИО>14, который сказал, что видел, как его брата уронил и пинал ногами ФИО1 в комнате, где они на тот момент находились. Он спросил, почему <ФИО>14 не остановил ФИО1 и не пресек драку, на что <ФИО>14 сказал, что не смог этого сделать. После этого он уехал домой. <ФИО>1 ему по этому поводу ничего не известно. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонили из больницы и сказали, что брат умер (том 1 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, дополнил что раньше брат с <ФИО>15 дружили, с <ФИО>14 общались. Относительно событий преступления <ФИО>15 сначала не знал, когда он подъехал к общежитию, он и <ФИО>15 вместе выясняли эти обстоятельства. ФИО2 ему не знаком, какие с ним были отношения у брата не знает. Когда зашли в комнату где была драка, увидел на полу поролон, сказали, что драка была на этом поролоне. Когда он и <ФИО>15 зашли в комнату, в этот момент там были <ФИО>14 и еще один мужчина по кличке «маугли». <ФИО>15 спросил <ФИО>14 почему тот не остановил ФИО2. По комплекции <ФИО>1 и <ФИО>14 невысокие, худощавые, а <ФИО>15 их повыше. <ФИО>15 говорил что о произошедшем ничего не знал.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом Свидетель №8 от дачи показаний оглашены ее показания в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, до задержания вместе с ней проживал сын – ФИО1 У ФИО1 есть сын – <ФИО>16 ФИО1 работал вахтовым методом, а именно 10 дней отдыхал и 20 работал. Когда находился дома, то практически всегда употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с вахты из <адрес>, после чего стал употреблять спиртное, а именно, днем употреблял спиртное, а ночью приходил домой и отсыпался. ФИО1 употреблял спиртное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, которое расположено по адресу: <адрес>, ул. им. газ. «Правда», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын вечером, во сколько точно не помнит, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Где тот был, с кем, не знает, сын ничего не рассказывал. После этого сын никуда не выходил, находился дома, отходил от похмелья. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут ФИО1 собрался и сказал, что уехал на работу в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сына задержали сотрудники полиции и его подозревают в убийстве (том 1 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердила, дополнила, что сын про <ФИО>1 не рассказывал, с кем общался ее сын - не знает. <ФИО>1, <ФИО>15 не знает. В <адрес> сын ездит на автобусе на ночных рейсах. Когда спрашивала сына где он был, он говорил, что в общежитии, предположила что у него там живут друзья. Бывало что сын мог неделю пить, но в состоянии алкогольного опьянения сын дома агрессию не проявлял, никто на него не жаловался. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего человека. Относительно событий преступления ей ничего не известно.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком, отношения с ним хорошие, неприязни нет, с <ФИО>1 также был знаком, отношения тоже были хорошие, неприязни не было. Показал, что дату и месяц не помнит, в 2023 году употребляли спиртное в общежитии (адрес не помнит), где были он, ФИО5 и <ФИО>1 В. Между ФИО2 и <ФИО>1 произошел конфликт насчет какой-то карты, ФИО2 ударил <ФИО>1 рукой по лицу и между ними началась борьба, они в этот момент были в алкогольном опьянении. ФИО2 уронил <ФИО>1 на пол и оказался на <ФИО>1 сверху, тут же рядом лежал матрас на полу. Он их стал разнимать, оттаскивать ФИО2. ФИО2 встал и еще 3 раза пнул <ФИО>1 по животу ногой сверху подошвой, когда тот лежал на спине головой к стене. В обуви ФИО2 пинал или нет, не помнит. <ФИО>1 после этого сел на диван и сказал, что у него болит живот. В этот момент к ним пришел <ФИО>15, а <ФИО>1 попросил у него телефон чтобы позвонить матери. <ФИО>1 и <ФИО>15 вышли в коридор, затем мама <ФИО>1 приехала и увезла <ФИО>1 на такси. <ФИО>15 драку не видел, в комнату не заходил. Утверждает, что видел всю драку, выходил минут на 10, когда конфликт только начался между ФИО2 и <ФИО>1, а когда вернулся они уже боролись. Никого не оговаривает, как было так все и поясняет, поскольку видел драку от начала до конца. Сам он был тоже в алкогольном опьянении, но события помнит хорошо. До драки у <ФИО>1 никаких телесных повреждений не видел, на здоровье тот не жаловался. После произошедшего ФИО2 ему ничего не говорил, ушел рано утром из общежития часов в 5. О том, что между ФИО2 и <ФИО>1 произошла драка, <ФИО>15 знает с его слов. По характеру ФИО2 и <ФИО>1 оба спокойные, что в трезвом виде что в состоянии алкогольного опьянения, оба не конфликтные.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ который показал, что он знаком с ФИО1, отношения с ним нормальные, никакой личной неприязни нет. В состоянии алкогольного опьянения тот обычно ведет себя нормально. Также он был знаком с <ФИО>1 В.Я., они дружили, также никакой личной неприязни к нему не было, в состоянии алкогольного опьянения тот всегда вел себя адекватно, в драки не лез, ссор не устраивал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в комнату № общежития по адресу: <адрес> В указанной комнате сначала никого не было, потом пришел Свидетель №4 по прозвищу «________________», у которого было спиртное. Они стали распивать спиртное в указанной комнате. Затем пришел ФИО1 и <ФИО>1 В.Я., а также <ФИО>19 и все перечисленные стали употреблять спиртное. Когда <ФИО>1 В.Я. пришел, то у него на лице и теле никаких телесных повреждений не было, тот на свое здоровье не жаловался, чтобы у него что-то болело, не говорил, был в хорошем настроении. Они употребляли спиртное весь день и вечер. <ФИО>1 В.Я. при нем никогда не падал, всегда держал равновесие, также ДД.ММ.ГГГГ при нем не падал, и не рассказывал, что где-то падал, он этого не видел. После 20 часов 00 минут в указанной комнате остались он, ФИО1 и <ФИО>1 В.Я., а остальные ушли. Между ФИО1 и <ФИО>1 В.Я. стала происходить ссора, а именно ФИО1 стал говорить, что <ФИО>1 В.Я. примерно 4 года назад похитил у того денежные средства с банковской карты. Он ушел в туалет, когда уходил, ФИО1 лежал на матрасе, а <ФИО>1 В.Я. сидел на диване. Когда ходил в туалет, то никакого шума от падения не слышал. Вернулся в комнату он примерно через 5-10 минут, вся мебель была на месте, ничего с места не сдвинулось, на столике журнальном все стопки были на месте, ничего не перевернуто. Он увидел, как <ФИО>1 В.Я. борется с ФИО1, посередине комнаты, на матрасе, рядом с диваном. <ФИО>1 В.Я. лежал на матрасе снизу, а ФИО1 был сверху на нем, они вцепились друг в друга руками, боролись. Он стал разнимать ФИО1 и <ФИО>1 В.Я. Учитывая, что ФИО1 намного его крупней, то ФИО1 его оттолкнул, лежа на полу, и он упал на диван. Затем ФИО1, резко встал, <ФИО>1 В.Я. продолжал лежать на полу, на матрасе. Затем ФИО1 нанес два или три удара правой ногой, обутой в кроссовок, по животу <ФИО>1 В.Я. Удары были нанесены ФИО1 с силой. Как именно лежал <ФИО>1 В.Я., когда тому наносил удары ногой ФИО1, не помнит. Он встал с дивана, и оттолкнул ФИО1 от <ФИО>1 В.Я. и конфликт прекратился. ФИО1 лег на матрас, а <ФИО>1 В.Я. сел на диван рядом с ним. После нанесенных ударов ногой ФИО1 по животу <ФИО>1 В.Я., последний сказал, что стал плохо себя чувствовать, и у него заболел от нанесенных ударов живот. Он предположил, что ФИО1 сломал ребра <ФИО>1 В.Я. Примерно через 15 минут в комнату зашел <ФИО>15 <ФИО>1 В.Я. попросил дать <ФИО>15 телефон и позвонил своей маме, попросил забрать его. Затем <ФИО>1 В.Я. вышел в коридор вместе с <ФИО>15, они дождались, когда приедет мама <ФИО>1 В.Я., после чего последний уехал с мамой, а он лег спать на диван. Появились ли на теле <ФИО>1 В.Я. телесные повреждения, после нанесения ему ударов ФИО1, он не обратил внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но никаких кровоточащих ран у них точно не было, крови нигде также не было. На следующий день он проснулся утром, от того, что ФИО1 встал и ушел из комнаты, время было примерно 5 утра ДД.ММ.ГГГГ, так как уже начало светать. Проснулся он примерно в 6-7 часов, посидел в комнате и ушел домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он опять пришел вместе с Свидетель №4 в указанную комнату, где они вдвоем выпивали спиртное. Затем в комнату зашел <ФИО>15 и Свидетель №1, которым он рассказал, что ФИО1 попинал <ФИО>1 В.Я., после чего они ушли (том 1 л.д. 35-39).

Свидетель <ФИО>14 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что находясь по адресу: <адрес>, <ФИО>14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в комнате по указанному адресу с <ФИО>1 В.Я. и ФИО1, пояснил, что между <ФИО>1 и ФИО2 произошел конфликт, поскольку <ФИО>1 типа взял карту, затем конфликт перерос в борьбу. <ФИО>14 взял манекен и смоделировал как боролись ФИО2 и <ФИО>1. Пояснил, что они сцепились, боролись, упали. <ФИО>14 лег на манекен и пояснил, что именно так лежал ФИО2 на <ФИО>1, когда он вернулся из туалета. <ФИО>14 пояснил, что оттянул ФИО2 от <ФИО>1, но ФИО2 его толкнул и он упал на диван. Потом ФИО2 три раза пнул <ФИО>1, при этом <ФИО>14 продемонстрировал на манекене как ФИО2 нанес три удара ногой <ФИО>1, а именно левой ногой три удара сверху вниз в область живота. Затем пояснил, что ФИО2 сел на матрас, а <ФИО>1 сел на диван, взялся за живот и сказал что ему плохо. Затем пришел <ФИО>15 у которого <ФИО>1 попросил телефон позвонить матери, затем <ФИО>15 и <ФИО>1 вышли, потом приехала мама у <ФИО>1 и они уехали. Также дополнил, что <ФИО>15 <ФИО>1 никаких ударов не наносил, когда вернулся из туалета <ФИО>1 и ФИО2 уже лежали. Также дополнил, что когда <ФИО>1 находился в коридоре в тот момент он от боли не визжал (том 1 л.д.133-136).

Свидетель <ФИО>14 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что точно не помнит какой ногой ФИО2 пинал <ФИО>1, скорее всего правой. На момент дачи показаний события лучше помнил чем сейчас и про обувь тоже.

Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 и <ФИО>1 знаком, неприязни нет. С <ФИО>15 также знаком, неприязни нет. Показал, что очевидцем событий преступления он не был. ФИО2, <ФИО>1 и <ФИО>15 в состоянии алкогольного опьянения всегда вели себя спокойно, не конфликтовали. Кто избил <ФИО>1 – не знает, поскольку постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, может что-то не помнить в связи с этим. На следствии его допрашивали когда он возможно был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>33 он знаком, проживает в общежитии, где он также употребляет спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ 2023 года он употреблял спиртное в данном общежитии, кто-то сказал что <ФИО>1 должен был прийти. <ФИО>14 спал в этой комнате. Не помнит, был ли тогда ФИО2 с ними. Когда стал пьяный, пошел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО>19 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ который показал, что он проживает <адрес>. ФИО1 знает давно, с которым у него приятельские отношения, если тот трезвый, то никаких проблем нет, а когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то начинает проявлять агрессию, может начать ссору и драку на пустом месте. Когда ФИО1 приезжал с вахты, то они встречались и могли выпить спиртное. <ФИО>1 В.Я. он знает с детства, с ним у него были приятельские отношения, тот всегда был спокойный, никогда никакой агрессии не проявлял, в драки и ссоры не вступал. <ФИО>15 знает давно, с ним у него приятельские отношения, никакой агрессии ни к кому не проявлял, никому телесных повреждений не наносил. <ФИО>15 никогда <ФИО>1 В.Я. ударов не наносил, ему об этом никто не рассказывал, они были друзья детства. <ФИО>15 никогда ни к кому физической силы не применял, он всегда все конфликты решает разговорами. Ему кто-то сообщил, что <ФИО>1 В.Я. находится в больнице в реанимации, по какой причине не сказали. ДД.ММ.ГГГГ ему кто – то сказал, что <ФИО>1 В.Я. умер. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, где находился <ФИО>14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пил спиртное в указанной комнате, вместе с ФИО1 и <ФИО>1 В.Я., и между которыми произошла ссора, так как кто-то, когда-то у ФИО1 украл деньги. В ходе ссоры ФИО1 побил <ФИО>1 В.Я. Как ФИО1 побил <ФИО>1 В.Я., он не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО1, который попросил поговорить с <ФИО>14, чтобы тот про ссору с <ФИО>1 В.Я. говорил, что ничего не видел и ничего не знает. Чтобы <ФИО>15 избил <ФИО>1 В.Я., он ничего не знает, никогда такого не видел и ни от кого не слышал. Уверен, что <ФИО>15 точно <ФИО>1 В.Я. бить бы не стал, так как они были друзья с юности и никогда между ними конфликтов не было. 09 и ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с <ФИО>1 В.Я. в указанной комнате. <ФИО>1 В.Я. никто не бил. Никаких телесных повреждений на его голове, и открытых участках тела не видел, <ФИО>1 В.Я. чувствовал себя хорошо, чтобы у него что – то болело, ничего не говорил, чтобы ему кто -то наносил побои, ничего не рассказывал (том 1 л.д. 128-131).

Свидетель <ФИО>19 пояснил, что не помнит давал ли такие показания или нет, поскольку скорей всего был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Скорей всего события на допросе помнил лучше чем сейчас. Подтвердил, что подпись в протоколе допроса его. Уточнил, что не говорил о том, что ФИО2 в нетрезвом состоянии бывает агрессивный, знает, что <ФИО>1 и <ФИО>15 всегда были в хороших отношениях.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2, <ФИО>1, <ФИО>15 знаком, отношения хорошие, между ними конфликтов не было. Показал, что в текущем 2023 году, месяц не помнит, пришел в общежитие по <адрес> там был <ФИО>14, <ФИО>1 и ФИО2, при нем никаких конфликтов не было, никто не дрался. <ФИО>1 лежал на матрасе на полу, не говорил что у него что-то болит, при нем <ФИО>1 не падал. Затем ему <ФИО>14 рассказал, что у <ФИО>1 с ФИО2 произошел конфликт, что <ФИО>1 у Халиулина деньги снял с карты. Он был в этом общежитии один день, а на следующий день пришел в это общежитие с братом <ФИО>1.

Свидетель Свидетель №4 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомые – ФИО1, которого он знает давно, с ним общается редко, иногда выпивает спиртное. ФИО1 никогда при нем в драки и ссоры не лез, был всегда спокойный, не агрессивный. Также он с детства знает <ФИО>1 В.Я., с ним у него дружеские отношения, они периодически встречались, выпивали спиртное. <ФИО>1 В.Я. всегда был спокойный, при нем никогда ни с кем не конфликтовал, в состоянии алкогольного опьянения также всегда вел себя спокойно, в драки и ссоры никогда не лез. С вечера ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртное, после чего ушел в запой, и употребляет каждый день, поэтому все события помнит плохо и может что – то перепутать. Он помнит, что находился в состоянии алкогольного опьянения, это был день России, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 пригласил вместе с ним выпить, он согласился, после чего они пришли в комнату общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Комната находится на первом этаже, при входе в общежитие с левой стороны, прямо по коридору, предпоследняя комната слева, знает что эта комната принадлежит <ФИО>33, который отбывал административный арест. В указанной комнате он был впервые. Когда он и ФИО1 пришли в указанную комнату, то там находился <ФИО>1 В.Я., <ФИО>14, они вчетвером стали употреблять спиртное. Затем он сильно опьянел и ушел домой, сколько было времени, не помнит. При нем между <ФИО>1 В.Я. и ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было, они сидели спокойно, никто никому никаких претензий не высказывал. У <ФИО>1 В.Я. и ФИО1 никаких телесных повреждений на лице и открытых участках тела не было. <ФИО>1 В.Я. на свое здоровье не жаловался. При нем <ФИО>1 В.Я. не падал, никто никаких ударов не наносил, ни с кем у него конфликтов не было. Он никогда не видел, чтобы <ФИО>1 В.Я. трезвый или в состоянии алкогольного опьянения падал, такого никогда не было. Затем на следующий день, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ, он пошел обратно в указанное общежитие, где в комнате встретил <ФИО>14, который сидел на диване. <ФИО>14 рассказал, что после того как он ушел ДД.ММ.ГГГГ, то между ФИО1 и <ФИО>1 В.Я. возникала ссора, так как примерно 4 года назад <ФИО>1 В.Я. снял с банковской карты ФИО1 деньги, без его спроса. Затем ссора переросла в драку и ФИО1 побил <ФИО>1 В.Я., при этом последний сдачи не сдавал. Как ФИО1 побил <ФИО>1 В.Я., он не знает, ему <ФИО>14 об этом не рассказывал. Затем <ФИО>14 рассказал, что <ФИО>1 В.Я. позвонил своей маме и та забрала его на такси. На следующий день он опять был в комнате общежития вместе с <ФИО>14, куда пришел <ФИО>15, который стал расспрашивать, что произошло между ФИО1 и <ФИО>1 В.Я., <ФИО>14 ответил, что они подрались. Затем пришли опять <ФИО>15 с Свидетель №1, которые стали спрашивать у <ФИО>14, что произошло между ФИО1 и <ФИО>1 ФИО4 он ушел домой (том 1 л.д. 40-44).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил. Когда его допрашивал следователь был с похмелья, то есть накануне употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №7, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на работе и приехал по поступившему вызову по адресу: <адрес>, где находился мужчина в крайне тяжелом состоянии. У мужчины были сильные боли, сильно вздут живот, о происхождении травмы ничего сам не пояснял. Мать мужчины пояснила, что тот несколько дней употреблял спиртное и та его забрала и доставила домой, где ДД.ММ.ГГГГ сыну стало крайне плохо. Затем мужчина был госпитализирован (том 1 л.д. 149-150).

Свидетель <ФИО>15 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показал, что у него был знакомый – <ФИО>1 В.Я., который проживал в Татарском поселке вместе с мамой которую зовут Потерпевший №1 Он с <ФИО>1 В.Я. знаком долгое время, у них были хорошие отношения. С <ФИО>1 В.Я. они могли выпить спиртного, в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>1 В.Я. никогда не падал, всегда себя контролировал, в драку ни с кем не лез. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в общежитие по адресу: <адрес>, в комнату, где проживает <ФИО>17 Он зашел в указанную комнату, там находился <ФИО>1 В.Я., который сидел на диване, рядом с ним на диване или на стуле сидел <ФИО>14, которого он также знает. Был ли в комнате в тот момент ФИО1, не помнит. <ФИО>1 В.Я. сказал, что плохо себя чувствует, и попросил позвонить телефон. Он дал свой телефон, с которого <ФИО>1 В.Я. позвонил своей маме и попросил его забрать. Затем он с <ФИО>1 В.Я. вышел в коридор, где тот сел на корточки и оперся о стену. При нем <ФИО>1 В.Я. не падал, про какие – либо конфликты не рассказывал. Никаких телесных повреждений на его теле он не запомнил, на <ФИО>1 В.Я. была черная одежда, спортивный костюм, одежда <ФИО>1 В.Я. полностью закрывала живот. В какую одежду был одет <ФИО>14, не помнит. При нем спиртное <ФИО>14 и <ФИО>1 В.Я. не употребляли. Примерно через 10 минут в общежитие зашла Потерпевший №1, которую он увидел, и сказал об этом <ФИО>1 В.Я. Тогда <ФИО>1 В.Я. встал и пошел по коридору навстречу матери, после чего они вдвоем вышли из общежития и уехали на такси. <ФИО>1 не видел, с ним по телефону не разговаривал. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему с телефона <ФИО>1 В.Я. позвонил его брат Свидетель №1, который сказал, что у <ФИО>1 В.Я. имеются телесные повреждения и того увезли в больницу, попросил узнать, кто избил <ФИО>1 В.Я. Он был на тот момент дома и решил сходить к <ФИО>17, узнать, что случилось. Он пришел в общежитие по адресу: <адрес>, в комнату <ФИО>17, где находились <ФИО>14 и Свидетель №4 Он спросил у <ФИО>14, что случилось с <ФИО>1 В.Я., так как тот в больнице. <ФИО>14 ответил, что <ФИО>1 В.Я. «сцепился» с ФИО1, то есть между ними произошла драка. <ФИО>14 пояснил, что ФИО1 пинал <ФИО>1 В.Я. ногами. Когда произошла драка и как ФИО1 пинал ногами <ФИО>1 В.Я., расспрашивать не стал, а вышел из комнаты. Он позвонил Свидетель №1, которому рассказал, что <ФИО>1 В.Я. избил ФИО1 Тогда Свидетель №1 сказал, что сейчас подъедет. Затем к общежитию приехал Свидетель №1, с которым они зашли в комнату, где находился <ФИО>14 и Свидетель №4 Свидетель №1 спросил у <ФИО>14, что произошло. <ФИО>14 ответил, что <ФИО>1 В.Я. сцепился с ФИО5, после чего <ФИО>1 В.Я. упал на пол и ФИО1 начал пинать <ФИО>1 В.Я. ногами. Затем <ФИО>14 оттолкнул ФИО1 и драка прекратилась (том 1 л.д. 23-26).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение Губахинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен труп <ФИО>1 В.Я., у которого на голове и на передней поверхности грудной клетки справа имеются кровоподтеки. В ходе осмотра изъяты срезы с ногтей рук <ФИО>1 В.Я. и отпечатки пальцев рук <ФИО>1 В.Я. (том 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зафиксирована обстановка, при осмотре изъят плед, простынь, наволочка (том 1 л.д. 27-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в служебном помещении Губахинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», расположенного по адресу: <адрес> изъят образец крови трупа <ФИО>1 В.Я. (марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, уплотняющий марлю, который упакован в бумажный конверт) (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в комнату по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, где находился <ФИО>1 В.Я. и <ФИО>14, при этом <ФИО>1 В.Я. пояснил что плохо себя чувствует и держался руками за живот. <ФИО>1 В.Я. попросил телефон позвонить матери, чтобы та его увезла домой. Он с <ФИО>1 В.Я. вышел в коридор, где дал свой телефон с которого <ФИО>1 В.Я. позвонил своей матери, та приехала на такси и забрала <ФИО>1 В.Я., а он ушел домой. Он никаких телесных повреждений, ударов <ФИО>1 В.Я, не наносил, никакого конфликта с <ФИО>1 В.Я. у него не было. Он считает, что ФИО1 его оговаривает, с целью уйти от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <ФИО>15 нанес <ФИО>1 В.Я. не менее трех ударов рукой по телу <ФИО>1 В.Я., от чего тот закричал от боли. Он ему никаких ударов не наносил (том 1 л.д. 104-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки пальцев рук, образец буккального эпителия (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 изъяты куртка, обувь (кроссовки), спортивное трико и мобильный телефон (том 1 л.д. 117-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты вещи потерпевшего <ФИО>1 В.Я., а именно спортивная куртка и спортивные брюки (том 1 л.д. 139-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация абонентского номера № на 22 листах (том 1 л.д. 158-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является детализация абонентского номера +№ который принадлежит Потерпевший №1 на 22 листах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в 21 час 45 минут на указанный номер поступил входящий вызов с номера №, который согласно материалам уголовного дела находится в пользовании <ФИО>15 (том 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены плед, наволочка, простынь, спортивные брюки (трико), куртка, спортивные брюки <ФИО>1 В.Я., спортивная куртка <ФИО>1 В.Я. (том 1 л.д. 177-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>1 В.Я., обнаружено: морфологические признаки закрытой травмы живота с разрывом желчного пузыря, ушибом и травматическим разрывом печени (гистологически: деструктивные кровоизлияния в печени с перифокальными некрозами гепатоцитов) и кровоизлияниями в стенке поперечно-ободочной кишки. Эндотоксический шок. Гнойный перитонит. Отек головного мозга. Венозно-капиллярное полнокровие в легких. Отек легких. Нарушение воздушности легочной ткани: участки острой альвеолярной эмфиземы легких чередующаяся с фокусами дис-, и ателектазов легких. Очаговый интерстициальный отек легких в виде очагового разрыхления и раздвигания коллагеновых волокон стромы легочной ткани. Спазм отдельных коронаров, отек межуточной ткани миокарда, с участками волнообразной деформации и фрагментации кардиомиоцитов на фоне паренхиматозной дистрофии. Тяжелая ишемическая дистрофия кардиомиоцитов. Фокусы дезорганизации части пучков миоцитов. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием. Ссадина лобной области справа с переходом на волосистую часть головы. Кровоподтек грудной клетки справа. Причиной смерти <ФИО>1 В.Я. явилась закрытая тупая травма живота с разрывом желчного пузыря, ушибом и травматическим разрывом печени, с развитием гнойного перитонита и эндотоксического шока, что подтверждается данными патоморфологического и гистологического исследования. Смерть <ФИО>1 В.Я. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в ГАУЗ ПК «ГКБ №», чему не противоречит степень выраженности трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге. Данная закрытая тупая травма живота, судя по морфологическим особенностям, степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений, образовалась прижизненно, от не менее нескольких десятков минут и не более 3 дней до поступления в стационар, в результате не менее 1-го контактного механического ударного воздействия твердого тупого предмета в область живота. Локализация и свойства повреждений нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Данная травма согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Совершение <ФИО>1 В.Я. активных самостоятельных действий после полученной травмы не исключается вплоть до развития отека головного мозга и утраты сознания. При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце трупа <ФИО>1 В.Я. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>1 В.Я., установлено: в крови и моче обнаружены фенобарбитал, фуросемид, кеторолак, ледокаин, тримеперидин, метаболит анальгина. В моче обнаружены пирролидиновалерофенон (PVP), фентанил, метоклопрамид, дифенгидрамин. Наркотическая интоксикация это клинический диагноз, который устанавливается врачом-наркологом на основании клинических симптомов, выявленных в ходе освидетельствования человека (живого лица) и результатов судебно-химического или химико-токсического исследования его крови и/или мочи. При выявлении в ходе судебно-химической экспертизы в биологических жидкостях (кровь, моча и т.д), взятых у трупа, наркотических веществ, отсутствует возможность выявить его клинические признаки. В таком случае устанавливается факт наличия в организме человека наркотических веществ в момент наступления смерти. Также при исследовании трупа <ФИО>1 В.Я. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области справа с переходом на волосистую часть головы; кровоподтек грудной клетки справа. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений, образовалась прижизненно, от не менее нескольких десятков минут и не более 3 дней до поступления в стационар, в результате не менее 2-х контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого тупого предмета/предметов, возможно частями тела постороннего человека. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 201-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при проведении освидетельствования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. им. газ. «Правда», 34-11, в ходе конфликта с <ФИО>1 В.Я. «потолкались», каких – либо повреждений он <ФИО>1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ при задержании он упал и ударился скуловой областью о щебенку. На момент осмотра у ФИО1 обнаружена ссадина скуловой области справа, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного механического воздействий твердого тупого предмета, так и при падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением с твердым предметом. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде ФИО1 обнаружено 11 волокон общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности из ткани спортивной куртки и брюк <ФИО>1 В.Я., а именно: полиэфирные волокна черного цвета, термофиксированные. На одежде <ФИО>1 В.Я. обнаружено 12 волокон общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности из крутки ФИО1, а именно: волокна хлопка черновато-серого цвета, неравномерно прокрашенные (том 1 л.д.240-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на простыне, кроссовках, куртке и спортивных штанах (трико) ФИО1, спортивной куртке (кофте) и спортивных брюках (штанах) <ФИО>1 В.Я. наличие крови не установлено. На наволочке обнаружена кровь человека, групповую принадлежность крови установить не удалось ввиду неустранимого влияния предмета-носителя на сыворотки, а поэтому высказаться о происхождении крови от ФИО1, <ФИО>1 В.Я. не представляется возможным. На срезах ногтевых пластин с обеих рук <ФИО>1 В.Я. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, причем на срезах с правой руки найдены еще незначительные следы крови человека. При определении групповых свойств обнаруженных компонентов выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови и клеток эпидермиса от самого <ФИО>1 В.Я., организму которого присуще выявленный фактор. Не получено экспертных данных за принадлежность выявленных биологических следов (крови и клеток эпидермиса) ФИО1, так как характерный ему антиген А не выявлен. На пледе обнаружена кровь человека. При определении групповых факторов крови выявлены антиген Н и агглютинин альфа, фактор А не выявлен, в отношении антигена В были получены нечеткие результаты, что не позволяет высказаться о присутствии либо отсутствии этого антигена. Поскольку <ФИО>1 В.Я. характерны выявленные свойства, то присутствие его крови здесь исключить нельзя. Не получено экспертных данных за принадлежность крови ФИО1, так как свойственный ему антиген А не выявлен (том 2 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон ФИО1, а именно журнал исходящих и входящих звонков. ФИО1 были произведены исходящие звонки на абонентский номер +№ который записан как «________________ из материалов уголовного дело установлено, что данным номером пользуется свидетель Свидетель №5 На указанный абонентский номер ФИО1 совершил исходящих вызов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минут, (длительностью 0 секунд). Затем с абонентского номера № (Свидетель №5) на абонентский номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили входящие вызовы в 13 часов 40 минут (длительность 2 минуты 41 секунда) и 14 часов 12 минут (длительность 4 минуты 30 секунд). Также с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер +№ записанный как «________________», из материалов уголовного дела следует, что данный номер использует свидетель <ФИО>19, ФИО1 совершил исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут продолжительностью 38 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты продолжительностью 0 секунд. Также имеется абонентский номер +№ который записан как «________________ на который были совершены входящие и исходящие, а также пропущенные вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 12 вызовов. Также имеются звонки на абонентский номер +№ который записан как «________________», из материалов уголовного дела установлено, что указанный абонентский номер находится в пользовании свидетеля <ФИО>15 В журнале звонков имеются записи только с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ имеются три пропущенных вызова от <ФИО>15 с абонентского номера +№. <ФИО>16. совершил исходящий вызов на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут продолжительностью 0 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут продолжительностью 0 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут пропущенный вызов с абонентского номера №, три исходящих вызова на абонентский номер+№ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту продолжительностью 0 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту продолжительностью 05 минут 08 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут продолжительностью 0 секунд. Также имеются звонки на абонентский номер № который записан как «Кот», из материалов уголовного дела установлено, что указанный абонентский номер находится в пользовании свидетеля <ФИО>14 В журнале звонков имеются записи только с ДД.ММ.ГГГГ, а именно исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты продолжительностью 2 минуты 39 секунд, два вызова ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут продолжительностью 0 секунд каждый, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут продолжительностью 3 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут продолжительностью 01 секунду, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут продолжительностью 0 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут продолжительностью 03 минуты 21 секунда (том 2 л.д. 64-67)

Также в судебном заседании исследовано исковое заявление, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме ________________ причиненного преступлением в связи со смертью сына <ФИО>1 В.Я., поскольку испытала физические и нравственные страдания, у нее головные боли, с ДД.ММ.ГГГГ 2023 года находится на больничном, также просит взыскать материальный ущерб в сумме 65770 руб. связанный с расходами на похороны сына, приложенные к заявлению квитанции на сумму 65770 руб.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля следователь <ФИО>21, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По делу допрашивались свидетели, в том числе <ФИО>19, <ФИО>14, <ФИО>15, Свидетель №4 Показания свидетелей были зафиксированы с их слов, показания свидетели давали в свободном рассказе, после составления протоколов допроса свидетели были ознакомлены с показаниями и ставили свою подпись в протоколах. Все свидетели были допрошены в трезвом состоянии. Свидетель <ФИО>19 первоначально приходил в нетрезвом состоянии по вызову, он его отправил домой, на следующий день тот пришел в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения он допрашивать бы свидетелей не стал.

Суд, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим <ФИО>1 В.Я., после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора, в результате которой ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес <ФИО>1 В.Я. удары руками, ногами обутыми в обувь по различным частям тела, а именно: не менее одного удара в область живота и не менее 2 ударов в жизненно важную часть тела - голову. От действий ФИО1 потерпевший <ФИО>1 В.Я. получил закрытую травму живота с разрывом желчного пузыря, ушибом и травматическим разрывом печени с развитием гнойного перитонита и эндотоксического шока, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма и стала причиной смерти <ФИО>1 В.Я.

Кроме того, ФИО1 причинил <ФИО>1 В.Я. телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа с переходом на волосистую часть головы, кровоподтек грудной клетки справа, которые не причинили вреда здоровью.

Нанося удары потерпевшему <ФИО>1 В.Я. в область расположения жизненно важных органов - живот, подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть вина подсудимого ФИО1 по отношению к наступившим последствиям их действий в виде смерти потерпевшего, была неосторожной. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта при совершении преступления. В данном случае между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил <ФИО>1 В.Я. в область головы и в область живота, то есть преступление ФИО1 совершил на почве неприязни.

Отсутствует в действиях ФИО1 и необходимая оборона, поскольку <ФИО>1 В.Я. во время действий подсудимого не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни подсудимого со стороны <ФИО>1 В.Я.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 преступление в отношении <ФИО>1 В.Я. не совершал, а данное преступление совершил <ФИО>15, суд считает надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений, что именно ФИО1 были причинены телесные повреждения потерпевшему <ФИО>1 В.Я., от которых наступила смерть последнего, поскольку данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что по просьбе ее сына <ФИО>1 В.Я. забрала того из общежития, видела на лице сына ссадину, на следующий день вызвала скорую, поскольку сыну стало плохо, после чего у сына была обнаружена большая гематома на животе, после госпитализации сына прооперировали, после чего тот скончался; свидетеля <ФИО>14, который был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и <ФИО>1 В.Я., подробно изложившим в судебном заседании, что между подсудимым и потерпевшим начался конфликт из-за банковской карты переросший в борьбу, в результате которой ФИО1 ударил <ФИО>1 В.Я. по лицу и 3 раза ногой обутой в кроссовок по животу <ФИО>1 В.Я. с силой, данные показания <ФИО>14 подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля <ФИО>15, который пояснил, что когда пришел в комнату общежития, <ФИО>1 В.Я. попросил его дать телефон позвонить матери, сказал что плохо себя чувствует, затем они вышли в коридор, <ФИО>1 сел на корточки, приехала мать <ФИО>1 и они уехали, затем на следующий день Свидетель №1 у него спросил что случилось с <ФИО>1, так как тот в больнице, после чего с Свидетель №1 пошли в комнату общежития, где со слов <ФИО>14 узнали, что между <ФИО>1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 пинал ногами <ФИО>1, данные показания <ФИО>15 подтвердил и на очной ставке с ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1 который узнал со слов <ФИО>14 о том, что ФИО2 нанес удары ногой <ФИО>1. О том, что у <ФИО>1 В.Я. образовались телесные повреждения в результате действий ФИО1, пояснили также свидетели Свидетель №4, <ФИО>19, которые узнали об этом со слов <ФИО>14 Также свидетель <ФИО>19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил поговорить с <ФИО>14 чтобы тот про ссору с <ФИО>1 В.Я. говорил, что ничего не видел и не знает, данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра телефона ФИО1 из которого следует, что в данный период времени ФИО1 созванивался с <ФИО>19 Свидетели Свидетель №1, <ФИО>19, <ФИО>14 показали, что <ФИО>1 В.Я. и <ФИО>15 находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было, они были друзьями с детства. Свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 ее сын, по обстоятельствам дела показаний не дала поскольку очевидцем событий она не была, пояснила, что сын работает вахтовым методом, а когда находился дома, употреблял спиртные напитки, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, в алкогольном опьянении агрессию ни к кому не проявлял. Свидетель Свидетель №7 показал, что работает врачом скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову и госпитализировали мужчину с сильными болями в животе, о происхождении травмы мужчина не пояснял.

Фактов оказания на свидетелей в ходе расследования уголовного дела какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. Кроме того, вопреки доводам защиты все свидетели допрашивались в трезвом состоянии. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный следователь <ФИО>21, который пояснил, что все свидетели допрашивались в трезвом состоянии, после составления протоколов допросов показания свидетелями были прочитаны, протоколы подписаны, все показания зафиксированы со слов свидетелей. Свидетели <ФИО>19 и Свидетель №4 в судебном заседании лишь предположили, что были допрошены на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетеля <ФИО>14 согласуются с приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>1 В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации телесных повреждений, механизме их причинения, поэтому суд при вынесении приговора берет за основу показания <ФИО>14, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, <ФИО>15, <ФИО>14, Свидетель №4, <ФИО>19, данные на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам дела последовательны, логичны, не имеют противоречий и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели плохо помнят события, обусловлено продолжительным периодом времени после совершенного ФИО1 преступления. Суд принимает во внимание показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент, все показания между собой согласуются. Неточности в показаниях свидетелей являются незначительными.

Суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, поскольку свидетели, в частности: <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>19, Свидетель №4 знакомы с ФИО1, хорошо знают друг друга, неприязненных отношений между ними нет, соответственно доводы подсудимого и защитника о том, что свидетели <ФИО>14 и <ФИО>15 оговаривают ФИО1 суд считает несостоятельными. Показания данных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО1 обнаружены волокна одной разновидности из ткани одежды <ФИО>1 В.Я. как и на одежде <ФИО>1 В.Я. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами одежды ФИО1, что также подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении <ФИО>1 В.Я.

Суд доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сделаны на основе изучения материалов дела, согласуются с установленными в суде фактическими обстоятельствами совершенного преступления, являются исчерпывающими и обоснованными. Заключения экспертиз содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Суд критически относится к версии ФИО1, выдвинутой им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что видел как <ФИО>15 наносит удар <ФИО>1 В.Я., при этом конкретных обстоятельств не приводит и расценивает ее как способ защиты, который объективного подтверждения не нашел и опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу. При этом ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО>1 В.Я. произошел конфликт на почве того, что <ФИО>1 В.Я. украл деньги с его банковской карты. Как установлено в судебном заседании, с другими лицами в тот день у <ФИО>1 В.Я. конфликтов не было. Соответственно показания ФИО1 дают суду основания расценивать их как попытку избежать ответственность за содеянное, поскольку исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, именно ФИО1 при конфликте с <ФИО>1 В.Я. умышленно причинены телесные повреждения <ФИО>1 В.Я. от которых и наступила смерть потерпевшего, поэтому доводы защитника об оправдании подсудимого суд считает несостоятельными.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого на квалификацию совершенного преступления не влияют, в связи с чем судом также отклоняются.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями потерпевшей и свидетелей. Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1. наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он не судим (том.2 л.д. 18,), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 24,26), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие престарелой матери у виновного имеющей заболевания.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 преступление в отношении <ФИО>1 В.Я. совершил на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что все последующие действия ФИО1 были обусловлены именно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не наличием у него личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом побудило его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в том числе предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа его совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ по настоящему делу отсутствуют. Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 65770 руб. и компенсации морального вреда в сумме ________________. Рассматривая данные исковые требования суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека - сына, выраженные в тяжелых переживаниях о его утрате.

Государственный обвинитель требования потерпевшей поддержала, посчитала их подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями не согласился, поскольку вину в совершенном преступлении не признал.

Защитник Паршин А.Н. поддержал своего доверителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных ФИО1 нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, вызванных смертью сына, обстоятельствами произошедшего.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное и материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и считает подлежащим ко взысканию с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ________________) рублей в пользу Потерпевший №1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 стоимость расходов на погребение <ФИО>1 В.Я. в сумме 65770 руб., при этом прикладывает подтверждающие документы, а именно: чек и квитанцию на оплату похорон и предоставления связанных с ними услуг ИП <ФИО>24 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58240 руб., а также чек на оплату столовой № (поминки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель требования потерпевшей поддержала.

В судебном заседании подсудимый с исковыми требованиями не согласился.

Защитник Паршин А.Н. поддержал своего доверителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 и считает подлежащим ко взысканию с ФИО1 компенсации материального ущерба в размере 65770 рублей в пользу Потерпевший №1, поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими документами и данный ущерб причинен потерпевшей от действий ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: плед, наволочку, простынь следует вернуть по принадлежности <ФИО>17; спортивные брюки (трико), куртку, телефон «Infinix» следует вернуть по принадлежности ФИО1; спортивные брюки, спортивную куртку <ФИО>1 В.Я. следует вернуть по принадлежности Потерпевший №1; детализацию номера № на 22 листах – следует хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Паршина А.Н. на предварительном следствии в размере 19913 руб. 40 коп. (том 2 л.д.84), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, согласился на уплату данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 65770 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ________________ рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: плед, наволочку, простынь вернуть по принадлежности <ФИО>17; спортивные брюки (трико), куртку, телефон «Infinix» вернуть по принадлежности ФИО1; спортивные брюки, спортивную куртку <ФИО>1 В.Я. вернуть по принадлежности Потерпевший №1; детализацию номера № на 22 листах –хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 19913 (девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 40 коп.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Астафьева