Решение № 12-120/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-120/2018

Мировой судья Арестов А.И.

Дело № 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 15 октября 2018 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района, от 07 сентября 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия: ИЖ-43 кал. 12х70 №.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что решение мирового судьи является необъективным, назначенное административное наказание чрезмерно сурово, о наступлении срока окончания разрешения его не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, в период времени с 16 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» ФИО1 осуществлял хранение принадлежащего ему оружия марки ИЖ-43, калибра 12х70, № по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании разрешения РОХа №, срок действия которого истек 15 апреля 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией разрешения РОХа на хранение и ношение оружия – охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели ИЖ-43, калибра 12х70, №, выданного 15 апреля 2013 года, и действительного до 15 апреля 2018 года, протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 06 сентября 2018 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанному составу административного правонарушения.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, предусмотрено предоставление заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, в орган внутренних дел по месту учета оружия, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

По смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Таким образом, незаконным является хранение оружия, неучтенного в органах лицензионно-разрешительной системы.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока его действия фактически хранил оружие незаконно, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом назначено суровое наказание необоснованно, так как санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Таким образом, мировым судьей наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не участвовал прокурор, как сторона обвинения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В данном случае дело об административном правонарушении по инициативе прокурора не возбуждалось, ФИО1 является совершеннолетним.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы о предвзятости мирового судьи бездоказательны.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сидорак