Решение № 12-19/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «08» июля 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием представителя ООО «СТИМУЛ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» по общим вопросам и работе с персоналом ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № заместитель генерального директора по общим вопросам и работе с персоналом ООО «СТИМУЛ» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию – административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Заместитель генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что государственным инспектором труда были сделаны неверные выводы о том, что ООО «СТИМУЛ» принудительно направило работника ФИО5 в отпуск без сохранения заработной платы в период с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г., который, по мнению инспектора, является временем простоя, и, соответственно, основанием к оплате ФИО5 времени простоя и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом ФИО5 в порядке внешнего совместительства был принят 04.10.2017 г. в ООО «СТИМУЛ» на должность мастера участка в структурное подразделение № 250 по трудовому договору №, в то время как основным местом работы ФИО5 с 04.10.2017 г. в должности мастера участка являлось АО «РИФ». Одновременно с заявлением о приеме на работу в порядке внешнего совместительства в ООО «СТИМУЛ» ФИО5 было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которые впоследствии подавались им неоднократно, на основании чего издавались соответствующие приказы, при этом по состоянию на 17.07.2019 г. заявления ФИО5 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не сохранились. При этом ФИО5 в ООО «СТИМУЛ» на работу не выходил, но в то же время работодатель не препятствовал ему, ФИО5, выполнять обязанности мастера участка в структурном подразделении №. В период с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г. ООО «СТИМУЛ» работало в штатном режиме, простоев, приостановлений в деятельности предприятия не было. 03.07.2019 г. по инициативе ФИО5 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовые договоры как по основному месту работы в АО «РИФ», так и по совместительству - ООО «СТИМУЛ» были расторгнуты. При таких обстоятельствах полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.12.2019 г. жалоба заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» по общим вопросам и работе с персоналом ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 которым она признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублейотменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда от 29 мая 2020 года вышеуказанное решение Острогожского районного суда Воронежской области отменено, жалоба с материалами дела об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «СТИМУЛ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ФИО5 после его трудоустройства в ООО «СТИМУЛ» фактически не знакомился с коллективным договором, принятым на период времени 2019-2020 гг., поскольку фактически ФИО5 на работу в ООО «СТИМУЛ» не выходил и находился в отпуске.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда ФИО3, по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного государственного инспектора труда ФИО3

Выслушав представителя ООО «СТИМУЛ» ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «СТИМУЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы главного государственного инспектора труда ФИО3 о том, что за весь период работы в ООО "СТИМУЛ" согласно представленным к проверке документам у работника ФИО5 нет ни одногоотработанного дня, в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ФИО5 под роспись с принятым на 2019-2021 годы коллективным договором и локальными нормативными актами, являющимися приложениями к коллективному договору (правила внутреннего трудового распорядка, положение о системе оплаты груда руководителей и специалистов, перечень доплат и поощрительных надбавок к окладам и тарифным ставкам, положение о премировании и виды применяемых премий и др.); направление работника принудительно в отпуск без сохранения заработной платы является нарушением ст. 128 Трудового кодекса РФ, при этом отсутствие работы не может являться основанием для того, чтобы предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, доказательств наличия волеизъявления ФИО5 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за весь период его работы в ООО "СТИМУЛ" с 04.10.2017 г. по 03.07.2019г. в ходе проверки ООО «СТИМУЛ» не представлено, причем ФИО5 дал письменные пояснения от 18.09.2019 г. о том, что за весь период работы в ООО "СТИМУЛ" заявлений о предоставлении ему отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, не писал и выплат в рамках трудовых отношений по работе в ООО "СТИМУЛ" не получал.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО5 с коллективным договором, принятым ООО «СТИМУЛ» именноза период 2019-2020 гг., что, по мнению суда, обусловлено обстоятельствами трудовых правоотношений между ФИО5 и ООО «СТИМУЛ» и нахождением работника ФИО5 в отпуске без сохранения заработной платы за весь период его работы в ООО «СТИМУЛ» с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г., в связи с чем суд посчитал обоснованными доводы представителя ООО «СТИМУЛ» ФИО1 о том, что ООО «СТИМУЛ» объективно не могло ознакомить ФИО5 с новым коллективным договором на 2019-2020 гг. ввиду того, что указанный работник на работу в указанный период времени фактически не выходил. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные факты с учетом последующих объяснений ФИО5 об обстоятельствах его пребывания в отпуске без сохранения заработной платы в период трудоустройства в ООО «СТИМУЛ» не свидетельствует о безусловном наличии нарушения прав ФИО5обществом с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» в указанной части; более того, административный материал не содержит сведений о том, что при приеме на работу в 2017 году ФИО5 не был ознакомлен с условиями коллективного договора; каких-либо сведений об этом, объяснения ФИО5 не содержат.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие индивидуального трудового спора. Так, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, при этом полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определены ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ предусмотренных указанными нормами полномочий и прав государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда лишь выявляет правонарушения и привлекает виновных лиц к ответственности, но не решает трудовые споры по существу, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его подменять.

Из содержащихся в материалах дела письменных пояснений ФИО5 от 18.09.2019 г., которые, в том числе, были положены в основу доказательной базы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» следует, что за весь период работы в ООО "СТИМУЛ" заявлений о предоставлении ему отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, ФИО5 работодателю не подавал, а каких-либо выплат в рамках трудовых отношений по работе в ООО "СТИМУЛ" не получал.

По мнению суда, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки спора относительно порядка предоставления отпусков и оплаты труда ФИО5 ввиду вышеуказанных разногласий и возражений ФИО5, который по своей сути является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ в случае обращения ФИО5 с соответствующим заявлением, в том числе, и о признании действий работодателя незаконными ввиду неисполнения ООО «СТИМУЛ» требований ст. 22 ТК РФ по ознакомлению его с коллективным договором как при приеме на работу, так и за последующие периоды, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах вывод главного государственного инспектора труда ФИО3 о совершении ООО «СТИМУЛ» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованным признать нельзя, поскольку состав административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, судом установлено, что в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находилось административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания №-№ от 14 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «СТИМУЛ» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 было установлено, что ООО «СТИМУЛ» принудительно направило работника ФИО5 в отпуск без сохранения заработной платы в период с 04.10.2017 года по 03.07.2019 года, что является временем простоя и Обществу надлежит оплатить ФИО5 время простоя и компенсацию за неиспользованный отпуск; в связи с данными обстоятельствами в отношении ООО «СТИМУЛ» вынесено предписание №-№ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания № от 14 августа 2019 года удовлетворены: предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 14 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» признано незаконным.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.06.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции труда - без удовлетворения.

По смыслу положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении в действиях (бездействии) физического или юридического лица наличия состава административного правонарушения необходимо учитывать наличие всех его необходимых признаков.

По мнению суда, признание незаконным предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области № 14 августа 2019 года в рамках настоящего дела по итогам проведенной проверки деятельности ООО «СТИМУЛ», исключает наличие в деянии заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо влекущим прекращение производства по делу, если производство было начато.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, в связи с чем в рассматриваемом случае постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» по общим вопросам и работе с персоналом ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушенияхудовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № 36/7-3653-19-ОБ/12-18231-И/04-176 по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.Ю. Горохов

1версия для печати