Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017~М-4341/2017 М-4341/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4755/2017 по иску ООО «Авекс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Авекс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО6, г/н №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, г/н № №, принадлежащего ООО «Транспортика» и находящееся в аренде у ООО «Авекс». Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 157 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен восстановительный ремонт спорного транспортного средства в размере 490 007 рублей 40 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 332 207 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 522 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения затрат на новые детали, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и произведены ремонтные работы указанные в заказ-наряде истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО6, г/н №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего ООО «Транспортика» и находящееся в аренде у ООО «Авекс», что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место <данные изъяты> Р – 228 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> территории <адрес>, считать обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении « 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 157 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии подпункта «е» пункта 2.2 Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортика» и ООО «Авекс» восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП осуществляет арендатор. ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. № в ООО «АвЕКС ТЕХ». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составил сумму в размере 490 007,40 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила стоимость страховой выплаты, в связи, с чем у ООО «Авекс» возникли убытки в виде доплаты станции технического обслуживания разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которое оно должно было понести в силу разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С требованиями о возмещении убытков в размере 332 207,40 рублей (490 007,40 – 157 800=332 207,40) истец обратился в суд.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № проведенное исследование предоставленных материалов, фотоматериалов, исходя из обстоятельств и механизма ДТП автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения выявленные при исследовании: фартук передка передний левый, бампер передний левая часть, крепление фары внутреннее левой, крепление фары наружное левой, п-брызгов средн части, облицовка спойлера нижняя бампера переднего левая, фара левая в сборе, рама фары левой, пр-тум фара левая, поворотник передний левый, крыло и левое верхнее, крыло п л задняя часть, брызговик крыла левого, переднее крыло левое, порог левый, подножка нижняя левая, кронштейн распред энергии, колесный диск передний левый, шина передняя левая, банка глушителя, теплозащитный экран, дверь левая, кронштейн бампера переднего, крепление порога, образованы в результате столкновения с автомобилем ФИО6 гос.номер №. Вышеперечисленные повреждения также указаны в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Название данных деталей, соответствуют названию указанным в заказ-наряде, каталожные номера этих деталей, указанных в заказ-наряде, не соответствуют номерам комплектации при определении их по VIN номеру автомобиля. По всем другим элементам запасных частей указанных в заказ наряде и не отображенных на предоставленных фотографиях, категоричный вывод о наличии повреждения сделать не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 160 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Страховой компанией выполнена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. в размере 157 800 рублей.

Однако истцом на восстановление транспортного средства было истрачено 490 007,40 рублей. В обоснование необходимости и обоснованности размера, фактически понесенных расходов экспертом ИП ФИО5 было проведено дополнительное исследование и сделан вывод о фактическом состоянии автомобиля. Согласно дополнительной калькуляции к заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 361 238 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 203 350 рублей.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Основываясь на указанные выше положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 203 438 рублей (361 238 руб. – 157 800 руб.= 203 438 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 522 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым возместить ООО «АВЕКС» судебные расходы, взыскав с ответчика госпошлину в размере 5 234,38 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВЕКС» возмещение материального ущерба в размере 203 438 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 5 234,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: