Приговор № 1-119/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № 1 – 119/2021 (65RS0005-01-2020-000186-43)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 23 марта 2021 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Сидорова И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юн Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.12.2020 года,

при секретаре судебного заседания А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

07.12.2020 года, ФИО1, примерно в 13 часов 30 минут, пришел к дому <адрес>, являющегося жилищем, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, возникшего 16.11.2020 года, применив физическую силу, ногой выбил лист фанеры, которым было забито окно дома, через которое незаконно проник в дом. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил кинескопный телевизор фирмы «<...>» стоимостью 1500 рублей, карманные часы фирмы «<...>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ж. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. От дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Б., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ранее он работал в <...> и по работе неоднократно проезжал по <адрес>. Примерно 16.11.2020 года он обратил на <адрес>, подумав, что в этот дом можно проникнуть и что-нибудь украсть и впоследствии продать. 07.12.2020 года примерно в 13 часов 30 минут он подошел к указанному дому, ногой выбил лист фанеры, которая было забито одно из окон дома. Лист фанеры упал в дом, после чего он с легкостью залез внутрь дома. На одном из столов в комнате он увидел кинескопный телевизор, подумав, что его запчасти можно продать. На створке окна (на раме окна) он забрал карманные часы на цепочке. Дверь была закрыта на щеколду, открыв щеколду, он вышел на улицу и пошел в район <адрес>. Неподалеку от магазина «<...>» по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, спросив откуда у него телевизор. Сотрудникам полиции он признался, что совершил кражу. Его доставили в отдел полиции, где он был опрошен, похищенное имущество было изъято. Вину признает в полном объеме. В тот день он был одет в куртку и спортивные брюки черного цвета с тремя белыми полосками по бокам фирмы «<...>», кроссовки черного цвета. (т. 1 л.д. 73 – 76).

В ходе рассмотрения дела были оглашены показания потерпевшего Ж., данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что 07.12.2020 года примерно в 22 часа он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь квартиры открыта настежь. Он уходя из дома 07.12.2020 года в 0 часов, закрыл дверь на ключ, но изнутри дверь закрывается и открывается на щеколду, вторую дверь он просто прикрыл. В квартире он обнаружил, что пропал телевизор «<...>», стоимостью 1500 рублей и карманные часы фирмы «<...>» стоимостью 5000 рублей, более ничего не пропало. Окно в доме было забито фанерой, которая была выбита. Ущерб в размере 6500 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером. Имущество впоследствии ему было возвращено. Претензий к лицу, совершившему преступление, он не имеет. (т. 1 л.д. 28-31, 46 - 50).

Из показаний свидетеля В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, следует, что 07.12.2020 года он находился на чердаке своего дома по адресу: <адрес>. Из окна ему виден дом его соседа Ж., который проживает по адресу: <адрес>. Находясь на чердаке через окно он увидел, как из дома Ж. вышел неизвестный ему молодой человек, на вид которому было не более 20 лет. Парень был одет в куртку и брюки темного цвета, по бокам имелись белые полоски и обувь темного цвета. В руках у парня был кинескопный телевизор, который он ранее видел в квартире Ж.. Данного парня он не знает, ранее его не видел, поэтому предположил, что тот незаконно проник в квартиру соседа и похитил телевизор. Парень ушел вверх по сопке от дома Ж.. После чего он пошел к дому Ж., парня уже не было. Он увидел, что на окне отсутствует лис фанеры, которым было забито окно. До Ж. он не дозвонился и позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. (т. 1 л.д. 61 – 63).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в ходе рассмотрения дела судом следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Корсаковскому ГО. 07.12.2020 года в 14 часов 30 минут от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть позвонил В. и сообщил, что он видел, как из дома соседа, расположенного по <адрес>, вынесли телевизор. Также ФИО13 сообщил, что человек был одет в спортивную одежду темного цвета. Совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Корсаковскому ГО незамедлительно были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых в 14 часов 45 минут 07.12.2020 года у супермаркета «<...>» по <адрес>, был обнаружен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которого был кинескопный телевизор. В связи с чем, ФИО1, по подозрению в совершении преступления был доставлен в ОМВД России по Корсаковскому ГО для выяснения обстоятельств произошедшего. По пути следования в здание полиции, ФИО1 сообщил, что совершил кражу из <адрес>. В отделе полиции у З. был изъят похищенный им кинескопный телевизор и карманные часы. (т. 1 л.д. 64 – 66).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Ж. от 07.12.2020 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 7 часов до 22 часов 07.12.2020 года незаконно из его дома похитило имущество на сумму 6500 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 года с фототаблицей, которым осмотрен дом по <адрес> и зафиксировано расположение комнат и вещей. Участвующий при осмотре Ж. пояснил, что с дома пропал телевизор и часы на цепочке. А также пояснил, что ранее лист фанеры, который стоит рядом с окном, был прибит к окну. С места происшествия изъяты 2 дактопленки со следами рук. (т. 1 л.д.19 – 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2020 года с фототаблицей, в ходе которого, находясь в помещении ОМВД России по Корсаковскому ГО у ФИО1 изъят телевизор и карманные часы. ФИО1 пояснил, что данный телевизор и часы он похитил из <адрес>. (т. 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телевизор «<...>» и карманные часы фирмы «<...>», ранее изъятые у ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 39 – 42, 43).

Заключением эксперта № от 09.12.2020 года, согласно которого следы рук на двух дактилопленках, изъятые в ходе ОМП <адрес> оставлены мизинцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 54 – 58).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2020 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес> пояснил, что 07.12.2020 года он совершил кражу из этого дома. Указав, что к дому он спустился по горке, расположенной за домом, указал место проникновения в дом – окно, забитое фанерой. А также пояснил, что после того, как проник в дом, он из комнаты, расположенной слева от входа похитил телевизор и карманные часы. Похитив имущество, он вышел из дома через две двери на улицу.(т. 1 л.д. 77 – 84).

Справкой от 14.12.2020 года, согласно которой ежемесячная пенсия Ж., составляет 15 225 рублей 72 копейки. (т. 1 л.д. 33).

Справкой ИП «Д., согласно которой стоимость карманных часов «<...>» по состоянию на 07.12.2020 года составляет от 3500 рублей до 9000 рублей. Стоимость товара варьируется от материала, дополнительных аксессуаров. (т. 1 л.д. 36).

Справкой АО «Сахалинский ОПТ», согласно которой, стоимость кинескопного телевизора модели «<...>» по состоянию на 07.12.2020 года составляет от 1000 рублей до 2500 рублей. (т. 1 л.д. 38).

Также в ходе судебного заседания было оглашено объяснение ФИО1, данное 07.12.2020 года, согласно которого 07.12.2020 года примерно в 13 часов 30 минут он незаконно проник в дом по <адрес>, откуда похитил телевизор и карманные часы «<...>». Проник в дом, выбив лист фанеры на окне, а покинул дом через дверь, открыв щеколду. В районе магазина «<...>» был остановлен сотрудниками ОМВД, которые предложили проехать в отдел. В машине он сотрудникам признался, что совершил кражу. Имущество хотел продать, денежные средства потратить на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д.9 - 10).

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием такой квалификации является то, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, не имея на то законных оснований, понимая, что проникать в <адрес> ему никто не разрешал, умышленно, незаконно, выбил лист фанеры с окна указанного дома проник в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшего, причинив Ж. значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей учебы в МАОУ «СОШ №» характеризуется следующим образом: показал низкие познавательные способности, часто уходил с уроков, на замечания учителей не реагировал, общался со всеми одноклассниками, <...>, привлекая внимание плохими поступками, систематически нарушал дисциплину, все трудовые поручения выполнял. <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях подсудимого, данного в ходе расследования уголовного дела, а также при проведении проверки показаний на месте.

Согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, о краже имущества из <адрес>, ФИО1 сотрудникам полиции сообщил, о чем у него отобрано объяснение, в котором ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, описав обстоятельства и мотивы его совершения.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение ФИО1 как явку с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не является основанием, для непризнания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд признает объяснение ФИО1 явкой с повинной и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им преступления против собственности, который признал вину, вместе с тем постоянного места работы не имеет, суд, руководствуясь необходимостью исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывая совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности ФИО1, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющегося альтернативным, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает и считает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – карманные часы фирмы «<...>», телевизор фирмы «<...>» - переданные Ж. – оставить Ж., как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карманные часы фирмы «<...>», телевизор фирмы «<...>» - переданные Ж. – оставить Ж., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сидорова И.Н.