Решение № 2А-52/2019 2А-52/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-52/2019

Дело № 2а-52/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда 18 января 2019 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ч.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, к начальнику отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений начальника отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. об исправлении описки в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления об исправлении описки в акте о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об исправлении описки в заявке на реализацию арестованного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № г. о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на принадлежащее ему имущество, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества трактора МТЗ-82 государственный номер № г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, составлены акты о передаче арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ. им на депозитный счет отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №, которые судебный пристав-исполнитель должен был перечислить взыскателю в 5-дневный срок, однако денежные средства в срок перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ г. его трактор был продан. Денежные средства от реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. были распределены по всем исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ г. по почте он получил постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ г. все «ИП», среди которых постановления об окончании исполнительного производства № не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил судебному приставу-исполнителю с просьбой направить ему постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ г. по почте он получил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., но с другим номером – №

ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 попросил выдать ему постановление об окончании исполнительного производства № №, судебный пристав вручила ему два постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые он не получал и не мог понять появления постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Судебный пристав пояснила, что был сбой в компьютере, поэтому у одного исполнительного производства другой номер.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. из представленного судебным приставом-исполнителем возражения на его исковые требования он узнал о постановлении об отмене постановления от № и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из решения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел судебных приставов поступило заявление нового собственника трактора об исправлении описки в серии государственного номера. ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, в ПК АИС ФССП России исполнительному производству присвоен новый номер № г. допущенная описка в серии государственного номера трактора исправлена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления об исправлении описки он не получал.

Указанными обстоятельствами судебными приставами нарушен закон, в том числе ст. 34 Закона об исполнительном производстве. 09.04.2018 г. он обратился в Пермский районный суд с заявлением о признании торгов недействительными, в удовлетворении требований, несмотря на указанные выше нарушения закона, ему было отказано.

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, мотивируя тем, что ФИО1 пропущен срок обращения с административным иском о признании незаконными оспариваемых постановлений, поскольку при рассмотрении Пермским районным судом иска ФИО1 о признании недействительными результатов принудительной реализации трактора на комиссионных началах и договора купли-продажи, были запрошены материалы исполнительного производства № №, которые были представлены отделом судебных приставов и исследовались судом, что следует из судебного решения. Кроме того постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление об исправлении описки и постановление об окончании исполнительного производства № направлены административному истцу почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой отправки. Довод ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятелен, так как указанное постановление не выносилось. Также довод истца о признании незаконными постановления об исправлении описки в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления об исправлении описки в акте о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об исправлении описки в заявке на реализацию арестованного имущества не находит своего подтверждения, так вынесены они в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Исправление описки не затрагивает существа вынесенных ранее документов. Данные постановления были направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой отправки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено,

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной банковской карты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» указанной выше суммы денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному № (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на имущество должника ФИО1 – трактор МТЗ-82, произведена его оценка – <данные изъяты> рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты результаты оценки, арестованное имущество передано на реализацию и продано. ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства от реализации трактора в сумме <данные изъяты> рублей поступили на депозитный счет отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. поступившие от реализации трактора денежные средства распределены по сводному исполнительному производству № (л.д. 11, 12).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 о признании незаконными результатов принудительной реализации на комиссионных началах трактора МТЗ-82 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проведенной ООО «ЭМ Урал» от ДД.ММ.ГГГГ г., признании договора купли-продажи трактора МТЗ-82 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Эм Урал» и ФИО5 недействительным в силу ничтожности как не соответствующий требованиям закона оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копию которого административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление покупателя арестованного имущества должника ФИО1 трактора МТЗ-82, реализованного в рамках исполнительного производства – ФИО5 об исправлении описки в серии государственного номера трактора (л.д. 136 исполнительного производства).

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано в ПК АИС ФССП России под номером № (л.д. 138 исполнительное производство).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в акте о передаче арестованного имущества на реализацию, в заявке на реализацию арестованного имущества описка в серии государственного номера трактора МТЗ-82 устранена в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ (л.д. 139-141 исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 7).

Вынесенные ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отдела судебных приставов ФИО3, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО4 постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона Об исполнительном производстве, надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя в соответствии с заявлением нового собственника реализованного в ходе исполнительных действий имущества должника ФИО1 – трактора МТЗ-82, допущенная в серии государственного номера трактора описка была устранена. Исправление описки не затрагивает существа вынесенных ранее постановлений, иных документов в рамках исполнительного производства. Оспариваемые постановления не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых постановлений незаконными и повлекшими нарушение прав и интересов должника, не выявлено.

По указанным основаниям оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления начальника отдела судебных приставов и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления начальника отдела судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исправлении описки в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления об исправлении описки в акте о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления об исправлении описки в заявке на реализацию арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.
.