Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 11 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Отт Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска К.,

защитника в лице адвоката К.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 30.05.2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске Р., которым:

ФИО1

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания с 30.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 30.01.2017 года ФИО1 в период времени с 23:00 до 23:52 часов, находясь на территории ГСК «----------» по --. ----, д. --- «-» в САО г. Омска, с крыш гаражных боксов № № -, -, ---, --- демонтировал четыре камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие М., по цене 2 500 рублей каждая. После чего, удерживая похищенные камеры видеонаблюдения, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, проследовав в помещение сотрудников охраны. Однако, распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая о том, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: беременность сожительницы, состояние его здоровья, то есть наличие заболеваний ВИЧ и гепатит. Указанное, по его мнению, является исключительными обстоятельствами, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на всесторонне исследованных мировым судьей доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Вынесенный приговор является обоснованным и мотивированным. Все юридически значимые обстоятельства по делу, мировым судьей установлены верно. Доказательствам дана верная правовая оценка. Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, реализовав право оценки доказательств судом, предусмотренное ст. 17 УПК РФ, убедительно изложив свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и оно соразмерно содеянному.

Суд считает, что собранные по делу доказательства отвечают принципу их допустимости. Именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, М. мог быть причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей. Своими действиями ФИО1 выполнил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ему преступления, то есть тайно изъял имущество, ему не принадлежащее, осуществил данные действий противоправно, против воли потерпевшего, но не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество у него было изъято.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, исходя из совокупности данных о личности ФИО1, а также обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мировым судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, беременность сожительницы, а также данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, фактическое отсутствие материального ущерба, одновременно с этим, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимого, мировой судья не признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном акте. Однако, в описании преступного деяния, суд сослался на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд находит необходимым приговор в отношении осужденного уточнить и исключить из описательной части указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, поскольку данное уточнение не ухудшает положение осужденного, объем осуждения не изменился, суд не усматривает оснований для снижения назначенного мировым судьей осужденному наказания, в том числе и на том основании, что осужденный до задержания работал без оформления трудовых отношений и занимался воспитанием ребенка гражданской жены, как об этом заявил осужденный в суде апелляционной инстанции.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, законно и обоснованно принято решение о назначении ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, и вновь, совершив умышленное преступление корыстной направленности, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, характеризуется склонностью к совершению преступлений, представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется. Считать назначенное ФИО1 наказание в минимальных границах, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, чрезмерно суровым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его снижения ввиду неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и беременности его гражданской жены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, и считает назначенное осужденному наказание за указанное преступление справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исключить из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске ------------ от 30 мая 2017 года, указание в описательной части приговора при описании преступного деяния на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № --- в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске ------------------- от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья: