Приговор № 1-160/2023 1-17/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-160/2023

Дело № 1-17/2024 26RS0004-01-2023-001311-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при пом. судьи Карпенко М.Р.

с участием государственного обвинителя Макара В.А.

подсудимого ФИО1 и его адвоката Тохунца А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего ИП ФИО1 , зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года общего режима, освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении из <адрес> к <адрес>, в пределах Александровского муниципального округа Ставропольского края, проявил небрежность в сложившейся дорожной обстановке, нарушил п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.3 ППД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и запрета пересечения линии дорожной разметки (по Приложению №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобилем и на расстоянии 504 метра от километрового столбика 6 километра вышеуказанной автодороги по направлению в сторону <адрес> в пределах Александровского муниципального округа Ставропольского края, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением М. и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 (абз. 1), п. 1.3 и п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, М. получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двусторонними переломи ребер с повреждением пристеночной плервы, массивным внутригрудным кровотечением (гемоторакс 1250 мл), разрывом ткани печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл.) и осложнившейся развитием травматического шока, острого малокровия органов и тканей, которые согласно заключения эксперта по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью и стали непосредственной причиной повлекшей смерть М. на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле он выехал из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> со стороны <адрес>, двигаясь по дороге на спуске впереди него ехал грузовой автомобиль, он хотел обогнать его, так как габариты указанного автомобиля были большие и ему не было видно встречного потока автомобилей и он немного выехал, то есть пересек сплошную линию разметки чтобы убедиться, что нет встречного автомобиля и в этот момент произошло столкновение от которого он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся в Александровской районной поликлинике, где ему сотрудники больницы сообщили, что он попал в ДТП. Далее ему стало известно, что он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», водитель указанного автомобиля скончался на месте ДТП от полученных травм. Он двигался со скорость не более 90 км/ч, дорога была сухая. Вину в предъявленном ему обвинении и совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший М. суду сообщил, что примерно в марте 2023 года его сын М. . приобрел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут его сноха (супруга М.) сообщила, что его сын М. попал в ДТП и находится в Александровской больнице. Он сразу же поехал в поликлинику, где ему сообщили, что его сын М. от полученных травм скончался на месте. От сотрудников полиции ему известно, о том, что его сын М. . столкнулся с автомобилем <данные изъяты>» под управлением ФИО1, на дороге Александровское-Новоселицкое-Буденновск. Обстоятельства ДТП ему не известны, очевидцем произошедшего он не был. Примерно в конце июля 2023 года родственники ФИО1 приехали к нему домой принесли свои соболезнования и извинения за случившуюся ситуацию и передали денежные средства в размере 800 000 рублей, в счет компенсации имущественного и морального вреда. Компенсации имущественного и морального вреда в размере 800 000 рублей его семье достаточно. Более никаких претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. На строгой мере наказания он не настаивает, на лишении свободы не настаивает. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Г. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> в <адрес>. Примерно через 5 минут, на выезде из <адрес> в сторону <адрес> он двигался со скоростью 100-110 километров в час по принадлежащей ему полосе дорожного движения. Сзади двигался автомобиль марки <данные изъяты>» синего цвета, с включённым светом фар. Он заметил, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» решил совершить обгон и включив поворот обогнал его. Двигался этот автомобиль со скоростью приблизительно 120 километров в час. После совершенного обгона автомобиль марки <данные изъяты>» перестроился на принадлежащую им полосу движения всей частью автомобиля. Спустя несколько секунд он увидел, что с впереди идущим автомобилем марки <данные изъяты>» столкнулось другое транспортное средство, какое именно сразу не заметил, но позже понял, что данный автомобиль был марки «<данные изъяты>», бордового цвета, регион №. При этом столкновение произошло на их полосе движение, то есть правой по которой они и двигались в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» поехал в правую сторону относительно дорожного движения с <адрес> в сторону <адрес> в кювет. В него в этот момент так же врезался вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», какой именно частью не помнит, но вроде бы боковой частью. От удара его автомобиль стал крутиться по дороге, и спустя 50 метров остановился на принадлежащей ему полосе дорожного движения. В момент удара он полностью нажал на педаль тормоза и стал удерживать руль. Так как все произошло в считанные секунды, то более он ничего не успел предпринять. После столкновения он вышел из своего автомобиля, но к автомобилям он не стал подходить, так как был шоковом состоянии от произошедшего, и кто в них находился он не знает. Далее он заметил, как другие автомобили стали останавливаться и кто- то из них вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В последующем приехавшие врачи перебинтовали его левую ногу и руку. От госпитализации он отказался, так как чувствовал себя вполне хорошо. Погода была солнечная, дождя и каких либо осадков не было. Дорожное покрытие было сухое, без каких-либо повреждений. Претензий по состоянию здоровья он ни к кому не имеет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М. наступила от полученных телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двусторонними переломи ребер с повреждением пристеночной плервы, массивным внутригрудным кровотечением (гемоторакс 1250 мл), разрывом ткани печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл.) и осложнившейся развитием травматического шока, острого малокровия органов и тканей, которые согласно заключения эксперта по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью и стали непосредственной причиной повлекшей смерть М. на месте дорожно-транспортного происшествия. л.д.31-33

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отмечены повреждения – сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети с первичным костным дефектом и смещением костных отломков. Обширная инфицированная ушитая послеоперационная рана нижней трети левой голени. Ушитая послеоперационная рана верхней трети левой голени. Состояние после ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ рванные раны волосистой части головы. Множественные ссадины туловища и конечностей. Ушиб правой почки. Подкапсульная гематома верхнего полюса правой почки. Позиционная задержка мочеиспускания. Пиелоэктазия. Осложнение основного заболевания: Травматический шок 2-ой степени. л.д.50-53

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. отмечены повреждения в виде ссадины левого колена, левого предплечья, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Г. л.д.57

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДДРФ. При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без опасного выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречными, двигающимися друг за другом автомобилями «<данные изъяты>» р.з. № и «<данные изъяты>» р.з. № на стороне движения последних. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 1.5 абз.1 и 1.3 ПДД РФ и запрета пересечения разделяющей транспортные потоки противоположных направлений линии дорожной разметки 1.11 со стороны сплошной линии этой разметки (по Приложению № к ПДД РФ). л.д.112-120

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно а/д 6 км +504 м Александровское-Новоселицкое-Буденновск. л.д.7-12

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его производства, осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № л.д.122

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего М., свидетеля Г., данные ими в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый дал подробные признательные показания, сообщил сотрудникам полиции детали совершенного им преступления (время, место и способ совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившееся в добровольной выплате потерпевшему М. 800 000 рублей, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и письменной распиской ( л.д. 104).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, работает ИП ФИО1, занимается благотворительной деятельностью, оказывает спонсорскую помощь МОУ СОШ № <адрес> и МДОУ д/с № «<данные изъяты><адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет определенное заболевание и нуждается в бытовом уходе, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в вводной части приговора, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории, неосторожных преступлений средней тяжести, а в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УКК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но принимая по внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания, будет несправедливым.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам статей 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 Уголовного-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы назначить к отбыванию в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение, - самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время его следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> потерпевшему М.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина