Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 05 марта 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры

Первомайского района Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника Т.М. Савенко

представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Савенко Т.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО2, родившейся ДАТА АДРЕС, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, военнообязанный, холостой, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый:

ДАТА приговором Заринского районного суда АДРЕС (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДАТА по постановлению Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

ДАТА приговором Октябрьского районного суда АДРЕС по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от ДАТА, а именно с ДАТА по ДАТА, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в том, что ДАТА в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут ФИО2 находясь в квартире по адресу: АДРЕС, в ходе в результате возникших личных неприязненных отношений угрожал убийством Потерпевший №1, которую она восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно и свои угрозы подтверждал действиями, а именно душил, нанес удар по голове.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил факт высказывания им угрозы убийством потерпевшей, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М. указала, что судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, просит изменить приговор мирового судьи, понизить наказание ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Савенко Т.М. полностью поддержала доводы указанной апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора просит оставить обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу адвоката Савенко Т.М. без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель так же просил оставить обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу адвоката Савенко Т.М. без удовлетворения.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и считает приговор законным и обоснованным, поддержала свое мнение о наказании подсудимого на усмотрение суда.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий ФИО2 никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Действия подсудимого ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании он вину признал в полном объеме.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд обоснованно признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом 3 группы, оказание ей подсудимым физической и материальной помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованной признал и учел рецидив преступлений.

Также мировой судья учел, что совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса о назначении наказания ФИО2 на усмотрение суда.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре в достаточной мере, при этом суд учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности противоправного преступного деяния, совершенного ФИО2

Суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС края от ДАТА и окончательно определил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленных санкций соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается и мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Суд зачел в срок наказания наказание отбытое по апелляционному приговору от ДАТА, а именно с ДАТА по ДАТА, а также зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные даты подсудимым не оспариваются.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Материальное положение ФИО2, его трудоспособный возраст учтены мировым судьей и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 8625 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, с чем суд апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДАТА), оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Рыбакова