Решение № 2-6025/2017 2-6025/2017~М-5660/2017 М-5660/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6025/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, <адрес>, <...>т, <адрес>Ж <адрес>. В спорном жилом помещении кроме него зарегистрированы ФИО2 – его сын и ФИО3

Указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области за каждым из нанимателей определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилья в размере 1/3 от всех начисляемых коммунальных услуг, каждому выдается отдельный платежный документ. ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги с 2005 года, на ДД.ММ.ГГ его задолженность составила 81084,18 рублей, в спорной квартире не проживает, выехал добровольно на иное постоянное место жительства. Указал также, что ФИО2 неоднократно сдавал квартиру аренду, получая доход, всего из жилого помещения выселено 7 человек.

Истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Указал, что в феврале 2017 года был вселен в спорное жилое помещение судом, поскольку ФИО2 не отдавал им ключи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истец не проживал в квартире с 1980 года, в связи с проведением ремонтных работ, ответчик временно не проживает в квартире.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, указав, что ей не давали ключи и она не может проживать в спорной квартире.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью <...>.м. по адресу: <адрес>, <...><адрес>-ж, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец ФИО1, его сын ФИО2, ФИО3 (л.д.12).

Как установлено из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ФИО2 определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по 1/3 между всеми проживающими лицами (л.д.13). Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, требования о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение удовлетворены (л.д.10)

Решением установлено, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать дубликаты ключей от замков входной двери.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 оплачивал коммунальные услуги – в размере 10 000 рублей и 9700,00 рублей ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности ПАО «Мосэнерго», 5000,00 рублей ДД.ММ.ГГ, 12000,00 рублей ДД.ММ.ГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГ, 4000,00 рублей ДД.ММ.ГГ, и т.д. Согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО4 указала, что проживает в доме ДД.ММ.ГГ по Октябрьскому проспекту с 1978 года. После того, как умерла мама, Машу забрал папа, в квартире проживал Миша, отбывал заключение, за это время образовалась задолженность. ????????????????????????????????????

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в доме <...> по Октябрьскому проспекту с 1982 года. С 2010 года видела только Мишу, квартира была в плохом состоянии, они постоянно заливали соседей, Миша подремонтировал, перестали заливать. Иных проживающих лиц свидетель не видела.

Свидетель ФИО6 указала, что проживала в доме с 1978 по 2006 год, проживал в квартире только Миша, после освобождения начал заниматься квартирой, оплачивал долги.

У суд нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие из постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинил ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, иным жилым помещением на праве собственности или ином вещном праве не обеспечен, оплачивает коммунальные платежи и производил ремонтные работы в квартире.

При указанных обстоятельствах, с учетом вынесенных по спорам между теми же сторонами судебных актов, у суда нет оснований к признанию ответчика ФИО2. утратившим право пользования, поскольку им совершались как фактические (по оплате коммунальных платежей), так и юридические (вселение, распоряжение жилым помещением по собственному усмотрению) действия, свидетельствующие о желании ответчика пользоваться и проживать в спорной квартире. Более того, как следует из пояснений ответчика, он приступил к ремонту в спорном жилом помещении, однако не смог его окончить по причине не допуска в спорное жилое помещение..

При установленных судом обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова

.