Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-3094/2019 М-3094/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-4218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с < Дата > на основании договора дарения квартиры от < Дата > является собственником < адрес >-а по < адрес > в городе Калининграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права < адрес > от < Дата >. В < адрес >-а по < адрес > в городе Калининграде зарегистрирована его сестра ФИО5 и сын ФИО5 - ФИО2 2..

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

После вынесения вышеназванного решения ответчик постоянно проживая в указанной квартире, никогда не нёс обязанностей по её содержанию. Коммунальные услуги постоянно оплачивал он (истец).

С 1987 года ФИО2 состоит на учете в < адрес > психиатрической больнице № и с < Дата > по < Дата > находился на стационарном лечении. Кроме того, как следует из вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности.

< Дата > ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Калининграду с заявлением о розыске ФИО2 На основании указанного заявления сотрудниками УМВД России по г. Калининграду < Дата > было заведено розыскное дело №.

Таким образом, в месте жительства ФИО2 нет сведений о месте его пребывания в течении 9 лет (с 2009 года по настоящее время).

Учитывая, что ФИО2 членом семьи истца не является, добровольно выехал из жилого помещения по причине выбора иного места жительства, истец просил суд признать ФИО2 2., < Дата > года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: < адрес >-а, < адрес >, г. Калининград, снять ФИО2 2., с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

В связи с тем, что место жительства ФИО2 неизвестно судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сорокин Ю.В.

В судебном заседании адвокат Сорокин Ю.В. возражал против удовлетворения иска.

Заслушав доводы сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

При разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела < адрес >-а по < адрес > в городе Калининграде на основании договора дарения от < Дата > принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 10).

Согласно копии лицевого счёта № в спорной квартире с < Дата > зарегистрированы ФИО5, < Дата > года рождения, а с < Дата >. её внук ФИО2, < Дата > года рождения.

Ранее, спорная квартира предоставлялась семье Н-вых муниципалитетом в бессрочное пользование.

< Дата > между администрацией Центрального района г.Калининграда и ФИО7 был заключен договор приватизации < адрес >-а по < адрес > в городе Калининграде. Согласно договору ФИО7 указанная квартира была передана в единоличную собственность. При этом в заявлении о передаче квартиры в единоличную собственность от < Дата > в качестве семьи ФИО7 был указан её внук ФИО2 2., который на момент подписания заявления являлся несовершеннолетним.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05. 04. 2010 по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В решении судом был сделан вывод о том, что ФИО8 приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06. 05. 2019 по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о признании безвестно отсутствующим ФИО2

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что ФИО2 в качестве ищущего работу, безработного на учете в ЦЗН не состоял, пособие по безработице не получал; запись акта о смерти на ФИО2 в архивах специального отдела ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» не обнаружена; в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО2 за период с < Дата > по < Дата > сведений, составляющих пенсионные права, не имеется; под диспансерным наблюдением, в настоящее время на стационарном лечении в областном наркодиспансере не находится; индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц не является; записей актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, перемене имени, фамилии, отчества не имеется; среди трупов, доставленных в морг бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, с < Дата > по настоящее время труп ФИО2 не значится.

Как следует из ответа заведующей диспансерным отделением от < Дата >, ФИО2 обращался в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» в период с 1987 года по 2009 года, под наблюдением не находился, на стационарном лечении в настоящее время не находится.

< Дата > ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Калининграду с заявлением о розыске ФИО2, по результатам рассмотрения заявления < Дата > сотрудниками полиции заведено розыскное дело №.

Данных о проведении розыскных мероприятий, позволяющих сделать вывод об отсутствии ФИО2 в месте жительства либо наличии обстоятельств, указывающих, что он мог стать жертвой преступления, не добыто; розыскные мероприятия до настоящего времени не завершены.

Допрошенные по делу свидетели ФИО9 и ФИО10 (двоюродные сестра и брат ФИО2) в судебном заседании не подтвердили факта отсутствия ФИО2 в течение года в месте его жительства. Они поясняли суду, что об отсутствии ФИО2 им известно со слов его матери, проживающей в деревне, которую они иногда посещают.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что мать, проживая отдельно от пропавшего сына, им не интересуется, занимается содержанием животных, в город приезжает редко. Как поясняла представитель заявителя, сам заявитель самостоятельных мер по розыску ФИО2 не предпринимал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безвестное отсутствие ФИО4.

Вышеназванное судебное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено что ФИО2 ранее не судим (л.д.48), запись акта о смерти на ФИО2 в архивах специального отдела ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» не обнаружена; в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО2 за период с < Дата > по 14.08. 2019 года сведений, составляющих пенсионные права, не имеется; под диспансерным наблюдением, в настоящее время на стационарном лечении в психиатрической больнице Калининградской области № не находится.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от < Дата > следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего дела находится в федеральном розыске. Причина и обстоятельства исчезновения истца судом не установлена, сведения о том, где в настоящее время находится ответчик стороной истца также не представлены.

Поскольку ФИО8 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с членами его семьи право пользования этим помещением, другого жилья он не имеет, доказательств его добровольного отказа от права пользования квартирой не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд учитывает, что поскольку ФИО8 приобретший право пользования спорным жилым помещением от права пользования спорной квартирой не отказывался, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер.

Доводы истца о том, что ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает и не намеревается, расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги не несет, судом не могут быть приняты поскольку указанное, при установленных обстоятельствах, основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не является.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг не лишает истца права обратиться к ответчику как к солидарному должнику о взыскании указанных расходов в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 09 декабря 2019 года.

Судья: