Решение № 2-4218/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-4218/2019;)~М-3449/2019 М-3449/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4218/2019

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратилась в суд с данным иском, где указала, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ранее ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля, а ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО1 – ФИО4 подарила ей свою <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Указанное дарение прошло государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м. Таким образом право пользования данной квартирой имеется у двух человек: у собственника <данные изъяты> доли ФИО1 и у собственника <данные изъяты> долей ФИО2

Как указала истица, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако кроме нее по указанному адресу зарегистрировано еще четыре члена семьи на общей площади <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ФИО1 фактически проживает на даче по адресу: <адрес> в дачном домике. Площадь дачного домика <данные изъяты> кв. м., газ балонный, печное отопление, вода из колодца. Истица является пенсионеркой по возрасту, и ей с каждым годом все труднее проживать в таких условиях. Несмотря на пенсионный возраст ФИО1 иногда подрабатывает в городе. Указанные обстоятельства подтверждают реальную нуждаемость истицы в пользовании спорной квартирой.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с ответчиком проживает его девушка ФИО3, которая не имеет регистрации в указанной квартире по месту жительства. Длительный период времени стороны не могут мирно договориться о порядке пользования указанной квартирой. Истица ранее отправляла ответчику предложение об определении порядка пользования квартирой, указав, что помимо предложенного варианта раздела квартиры готова рассмотреть предложенные им иные варианты пользования квартирой. Также истица заказала в ООО «Конструкторское бюро Портал» Технический отчет по выполнению строительных работ по перепланировке квартиры, чтобы в пользовании ответчика было две комнаты из трех, а в пользовании истицы – одна комната.

Кроме того, ответчик сменил вставку в замке на входной двери, создав таким образом истице препятствия в пользовании квартирой. Решить с ответчиком мирным путем вопрос порядка осуществления права пользования жилым помещением истице не удалось. Ни с каким из предложенных истицей вариантов пользования квартирой ответчик не согласен, но своего варианта пользования квартирой не предлагает. В настоящее время спорной квартирой пользуется только ответчик и его девушка. Указанные обстоятельства вынуждают истицу обратиться в суд.

Учитывая, что доля в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 составляет 1/3, истица, с учетом перепланировки, которую возможно произвести, просит определить порядок пользования жилым помещением следующим образом:

ФИО5 получает в пользование комнату жилой площадью 14,6 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше ее идеальной доли. ФИО2 получает в пользование занимаемую им комнату жилой площадью 8,4 кв.м. и комнату площадью 12,1 кв.м., что на 2,9 кв.м. меньше его идеальной доли.

Места общего пользования: кухня 5,5 кв.м, коридор 7,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 2,2 кв.м., должны использоваться сторонами совместно. С учетом вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ФИО1 заявлены вышеуказанные исковые требования.

На судебном заседании представитель истицы, по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Также поясняла, что у неё имеется проект перепланировки спорной квартиры, выполненный ООО «Конструкторское бюро Портал», который не согласован в установленном порядке только потому, что отсутствует согласие второго собственника – ответчика. Данная перепланировка заключается в том, что необходимо сделать дверной проем между комнатами № по плану техпаспорта, а дверной проем между комнатами № – убрать. В этом случае в пользовании ответчика будут смежные комнаты №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а в пользовании ФИО7 будет изолированная комната № площадью <данные изъяты> кв.м., что практически соответствует идеальным долям в праве собственности на квартиру. Также поясняла, что истица не проживала в спорной квартире, только в период жизни своего отца, до его смерти, постоянно бывала в квартире. В квартире с дедом жил ФИО2 После смерти отца истицы и деда ответчика – ФИО8, ответчик стал возражать, чтобы истица и ранее бывшая долевым собственником ФИО4 бывали в квартире, пользовались жилым помещением. Затем ответчик заменил вставку в замке входной двери квартиры, в результате чего истица лишена доступа в квартиру. Также ответчик не пускает истицу в квартиру, не общается с ней, не отвечает на телефонные звонки, поэтому попасть в квартиру, обсудить с ответчиком порядок пользования жильем невозможно. Насколько известно истице, ранее ФИО2 занимал комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании согласилась с требованиями ФИО1 частично, в части того, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением. Поскольку перепланировка в квартире не сделана, и предложения по проведению перепланировки от истицы не поступало, с учетом имеющихся комнат в квартире, ФИО2 должен пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., в которой проживает после смерти деда, истице следует выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а места общего пользования квартиры и проходная комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. должна находиться в общем пользовании. Также возражала против устранения препятствий в пользовании жилым помещением, указав со слов доверителя, что ФИО2 не чинил истице препятствий в пользовании квартирой, напротив, она недобросовестно пользовалась квартирой. В результате ФИО2 был вынужден сменить вставку замков входной двери квартиры, чтобы оградить квартиру от доступа посторонних. Однако, ключи от входной двери ФИО2 готов выдать истице. При этом, ФИО1 никогда не обращалась с просьбой о выдаче ключей. В данной части в иске просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> долей в праве соответственно, что подтверждается представленными документами, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право долевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено в процессе рассмотрения, собственник <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру ФИО1 в квартире не проживает, не пользуется квартирой, как жилыми, так и вспомогательными помещениями, поскольку с момента приобретения права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, проживала и проживает в ином жилом помещении. В настоящее время долевой собственник ФИО1 доступа в спорное жилое помещение не имеет, не имеет ключей от входной двери квартиры, и, таким образом, возможности вселиться в жилое помещение. То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 были заменены замки (вставки) во входной двери квартиры, ключи от которой не были переданы ФИО1, стороной ответчика не оспаривалось.

В жилом помещении постоянно проживает долевой собственник ФИО2, единолично пользуется жилыми помещениями и местами общего пользования квартиры, возможность доступа ФИО1 в спорную квартиру не обеспечена. Указанное, а также отсутствие возможности доступа в жилое помещение в связи с отсутствием в настоящее время у ФИО1 комплекта ключей от входной двери квартиры ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у долевого собственника (1/3 доли в праве) квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 имеются препятствия в пользовании указанным жилым помещением, у неё отсутствует ключ от входной двери квартиры, которые не предоставляет долевой собственник квартиры ФИО2 В связи с данными обстоятельствами, которые не оспаривал и ответчик, долевой собственник ФИО1 лишена возможности вселиться и проживать в указанном жилом помещении, использовать жилое помещение по его назначению.

С учетом этого, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и выдаче ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению. Таким образом, на ФИО2 подлежит возложению обязанность выдать ФИО1 ключи от замков входной двери квартиры по <адрес>.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. В квартире имеются три жилых помещения (комнаты) площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, туалет, ванная, кухня, балкон. При этом, комнаты площадью <данные изъяты> являются изолированными, комната площадью <данные изъяты> кв. м. является неизолированной (проходной), через которую осуществляется доступ в комнату <данные изъяты> кв.м. (№ согласно данных технического паспорта).

Как следует из объяснений сторон, одновременно стороны спорной квартирой никогда не пользовались. Как следует из пояснений сторон, в данной квартире постоянно проживал ФИО2 вместе с дедом – бывшим собственником ФИО8, занимал в данный период комнату № площадью <данные изъяты> кв. м., и совместно с ФИО8 пользовался всеми помещениями квартиры, а после смерти ФИО8 всеми помещениями спорной квартиры ФИО2 пользовался единолично. Также ФИО10 в течение длительного времени не проживала в спорной квартире, не пользовалась помещениями квартиры для постоянного проживания.

Таким образом, порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями в спорном жилом помещении его сторонами определен не был. Исходя из площади жилого помещения – квартиры, размеров долей сторон, на каждого из сособственников квартиры, приходится идеальная доля в виде помещений общей площадью: <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> долей – <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на ФИО10 и ФИО2 приходятся доли в виде жилых помещений площадью по <данные изъяты> кв.м., соответственно.

Поскольку помещения, полностью соответствующего идеальным долям сторон, в квартире отсутствуют, суд полагает, с учетом размера долей сособственников, наличия изолированных помещений в квартире, определить порядок пользования помещениями в спорном жилом помещении следующим образом.

Изолированное жилое помещение – комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование ФИО10 Выделить в пользование ФИО11 жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, суд принимает во внимание то, что фактически порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире между её долевыми собственниками не сложился. Ранее долевой собственник ФИО2 пользовался изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время долевой собственник квартиры ФИО2 пользуется изолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. В то же время комната площадью <данные изъяты> кв. м. является неизолированной, в связи с чем не может быть выделена в пользование кому-либо из долевых собственников жилого помещения и подлежит определению в общее пользование долевых собственников квартиры.

Вспомогательные помещения квартиры – кухня, коридора, туалет, ванная и балкон подлежат передаче в совместное, общее, пользование долевых собственников квартиры ФИО10 и ФИО2 С учетом жилых помещений в квартире, их состава и расположения, суд полагает, что уменьшение площади помещений квартиры, находящихся в пользовании сособственников относительно размера идеальных долей, не является значительным и не ущемляет существенным образом их имущественные права и жилищные права на спорную квартиру, и может быть компенсировано путем совместного пользования ими неизолированной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

Оценивая доводы истицы об определении порядка пользования спорной квартирой указанным ею образом, с учетом возможности выполнения перепланировки квартиры, суд исходит из следующего. Согласно данных технического паспорта квартиры, в квартире имеются указанные комнаты площадью <данные изъяты>., из которых комната площадью <данные изъяты> кв.м. является неизолированной, через которую осуществляется проход из мест общего пользования квартиры в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Перепланировка квартиры указанным истицей образом не проведена, соответственно, не узаконена в установленном законом порядке, согласие сособственника ФИО2 на проведение указанной перепланировки отсутствует, более того, сособственником Краюшкиной не испрашивалось. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. (№) продолжает являться неизолированной. Выделение такой комнаты в пользование ФИО1 ущемит её жилищные и имущественные права. При этом, правовые основания для понуждения долевого собственника квартиры ФИО2 произвести перепланировку квартиры вышеуказанным образом, либо дать согласие на проведение такой перепланировки – отсутствуют.

Однако, долевые собственники спорной квартиры не лишены права в будущем в установленном законом порядке произвести перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, и после её завершения определить иной порядок пользования квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, и выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования помещением по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые - вспомогательные помещения квартиры: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон – передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья: