Решение № 02А-1342/2025 02А-1342/2025~МА-1280/2025 МА-1280/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02А-1342/2025

УИД 77RS0032-02-2025-015020-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондарь Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1342/2025 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю Черемушкинского ОСП фио, врио начальника отделения старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу исполнителю Черемушкинского ОСП фио, врио начальника отделения старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что взыскателю не известна информация о ходе исполнительного производства №20529/23/77033-ИП от 09.02.2023 г. представителем взыскателя по доверенности фио от 27.08.2025 г. в адрес Черемушкинского ОСП направлялось заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в удовлетворении заявления отказано постановлением пристава от 16.09.2025 г. Таким образом, по состоянию на 26.09.2025 г. у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 20529/23/77033-ИП.

10.02.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.04.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.07.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.10.2025 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

10.10.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

21.06.2025 г. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

16.09.2025 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

09.10.2024 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

14.03.2023 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

20.03.2023 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

30.03.2023 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

08.08.2023 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

26.10.2023 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

18.12.2023 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

29.10.2024 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

18.11.2024 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

03.10.2025 г. акт о совершении исполнительных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес в рамках данного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, судом не установлено. В данной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о признании бездействия судебного пристава в не рассмотрении ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, не подлежат удовлетворению. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес в рамках данного исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, судом не установлено, кроме того, ответчиком ходатайство рассмотрено, жалоба на действия судебных приставов не поступала, равно как и обращение к начальнику Черемушкинского ОСП.

В данном случае требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу исполнителю Черемушкинского ОСП фио, врио начальника отделения старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Бондарь