Апелляционное постановление № 10-48/2022 10-8/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 10-48/2022

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 13 июля 2023 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием прокурора Конохович Д.С.,

осужденного Б,

защитника Б,

при секретаре Маркитановой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Б и его защитника Б на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Т.С. Кусманова от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Б, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, <...>, осужден по ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315, ч.2 ст.315 УК РФ – к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к обязательным работам на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Б осужден приговором мирового судьи за 4 злостных неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, воспрепятствование их исполнению.

Преступления совершены им, как исполняющим обязанности директора ООО УК «Майминская», в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в с. Майма Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании суда 1 инстанции Б свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б не согласен с приговором, указывая, что приговор подлежит отмене, т.к. списание денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов, поступающих на расчетный счет ООО УК «Майминская» и последующая передача их кредиторам данного ООО, незаконно, поскольку данные денежные средства имеют целевое назначение во исполнение договора. Кроме того, проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Б указал, что действиях Б отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, отсутствует признак злостности. По делу отсутствуют предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, врученные лично Б. По делу не установлены письма осужденного, направленные им в ООО «Риц Твой дом» с просьбой об оплате услуг, оказанных ООО УК «Майминская», через банковские счета ООО «Риц Твой дом». Списание денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов, поступающих на расчетный счет ООО УК «Майминская» и последующая передача их кредиторам данного ООО, незаконно, поскольку данные денежные средства имеют целевое назначение, и ООО УК «Майминская» не принадлежат. В приговоре не описан способ совершения Б преступления с 01 января по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. никем не подписано. Кроме того, суд не представил достаточного времени защитнику Сахно М.В. для ознакомления с делом, нарушив право на защиту осужденного.

Заместитель прокурора района Конохович Д.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав в судебном заседании прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, защитника и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор мирового судьи не в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда 1 инстанции Б свою вину в совершении преступлений не признал.

При этом, он показал, что с 2018 по 2020 годы работал в должности юрисконсульта в ООО УК «Майминская». С 2020 года является исполняющим обязанности директора ООО УК «Майминская». В 2018 году ему стало известно об образовавшейся задолженности у ООО УК «Майминская» перед АО «Алтайэнергосбыт». Оплачивать данную задолженность ООО УК «Майминская» отказалось, поскольку посчитало, что счета выставлены неправомерно, ООО УК «Майминская» с собственников жилых помещений денежные средства за постановленную электроэнергию не получало. После вынесения решений Арбитражным судом Республики Алтай ООО УК «Майминская» согласилось с указанными решениями и признало задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт». Поскольку денежные средства отсутствовали Б обратился в АО «Алтайэнергосбыт» за рассрочкой оплаты задолженности на один год, а также предложил рассмотреть вопрос о передаче дебиторской задолженности в счет погашения долга ООО УК «Майминская» перед АО «Алтайэнергосбыт». Однако его предложения оставлены без удовлетворения. Кроме того, ООО УК «Майминская» попыталось собрать денежные средства на поставленную электроэнергию с собственников жилых помещений за предыдущие годы, однако прокуратура Майминского района указала на неправомерность, в связи с чем счета по оплате за поставленную электроэнергию за предыдущие годы собственникам жилых помещений не выставлялись.

Он не помнит, получал ли от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за исключением тех постановлений и предупреждений, на которых имеется его подпись и отметка о получении. На утренних планерках не присутствовал, входящую корреспонденцию не распределял. Бухгалтерскими документами Б не занимался, решения по оплате счетов и задолженности не принимал. Значился номинальным руководителем компании, все решения принимал учредитель Б С письмами об оплате контрагентам ООО «УК «Майминская» в ООО «РИЦ «Твой дом» не обращался, не исключает, что подписывал указанные письма, не читая. Решения Арбитражного суда Республики Алтай не исполнил из-за отсутствия денежных средств.

Из приговора суда следует, что, помимо прочего, «осужденный Б, являясь исполняющим обязанности директора ООО УК «Майминская», умышленно, имея реальную возможность в силу наличия денежных средств у ООО УК «Майминская», злостно не исполнял решение Арбитражного суда РА по делу №А02 -1502/2019 от 11.02.2020г., достоверно зная о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда о взыскании с ООО УК «Майминская» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» денежных средств, зная о том, что сотрудниками УФССП РФ по РА на расчетный счет ООО УК «Майминская» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, с целью избежания обращения взыскания на денежные средства в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., произвел расходование денежных средств в сумме 1870632 рубля 80 копеек, собранных ООО «Риц Твой дом» за услуги, оказываемые потребителям ООО УК «Майминская», на цели, не связанные с исполнением указанного решения суда».

Ч.2 ст.315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование его исполнению, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Согласно ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта, позволяющее сделать вывод о том, что ООО «Риц Твой дом» получило в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. по агентскому договору с ООО УК «Майминская» 1870632 рубля 80 копеек за услуги, оказываемые потребителям ООО УК «Майминская», «в обход» постановления УФССП РФ по РА об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ООО УК «Майминская», а также вывод о том, что ООО УК «Майминская» имело реальную возможность погасить остаток задолженности в пользу АО «Алтайэнергосбыт» по делу №А02 -1502/2019 от 11.02.2020г.

Таким образом, суд 1 инстанции в нарушение требований ст.283 УПК РФ не разрешил вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного Б в совершении преступлений нельзя признать обоснованными, приговор подлежит отмене.

Доводы осужденного и защитника о невиновности Б в совершении преступления, отсутствии в его действиях состава преступления, подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Кусманова Т.С. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Б отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Т.Н. Кошкиной.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Б и его защитника Б – удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б – оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд 1 инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска данного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин