Апелляционное определение № 33-19484/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО по ордеру адвоката ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 924 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 643 руб.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> истец договорился о предоставлении в долг ФИО денежных средств в размере 240 000 руб., которые истец по просьбе ответчика перевел его супруге ФИО, по взаимной договоренности денежные средства должны быть возвращены не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени не возвращены.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, после получения которой ФИО перевел ФИО денежные средства в общей сумме 1200 руб.

<данные изъяты> ответчик вновь заверил ФИО что вернет долг, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением, а перевод был осуществлен в связи с совместным ведением бизнеса.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что <данные изъяты> ФИО осуществил перевод ФИО в размере 240 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с перепиской в мессенджере, указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику на банковский счет супруги ФИО в качестве займа со сроком возврата до <данные изъяты> (л.д. 19-20).

<данные изъяты> супругой ответчика ФИО был осуществлен перевод, в мессенджере ответчик написал истцу, что указанный платеж является частичным погашением займа.

Всего ФИО истцу были перечислены денежные средства в размере 1 200 руб.

Также в переписке ответчик признает некий долг и указывает, что будет возвращать его в ближайшее время.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ФИО при опросе утверждал, что денежные средства переданы в долг, ФИО в свою очередь утверждал, что денежные средства переведены ему истцом в счет частичного погашения затрат ФИО связанных с ООО «Балтия Полимер», в котором ФИО является учредителем, а ФИО генеральным директором.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по ведению совместной предпринимательской деятельности, некие долговые обязательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 240 000 руб. не подлежат возврату, поскольку не являются неосновательным обогащением.

Суд также указал, что указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым установлено, что факт перечисления денежных средств в размере 240 000 руб. истцом ФИО (супруге ответчика) для ФИО не является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и расходов по оплате государственной пошлины, судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию; не распределил между сторонами бремя доказывания; посчитал доказанным факт иных взаимоотношений по ведению совместной предпринимательской деятельности и наличие долга, основаниями к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно. При этом, истец и ответчик связаны с юридическим лицом ООО «Балтия Полимер», в котором ФИО является учредителем, а ФИО генеральным директором.

При этом доводы истца относительно природы возникновения у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных средств ответчиком не подтверждались, поэтому у суда обоснованно не имелось оснований для вывода о доказанности совокупности условий, при которых, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату истцу.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>