Решение № 2-3791/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2409/2020~М-1977/2020

Дело № 2-3791/2020 (УИД 59RS0002-01-2020-003864-85)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика либо по частям (в рассрочку) либо единовременным платежом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 371 595 руб. Таким образом, в подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа с указанием срока возврата. В сроки предусмотренные договором должник не возвратил заемные денежные средства, однако позднее должник с нарушением срока частично погасил задолженность в размере 186 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время относительно исполнения обязательства по возврату остальной части суммы долга должник уклоняется, не отвечает на звонки истца и избегает встреч с истцом. Указанное поведение должника истец расценивает как злостное уклонение от исполнения обязательства по договору займа. Действиями ответчика, выразившимися в уклонении от уплаты долга по договору займа, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в сумме 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ). Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность ответчику ФИО2 подписи в расписке в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. По условиям договора займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 371 595 руб. /л.д. 11/. Факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

В соответствии с п. 1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика либо по частям (в рассрочку) либо единовременным платежом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил, частично произвел оплату в размере 186 000 руб. Остаток задолженности составляет 185 595 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо сомнений в подлинности представленных истцом документах, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 595 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку заявленные требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан при не возврате денежных средств по договору займа действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 595 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 912 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.10.20

Судья: