Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 г. по делу №33-1395/2026

Судья Игумнов А.А. № 2-22/2026

43RS0003-01-2025-003650-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2026, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (№) и ФИО1 (№).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 500000рублей - компенсации морального вреда, 45915 рублей - в счет возмещения убытков и 2700 рублей - расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 - 100000рублей компенсации морального вреда и 2900 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) - 100000 рублей - компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1500 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 14500рублей государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3), ФИО4 (далее – истец, ФИО4), ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля, оформленной договором от 23.12.2024 между ФИО2 и ФИО1 в связи с ее мнимостью; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 – 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 45 915 руб. компенсации расходов в связи с причинением вреда здоровью и 2700 руб. компенсации судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 – 500 000 руб. компенсации морального вреда, 2900 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 500 000руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинен вред ее здоровью. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ответчиками, носит мнимый характер и направлен на замену лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности. Поясняет, что в результате полученных травм потерпевшая ФИО3, ее супруг ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок ФИО5 испытали морально-нравственные страдания, которые подлежат возмещению; также в связи с полученными травмами истцом понесены расходы на лечение.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (т. 1 л.д.119-120).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность судебного акта, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в компенсации расходов на платные медицинские услуги. Не отказывается от возмещения компенсации морального вреда, предлагал ответчику решить этот вопрос мирно, компенсировав моральный вред в разумных пределах, оплатить лекарства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему. Считает необоснованным вывод суда о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 23.12.2024 носит мнимый характер и направлена на замену титульного владельца источника повышенной опасности. Считает, что материалы дела подтверждают принадлежность автомобиля ФИО1 на момент ДТП. Полагает, что вопрос о добросовестности покупателя в дальнейшем, после приобретения автомобиля, и сделка между ФИО1 и его супругой не имеет юридического значения для настоящего дела. Свидетельские показания ФИО7, ФИО8 о его (ФИО2) намерении по продаже автомобиля не были приняты судом во внимание, не были отражены в судебном акте. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, который, по его мнению, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру тяжести причиненного истцам вреда. Указывает, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью ФИО3 Судом не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела были учтены судом при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера. Доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках полиса ОМС ФИО3 не представила, истец не была лишена права на бесплатное получение медицинской помощи соответствующего вида лечения (физиотерапевтического, консультаций врачей гастроэнтеролога, терапевта, невролога, психолога).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского района г.Кирова просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены морально-нравственные страдания ФИО3, причиненные травмы, нарушение привычного уклада жизни членов семьи.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и его представитель адвокат Дзюба О.Н. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Богданов А.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав ответчиков, представителей сторон, приобщив к материалам дела и исследовав новые доказательства, заслушав заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 30.12.2024 в 16 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого пешеходу причинены травмы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в федеральной информационной системе Госавтоинспекции в качестве собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> был указан ФИО2.

Указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО2 11.01.2025 по причине продажи, в последующем зарегистрировано за ФИО6 07.08.2025.

23.12.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль № по цене 1800 000 рублей.

05.08.2025 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> по цене 1530 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2025 у ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты> данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

ФИО9 находилась на стационарном лечении с 30.12.2024 по 10.01.2025, в последующем проходила амбулаторное лечение, согласно представленной в дело медицинской документации истцу был открыт лист нетрудоспособности с 30.12.2024 по 22.05.2025.

Исковые требования основаны на мнимом характере заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, на причинении истцам морально-нравственных страданий в результате ДТП.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2024, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материалы административного дела № по факту ДТП с вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 27.03.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> и назначением данному лицу административного наказания; оценив материальное положение ФИО1, при отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих приобрести данное транспортное средство, в том числе, дав правовую оценку записке ФИО1 адресованной ФИО3 после ДТП о нахождении его в трудном материальном положении; признал недействительным договор купли-продажи от 23.12.2024 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и установил собственника указанного транспортного средства в лице ФИО2 на момент ДТП.

Судебная коллегия, проанализировав установленные районным судом обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства совершения сделки купли-продажи до даты ДТП, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отклоняет, указывая следующее.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем не требуют повторного доказывания, так как обладают свойствами преюдициальности при рассмотрении данного гражданского дела.

Договор купли-продажи от 23.12.2024 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не предъявлялся ни в материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, ни на месте ДТП, ни в объяснениях сотрудникам ДПС при составлении объяснений, сведения о прекращении регистрации данного транспортного средства в государственном органе датируются от 11.01.2025, то есть после ДТП, мер к снятию автомобиля с регистрационного учета ранее указанной даты ФИО1 не предпринимал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024 является мнимым.

Суд апелляционной инстанции признает действия ФИО2 и ФИО1, создавших видимость совершения сделки, недобросовестными, направленными на уклонение действительного собственника транспортного средства (ФИО2) от возмещения вреда потерпевшей от ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2024 был признан мнимой сделкой, то обоснованным является вывод суда о том, что именно ФИО2 как собственник источника повышенной опасности должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП и членам ее семьи.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, компенсации расходов связанных с причинением вреда здоровью (убытков) и судебных издержек по делу, районный суд нашел их обоснованными и удовлетворил частично.

Судом первой инстанции принял во внимание, что в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, что подтверждено надлежащими доказательствами – медицинской документацией.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера причиненных ей телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, длительного периода восстановительного лечения, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей будет отвечать принципу разумности и соразмерности от перенесенных указанным лицом морально-нравственных переживаний.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО3 в сумме 500 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств получения истцом телесных повреждений, классифицированных как причинение средней тяжести вреда здоровью; длительность восстановительного периода истца с учетом подтвержденных фактов ее обращения за медицинской помощью и назначенным лечением (сформировано 4 электронных листка нетрудоспособности по одному страховому случаю связи с травмой: на период с 30.12.2024 по 17.01.2025 с 18.01.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 по 11.04.2025, с 12.04.2025 по 22.05.2025); ограничением движения и передвижением на костылях при посещении медицинских учреждений для получения процедур с целью восстановления здоровья (физиопроцедуры, ЛФК, массаж), что, безусловно, указывает на то, что истец испытала и в настоящее время продолжает испытывать глубокие нравственные страдания от ДТП; данные о личностях и индивидуальных особенностях сторон, с учетом их материального положения; отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3; с учетом требований разумности и справедливости; считает, что оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции не имеется.

Отличная у подателей жалобы от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний ФИО3, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправомерными.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5, членов семьи ФИО3, о взыскании в их пользу суммы компенсации морального вреда, районный суд, указал, что указанные лица проживают с истцом совместно, ведут общее хозяйство, являлись свидетелями периода восстановления ФИО3 после полученных травм, придя к выводу, что в пользу каждого обоснованной будет размер компенсации по 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенным, в связи с чем он подлежит снижению до 50000 руб. в пользу каждого (ФИО4, ФИО5), поскольку данные члены семьи ФИО3 несомненно видели боль, страдания (нарушения душевного спокойствия), перенесенные ФИО3, ограничения связанные с передвижениями на костылях вследствие повреждения здоровья и необходимостью получения от членов семьи помощи и ухода; переживания всех членов семьи от невозможности продолжать активный образ жизни, а значит их качество жизни, в восстановительный период с 30.12.2024 по 22.05.2025, несомненно, изменилось в сторону ухудшения. Определенный размер компенсации в пользу каждого по 50000 руб. может сгладить остроту всех переживаний супруга и дочери от случившегося события.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Довод жалобы ФИО2 относительно возможности получения ФИО3 бесплатной медицинской помощи в рамках полиса ОМС (физиотерапевтического лечения, консультаций врачей гастроэнтеролога, терапевта, невролога, психолога) судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

ФИО3 застрахована в Кировском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», полис ОМС №, в том числе на момент ДТП.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2023 №769-П «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Кировской области» (утратившим силу с 01.01.2025, в связи с принятием Постановления Правительства Кировской области от 28.12.2024 № 643-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Кировской области») и распространяющих свое действие на дату заявленных событий ДТП, в разделе № 2 Постановления указано, что в рамках Территориальной программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются:

2.1.1. Первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медико-санитарная помощь.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается бесплатно в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, в плановой и неотложной формах.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

2.3. Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

В разделе 4 Постановления утвержден Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно пункты: 4.1.5. Болезни нервной системы, 4.1.12. Болезни органов пищеварения, в том числе болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования), 4.1.16 - травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин, 4.1.21. Психические расстройства и расстройства поведения, 4.1.22 Симптомы, признаки и отклонения от нормы, не отнесенные к заболеваниям и состояниям.

В ответе на судебный запрос Кировский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» от 09.04.2026 №И-652/Р-43/26 указал, что приемы врачей терапевта, гастроэнтеролога, невролога, психотерапевта (при наличии показаний) осуществляется бесплатно, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2024-2025 годы (по полису ОМС). При этом, стоимость оказанной и оплаченной в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и хирургии» медицинской помощи ФИО3 составила 49919 руб. 11 коп.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает необоснованно заявленными к взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности затрат ФИО3, понесенных на лечение при получении платных медицинский услуг: у врачей терапевта, невролога, гастроэнтеролога, психолога (т. 1 л.д.185-188, 190-195, 202-205, 218-219), а также приобретение аппарата магнитотерапевтического Алмаг для физиолечения (т. 1 л.д.196 оборот листа – 197), в связи с чем, отказывает во взыскании данных убытков. При этом расходы ФИО3, связанные с оплатой услуг такси для проезда от дома к месту оказания медицинской помощи, а также расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов назначенных врачами по ОМС, напрямую связаны с событиями ДТП, а значит, подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 9142 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2026 изменить в части размера компенсации морального вреда и материального ущерба, взысканных с ФИО2.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) 9 142 рубля 00 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) 50 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) 50 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.