Апелляционное определение № 33-26417/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26417/202578RS0016-01-2024-000473-84

Судья: Токарь А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1829/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2025 исправлена описка в решении суда, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 279 рублей».

21 ноября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2024.

27 ноября 2024 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием ряда процессуальных недостатков, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле. Истцу предложено в срок по 28 декабря 2024 года устранить допущенные недостатки.

28 декабря 2024 года определением судьи срок для устранения недостатков продлен по 07 февраля 2025 года.

09 января 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 с приложением документа, подтверждающего отправку жалобы в адрес АО «АльфаСтрахование».

07 февраля 2025 года срок для устранения недостатков продлен по 14 марта 2025 года.

14 марта 2025 года срок для устранения недостатков продлен по 14 апреля 2025 года.

12 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ввиду непредоставления апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым истец не согласен с решением суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, истцом не выполнены.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно действующему законодательству апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (части 1 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2025 исправлена описка в решении суда, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 279 рублей».

21 ноября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2024.

27 ноября 2024 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием ряда процессуальных недостатков, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле. Истцу предложено в срок по 28 декабря 2024 года устранить допущенные недостатки.

28 декабря 2024 года определением судьи срок для устранения недостатков продлен по 07 февраля 2025 года.

09 января 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 с приложением документа, подтверждающего отправку жалобы в адрес АО «АльфаСтрахование».

07 февраля 2025 года срок для устранения недостатков продлен по 14 марта 2025 года.

14 марта 2025 года срок для устранения недостатков продлен по 14 апреля 2025 года.

Учитывая, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не было изложено доводов, по которым истец не согласен с решением суда, апелляционная жалоба определением судьи от 12.05.2025 возвращена подателю.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы от 18.11.2024, истец указывал на то, что у него не имеется иных доводов, помимо приведенных в жалобе ссылок на положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия оснований, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение от 12.05.2025 не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене, а дело - возврату в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года отменить, направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий