Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 24 июля 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Чагода-Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СПКК «Чагода-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 270 000, долг по процентам за использование займа в размере 27 341 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8930 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 136 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6262 руб. 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своей телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО1 договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил ФИО1 займ в сумме 270 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно указанному договору займа, ответчик принимал на себя обязанность возвратить предоставленные ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, с уплатой процентов в размере 25% годовых. Также указанным договором было предусмотрено, что в случае невыполнения взятого на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 должна была выплатить истцу неустойку в размере 0,2% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор займа обеспечивался договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3. Согласно указанным договорам поручительства, ФИО2 и ФИО3 принимали на себя обязанность выплачивать за ФИО1 сумму долга по рассматриваемому договору займа в случае невыполнения условий договора займа ФИО1.

Как было установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга 270 000, долг по процентам в размере 27 341 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8930 рублей 00 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 270 000, долг по процентам в размере 27 341 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8930 рублей 00 копеек

является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчиков также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 71 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3136 рублей 36 копеек за выдачу судебного приказа, отмененного определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПКК «Чагода-Кредит» удовлетворить в полном объеме:

- взыскать в пользу СПКК «Чагода-Кредит» солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 270 000 рублей 00 коп., долг по процентам за пользование займом в размере 27 341 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8930 рублей 00 копеек;

- взыскать в пользу СПКК «Чагода-Кредит» солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6262 руб. 71 коп..

Возвратить СПКК « Чагода-Кредит» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в размере 3136 рублей 36 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, ФИО2, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца по истечению срока для подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 01 августа 2017 года

Судья А.Г. Кузнецов