Решение № 12-64/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000241-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024, в соответствии с которым ФИО19 *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024 ФИО19 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 23.06.2024 в 20 час. 10 мин. на ..., водитель ФИО19 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 23.06.2024 в 20 час. 47 мин. на ..., ФИО19 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО19 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить.

В обосновании заявленных требований указывает, что поименованное в протоколе об административном правонарушении ... от 23.06.2024 транспортное средство мотоцикл мотоленд VRX спортинвентарь, не относится к тем транспортным средствам, которые имеются в виду в статьях главы 12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спортинвентарь, поименованный в протоколе об административном правонарушении ... от 23.06.2024, протоколе ... от 23.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе ... от 23.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством, рапорте от 23.06.2024 составленном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1, относится к мотоциклам, рабочий объем двигателя, которых превышает 50 кубических сантиметров. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Технические характеристики спортинвентаря в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО19, не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО19 – адвокат Бороныхина И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании заявленных требований указывала, что время совершения административного правонарушения являющееся обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входящее в предмет доказывания судом не установлено.

Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о технических характеристиках спортинвентаря, которым, согласно протокола об административном правонарушении ..., 23.06.2024 управлял ФИО19, в судебном заседании исследован не был.

Так же мировым судьей не исследован имеющий значение для правильного разрешения дела вопрос о наличии у ФИО19 действующего водительского удостоверения.

Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Лицо, составившее административный протокол – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1 в судебное заседание не явится. Извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.8 ч.2, п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024 следует, что 23.06.2024 в 20 час. 10 мин. на ..., водитель ФИО19 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 23.06.2024 в 20 час. 47 мин. на ..., ФИО19 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обстоятельства совершенного ФИО19 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 23.06.2024, с приведенными в нем данными о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО19 Данный протокол ФИО19 не подписал, от подписи отказался при видеофиксации, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «Я шел пешком», о чем имеется его подпись (л.д. 4);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2024, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ ФИО19 о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 5);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2024, составленный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1, согласно которого у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО19, управляющий транспортным средством мотоциклом мотоленд VRХ спортинвентарь, находится в состоянии опьянения, что подтверждалось: наличием запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (пд. 6);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО2 от 23.06.2024, в котором должностное лицо указывает, что 23.06.2024 в 20 час. 10 мин. он совместно со Ст. ИДИС ОВ ДИС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО9, на маршруте патрулирования ... был остановлен мотоцикл мотоленд VRХ спортинвентарь под управлением ФИО19, *** года рождения, проживающего ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица). Им водитель ФИО19 был отстранен от управления транспортным средством, так же водителю ФИО19 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО19 ответил отказом.

- списком правонарушений от 28.06.2024;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой `ФИО19 выдано водительское удостоверение ***, срок действия до *** (л.д.9);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 от 23.06.2024 о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО19 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.10);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 11);

- копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств отдельного взвода ДИС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» из которой следует, что 22.06.2024 в 17 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО1 получен алкотектор АКАС400 и 23.06.2024 в 17 часов 50 минут инспектором ДИС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО1 получен алкотектор «Юпитер».

ФИО19 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, показал, что 23.06.2024 он находился дома по адресу: .... Ему поступил звонок от родственников о том, что его сестра попала в ДТП. На место ДТП его привез зять ФИО4, примерно в 16-17 часов, на месте ДТП он успокаивал свою сестру, так как она была участником ДТП. В тот день он был одет в темное трико и зеленую майку. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС и сказали, что он управлял мотоциклом в нетрезвом состоянии. Они предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления протоколов, он пояснил, что ни каким транспортным средством он не управлял, является пешеходом. Сотрудники ГИБДД утверждали, что за рулем мотоцикла был он, и говорили, что у них есть видеозапись, на которой зафиксирован факт управления им мотоцикла. Когда сотрудники ГИБДД его пригласили в машину, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, в связи с этим отказался от освидетельствования, и не видел смысла ехать в больницу, так как за управлением транспортного средства не сидел. Он им сказал, что он пешеход, а на место ДТП его привез зять ФИО4, что его с кем-то путают. По времени его сотрудники ГИБДД держали примерно 4 часа. На место ДТП в тот день приезжал участковый, так как мотоцикл, о котором идет речь, пропал. Его заставляли написать заявление об угоне, но он отказался, так как не являлся хозяином транспортного средства. Сотрудники ГИБДД утверждали, что он или его знакомые спрятали мотоцикл, для того чтобы избежать наказания, но он все время находился в машине, они его не выпускали. Единственный раз, когда его выпустили из машины, это когда он отошел буквально 10 метров в туалет. Мотоцикл он не видел и не мог понять о каком мотоцикле идет речь, и он никак не смог бы его угнать так как у него не было времени на это. В то время у него даже телефона не было, так как телефон находился на зарядке, в. соседнем доме. Пропажу мотоцикла сотрудники ГИБДД обнаружили в тот момент, когда собирались составлять протокол о задержании транспортного средства. Протокол составлен на ..., там получается т-образный перекресток, главная дорога уходит на право, а на лево вверх уходит ... присутствующие на месте местные жители могут подтвердить, что он не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, от подписи он отказался, он не помнит, разъяснялись ему права или нет. Согласно рапорту сотрудника ДПС, местом обнаружения мотоцикла является ...А, однако, данный адрес находится на достаточном расстоянии от места совершения правонарушения, и откатить туда мотоцикл без привлечения внимания не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что ФИО19 является ее сыном. 23.06.2024 произошла авария с дочерью, на место аварии ее привез супруг, а потом уехал домой. ДТП произошло по адресу: ..., поворот с ... сразу не было, минут через пять подъехали сотрудники, а затем скорая помощь. Сотрудники скорой помощи отхаживали ее дочь у нее было сотрясение, но от госпитализации она отказалась. Через несколько минут после ее приезда, на место ДТП приехал зять на автомобиле ОКА вместе с сыном ФИО19 Потом приехал эвакуатор, время было где-то 19-20 часов. Все, что происходило во круге она не помнит. Единственное когда на эвакуаторе забирали транспортное средство дочери, увидела Диму и Сашу они стояли в сторонке м сотрудниками. Они не придала значение сначала думала, что так и должно быть. Потом ей соседи сообщили, что Диму задержали, потому что он ехал на мотоцикле. Хотя мотоцикла у него не было и где он мог его взять она не знает. Мотоцикл у него был лет 20 назад, но они его продали. В тот вечер сын был одет в серые штаны и серую футболку, головной убор был кепка черного цвета. Она не видела, когда сотрудники подходили к ее сыну ФИО19.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что *** она попала в ДТП в .... Она позвонила мужу, и он с ее братом ФИО19 приехали на место ДТП. Дальше ею занималась скорая помощь, приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор. Она была занята исключительно своим ДТП, что происходило с ее братом ФИО она не видела, а видела только позже видеозапись. Она не была очевидцем управления транспортного средства ФИО. Она видела, что на место ДТИ ФИО приехал с ее мужем, но ее брат не всегда был в ее кругозоре. Он неоднократно подходил к ней беседовал о произошедшем, успокаивал ее. ФИО владеет и управляет транспортными средствами легковым автомобилем LADA VESTA, НИВА и трактором, имеет водительское удостоверение на управление данными транспортными средствами. Когда увидела ФИО19 в машине ДПС, подошла к сотрудникам ГИБДД и брату выяснить, что произошло. Брат был одет в темную майку и трико, была ли кепка или нет, не помнит. Во время ДТП она ударилась, после чего плохо себя чувствовала, теряла сознание. В тот вечер в месте, где произошло ДТП проезжало очень много транспортных средств, в том числе и мотоциклы. Не далеко от места ДТП был пруд, скорее всего все ехали на пруд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что *** ему позвонила жена и сказала, что попала в ДТП. Он позвонил ФИО19, брату жены и сообщил о случившемся, заехал за ним, и они поехали на место ДТП. Они приехали на место примерно в половине седьмого вечера. Он проживает в ..., а ФИО проживает .... Когда приехали на место ДТП, там находилась его жена и было много народу. ФИО7 не было на месте ДТП, она приехала позже. Он ходил осматривал машину и находился постоянно рядом с женой, где был ФИО в этот момент он не знает. На место ДТП приехал патрульный автомобиль, потом примерно через час приехала вторая патрульная машина. С какой целью приехала вторая патрульная машина ему неизвестно. С места ДТП он отлучался на тридцать минут, когда с эвакуатором отвозил пострадавшее транспортное средство в ДТП домой. В тот момент супруга оставалась на месте ДТП. После того как приехали на место ДТП с ФИО19, он больше с ним в тот вечер не общался. О том, что в отношении ФИО был составлен административный протокол он узнал от жены позже.

Допрошенный всудебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1 пояснил, что *** они заступали с инспектором ФИО9 В этот момент на маршрут патрулирования им позвонил другой экипаж, в котором были ФИО8 и ФИО20 сообщили, что оформляют ДТП в селе Шведино, и что им необходим алкотектор, попросили привезти. Они приехали на место ДТП в ... и передали алкотектор экипажу, и остались на месте ДТП, так как там собралось слишком много народу. Через время они увидели, как гражданин, который там находился, ходил сначала пешком, потом сел на мотоцикл и поехал. После чего ФИО9 остановил данного гражданина, так как он находился без мотошлема. Мотоцикл поставили, - гражданина привели к патрульному автомобилю и посадили в автомобиль. Проверили его по базе и установили его личность, им оказался ФИО19. Он имел водительское удостоверение с категориями А, В. ФИО19 не однократно кому-то звонил. При видеофиксации ФИО19 был отстранен от управления ТС, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, пояснив, что является пешеходом и не управлял каким-либо транспортным средством. В начале смены на экипаж им был выдан алкотектор, а также примерно 5 муштуков. В патрульном автомобиле имелся чемодан с алкотектором, второму экипажу был передан другой алкотектор, который привезли именно для них. ФИО19 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. Он все время говорил, что не управлял мотоциклом. При составлении материалов ФИО19 разъяснялись права, с его участием составлялись протоколы права доводились перед отстранением от управления ТС. Он изначально говорил другую фамилию потом сказал, что его зовут Д., личность его была установлена по базе. ФИО19 говорил, что транспортное средство ему принадлежало. После остановки ФИО19 транспортное средство, т.е. мотоцикл было поставлено на обочине справа за домами. ФИО был одет в тот вечер в черную кепку, зеленую майку и в шорты или брюки, точно не помнит. На месте ДТП было много людей, но только один ФИО был так одет. Он вместе с инспектором ФИО9 сопровождал ФИО19 с момента остановки до патрульного автомобиля. ФИО19 пояснял, что не управлял мотоциклом и что они его с кем-то перепутали. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлял он. Время составления протокола, он фиксировал по мобильному телефону. С применением видеозаписи составляли все протоколы, видеозапись техническими средствами осуществлялась при помощи видеокамеры SONY. Видеокамера стационарная, также имеется регистратор в патрульном автомобиле. Он не может сказать, дата и время в этих регистраторах соответствует реальности или нет, потому что на экране регистратора и камеры даты не установлены. Момент остановки ФИО был зафиксирован инспектором ФИО9 Когда составляли протокол об административном правонарушении мотоцикл стоял на обочине, а когда подошло время к составлению протокола о задержании транспортного средства мотоцикла уже не было на месте. Куда делся мотоцикл и в какое время он не видел. Они вызвали участкового, для того, чтобы выяснить куда делся мотоцикл, ФИО сказал, им «если они протоколы не будут составлять», то он покажет, где находится мотоцикл. При составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения находились только они только с ФИО9, второй экипаж уже уехал. Факт управления транспортным средством ФИО19 и факт остановки были зафиксированы на видеозаписи, После составления протокола об административном правонарушении выяснилась пропажа мотоцикла. ФИО вышел из патрульного автомобиля, когда он вручил ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. После чего, ФИО19 отсутствовал примерно 10-15 мин, а потом сел на лавочку и стал разговаривать по телефону. После того как отпустили ФИО19 нашли мотоцикл, который стоял во дворе по адресу ... Так как время уже было позднее и спросить адрес было не у кого, местонахождение мотоцикла было установлено с помощью геолокации «Карта Яндекс». Был составлен рапорт. Позже, стало известно, что на «Карте Яндекс» улицы ... отображаются не все, было установлено, что транспортное средство находилось на ....

Допрошенный в судебном заседании Ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО9 пояснил, что *** он вместе с инспектором ФИО1 заступили на маршрут патрулирования ---«Астрахань-Элиста-Ставрополь». После им поступил звонок о том, что нужно оказать содействие другому наряду, где случилось учетное ДТП. Приехав на место ДТП, гражданин ФИО19 находился на месте ДТП в алкогольном состоянии. Он подходил к ним здоровался и от него исходил запах спиртного. Через некоторое время ФИО19 снизу по улице без мотошлема на кроссовом мотоцикле двигался в их сторону объехав эвакуатор в непосредственной видимости видеорегистратора. Это правонарушение видели еще два инспектора которые оформляли ДТП. Он подошел к дороге остановил ФИО19 и спросил у него: «Почему он движется на кроссовом мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения?», на что ФИО19 пояснил: «Что ему необходимо эвакуаторщику показать дорогу, куда отвезти машину после ДТП». После чего, не заглушив транспортное средство, держав за руку У.Д.НБ. мотоцикл откатили за угол дома и поставили на подножку. ФИО19 он привел за руку к патрульному автомобилю, где уже непосредственно лейтенант ФИО1 проводил процедуру по оформлению управления в нетрезвом состоянии лица. Он находился у двери патрульного автомобиля. Данный водитель пытался кому-то позвонить избежать наказания чтобы за него кто-то попросил. Когда ФИО19 понял, что наказания не избежать начал отказываться от подписи, от прохождения медицинского освидетельствования как с помощью алкотектора, так и с помощью проезда в ГБУЗ «Петровская РБ». Материал был составлен после чего, когда вызвали эвакуатор транспортного средства, не было на месте. ФИО19 сразу пояснил, что мотоцикл угнали, разыграл цирк, бегал его искал. Они доложили об этом участковому, который приехал на место. Участковый приехал, предложил ФИО19 написать заявление об угоне, и предупредил его по ст. 307 УК РФ. ФИО19 отвел в сторону его и пояснил, «что если материал о нетрезвом состоянии прекратим, порвем, сожжём», то он покажет, где мотоцикл так как его укатил кто-то из знакомых. После того как были составлены административные протоколы ФИО19 вышел из патрульного автомобиля. Стоял возле патрульной машины, сидел на лавочке, а затем пропал из поля зрения примерно на 10 минут. ФИО19 был остановлен, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Мотоцикл был обнаружен в соседнем дворе, после того как отпустили ФИО.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Петровский» ФИО10 пояснил, что 23.06.2024 года на его мобильный поступил звонок от инспектора ФИО9 о том, что в селе Шведино случилось ДТП. После этого якобы произошел угон мотоцикла. На тот момент он исполнял обязанности участкового в селе Шведино. Он выехал на место происшествия, где находились сотрудники ДПС. После чего он у данного гражданина спросил, где находится его мотоцикл, на что гражданин пояснил, что каким-либо транспортным средством он не управлял. ФИО19 отвел его в сторону и сказал: «Если не будет видеозаписи его управлении ТС, то он сообщит, где мотоцикл». От написания заявления об угоне транспортного средства гражданин ФИО19 отказался. После чего минут через 15-20 минут он уехал. Подъезжали какие-то друзья ФИО19 разговаривали с сотрудниками ГИБДД по факту правонарушения. Где находился мотоцикл ему неизвестно. Судя по разговору ФИО знал, где находится мотоцикл. В тот вечер во что был одет ФИО19, он детально не может пояснить, в футболку, брюки, цвет не помнит, и кепка на голове черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что *** он стоял около дома своей матери ФИО12, по адресу: .... На перекрестке произошла авария, очевидцем которой он не был. На месте ДТП он видел ФИО19 Как он там оказался ему неизвестно. Он видел, что сотрудники ГИБДД останавливали какой-то мотоцикл, но кто управлял данным мотоциклом он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что *** он не являлся очевидцем ДТП. Он находился на работе до вечера, домой приехал примерно в начале 22 часов. ФИО19 ему знаком, как житель села Шведино. Между ними нет неприязненных отношений. Он проживает в ..., ... от них примерно 100 метров. После того, как он приехал домой, никаких событий, связанных с мотоциклом он не помнит. Видел сотрудников ГИБДД, которые стояли на перекрестке, что они там делали он не знает. Был ли на перекрестке мотоцикл он не помнит. На перекрестке ... жилые дома есть и там живут люди. ...А находится от ... примерно в 1,5 км. Около его дома имеются и жилые дома и заброшенные, там никто не живет. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, сотрудники ОГИБДД его по данному факту не опрашивали.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО8 пояснил, что 23.06.2024 он заступил на службу в 18.00. Им поступило сообщение о том, что произошло ДТП в .... Когда они приехали на месте ДТП стояли два разбитых автомобиля, ФИО уже находился там, каким образом он прибыл на место ДТИ ему неизвестно. В процессе оформления ДТП гражданин ФИО осматривал автомобиль VESTA. Второй участник ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. К ним на помощь приехал второй экипаж. В процессе оформления ДТП был вызван эвакуатор, для транспортировки автомобилей. ФИО сел на мотоцикл и собирался показать эвакуатору дорогу, куда необходимо было доставить транспортное средство после ДТП. Проехав примерно 20 метров ФИО19 был остановлен инспектором ФИО9, так как управлял мотоциклом без мотошлема. После того как ФИО9 остановил мотоциклиста, подошел второй инспектор ФИО1, они откатили мотоцикл на обочину и вместе с ФИО19 прошли в патрульный автомобиль. Он находился примерно в 10 метрах от него возле патрульного автомобиля прикрывал напарника, который оформлял аварию. Инспектора ФИО9 и ФИО1 стали заниматься оформлением материала в отношении ФИО19, они занимались своим оформлением ДТП. Когда они уезжали мотоцикл стоял за углом дома на обочине. Они вышли на маршрут без алкотектора, так как сразу были вызваны на ДТП, получить его не успели. Для оформления участника ДТП с признаками опьянения им понадобился алкотектор, который привез второй экипаж.

Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что 23.06.2024 она не видела аварию как все произошло, она вышла на звук столкнувшихся автомобилей. На место ДТП приехали родственники, она всех знает, так как является жителем села Шведино. Когда она вышла, ФИО был уже на месте ДТП. В тот вечер много мотоциклов ездило у них по селу, полиция проверяла документы у них. Она ФИО не видела, чтобы он на каком - либо транспортном средстве ездил, он стоял все время с сестрой. Она периодически отлучалась с места ДТП примерно на 10-15 мин. ФИО19 просил ее поставить на зарядку его телефон. Она видела, как инспектор ФИО9 остановил мотоциклиста, подошел второй инспектор ФИО1 и они откатили мотоцикл и прошли в патрульный автомобиль. Кто был за управлением мотоцикла она не видела. ФИО заходил к ней во двор, буквально на несколько минут, чтобы забрать телефон, в то время на улице стояла одна патрульная машина. Мотоцикл она больше не видела, так как он стоял на другой улице за углом, а ей видно только ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14пояснил, что ему позвонил ФИО, объяснил ситуацию с ДТП. Он очевидцем ДТП не являлся, пришел позже примерно в районе шести часов вечера, и находился там примерно пару часов. Он находился со стороны моста, стоял с соседями, видел ФИО19, который стоял чуть дальше разговаривал с сотрудниками ОГИБДД. Он не знает по какому поводу ФИО19 разговаривал с сотрудниками ОГИБДД. Когда он собирался уходить, то видел, как примерно в 100 метрах от него эвакуатор грузил машину марки Веста. Когда эвакуатор стал отъезжать в это время мимо проезжал белый мотоцикл, но кто за рулем был он не видел. Сотрудники ОГИБДД при нем не останавливали мотоцикл. Когда уезжал эвакуатор стояло два патрульных автомобиля. ФИО не всегда в тот вечер был в поле его зрении. Во что был одет ФИО в тот вечер не помнит, но головного убора на нем не было.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО18 пояснил, что 23.06.2024 года в ... произошло ДТП, он занимался оформлением. При оформлении ДТП он увидел, как приехал гражданин на мотоцикле. Мотоциклом управлял гражданин, который в данный момент находится в судебном заседании, позже ему стало известна его фамилия ФИО. До этого он не видел, данного гражданина. Они приехали на место ДТП без алкотектора, попросили второй патрульный автомобиль привезти алкотектор, ФИО в тот день, был одет в шортах или брюках, в майке, без головного убора. Он не знает, что было дальше, так как занимался оформлением ДТП, он видел, только, как инспектор ФИО9 повел ФИО19 в патрульный автомобиль. Других мотоциклов он не видел в этот вечер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем водитель эвакуатора. 23.06.2024 они приехали на ДТП для того, чтобы загрузить автомобильVESTA. После того как сотрудники закончили оформлять ДТИ они загрузили автомобиль и когда он завел машину эвакуатора, в зеркале увидел, как мотоцикл, которым управлял мужчина поравнялся с ними и когда он подъезжал к передней части кабины вышел сотрудник и остановил его. Они стояли, разговаривали потом сотрудник заглушил мотоцикл, водитель спешился, и они покатили его в сторону, и он уехал. Данный гражданин присутствует в зале судебного заседания, как позже он узнал его фамилию ФИО. ФИО19 был водителем кроссового мотоцикла без мотошлема. ФИО19 должен был показать дорогу, куда необходимо было эвакуировать машину после ДТП. На ФИО в тот день, была одежда майка и брюки, он не помнит, был головной убор или нет. Он больше не видел, чтобы кто-то в тот вечер управлял мотоциклом кроме ФИО. Он на месте ДТП находился примерно полчаса. ФИО во время погрузки автомобиля на эвакуатора подходил к нему и советовал, как грузить автомобиль. Когда он приехал повторно на место ДТП, чтобы забрать второе транспортное средство, то мотоцикл стоял на обочине, а ФИО19 сидел в патрульной машине. Он не помнит, чтоб кто-то из инспекторов обращался к нему с просьбой отвезти мотоцикл.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО19 - адвокат ФИО16 действующий на основании ордера пояснил, что исследуя доказательства по делу, хотелось бы обратить внимание на нарушение во времени в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и то время, которое указано на видеозаписи сделанное таким средством как Дозор — время не соответствует. Есть приказы, которые регламентируют процедуру прохождения медицинского освидетельствования. Чтобы направить человека на медицинское освидетельствования необходимо с начало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использования технического средства. Ни видеозапись, ни сотрудник ДПС не могут подтвердить, что ФИО19 было предложено пройти освидетельствование.

Сами инспектора ДПС ФИО8 и ФИО20, а так же ФИО9 говорят, что алкотектор был один. Каким образом они могли провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? Ни свидетели, ни сотрудники доказательств по делу не имеют. ФИО19 не предоставлялись на обозрение ни алкотектор ни муштуки. Того, что не было технического средства подтверждается истребованным мировым судьей копией книги выдачи и приема технических средств. 22.06.2024 были выданы одни технические средства, а 23.06.2024 были выданы другие технические средства, которые в последствии были сданы. Поэтому выводы сотрудников о том, что они проводили медицинское освидетельствование ничем не подтверждены. Что касается свидетелей сотрудники ГАИ говорят, что управлял мотоциклом ФИО19, ФИО15 — говорит, что остановили ФИО19, а в связи с чем он уверен, что это был ФИО19 он не поясняет. Что касается головного убора — его не было. На видео черты лица не видны, головного убора не было. Утверждения сотрудников о том, что ФИО19 закатил мотоцикл, согласно рапорту по адресу ... – также не соответствуют действительности. Факт управления ТС не зафиксирован, также опровергается показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. О том, что был мотоцикл говорят сотрудники полиции. Считает, что материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии деянии признаков нарушения административного правонарушения в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая показания допрошенных мировым судом свидетелей, суд находит, что мировой судья правильно оценила показания всех допрошенных по делу лиц, обоснованно приняла за основу показания инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД «Петровский» ФИО1, ФИО20, ФИО8, а также свидетеля ФИО17, и верно отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку они являются матерью и сестрой, лицу, привлекаемому к административной ответственности, то есть состоят в родственных отношениях с ФИО19

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дата и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ..., составленного в 20 час 55 мин. 23.06.2024, в 20 час. 10 мин. на ..., водитель ФИО19 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержится запись «я шел пешком», заверенная подписью ФИО19

К протоколу прилагается: протокол отстранения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, видео, протокол задержания Т/С.

Согласно пояснениям инспектора ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания видеозапись велась при помощи видеокамеры SONY и регистратора, который на момент записи был исправен.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись 1.mp4 продолжительностью 2 мин. 49 сек., на интервале 19 час. 59 мин. 10сек. – 19 час. 59мин. 50сек. видеозаписи зафиксирован факт остановки неустановленного лица, передвигающего на неустановленном транспортном средстве.

Вместе с тем время, указанное в протоколе об административном правонарушении входит в противоречие со временем, указанным в прилагаемом к протоколу файле видеозаписи 1.mp4. Поскольку время, указанное в протоколе (20 час. 10 мин), находится за переделами временного интервала видеозаписи (начало записи 19 ч.59 мин. окончание 20 ч. 01 мин.).

Видеозапись, подтверждающая управление ФИО19 в 20 час. 10 мин. на ..., мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь в материалах дела отсутствует.

Данные противоречия во времени совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались и оценки не получили.

Также протоколом об административном правонарушении ФИО19 вменялось управление в состоянии опьянения мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь.

Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Давая оценку доводам жалобы о том, что мировым судьей вопрос о наличии у ФИО19, на момент привлечения его к административной ответственности, действующего водительского удостоверения не исследован, суд отмечает следующее.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, (л.д.9) срок действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО19, истек 12.01.2023.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2022 г. N 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г, продлено на 3 года.

Таким образом, срок действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО19, по состоянию на 23.06.2024 не истек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

В силу п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Анализ приведенной нормы применительно к положению ч.1 ст.12.26 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, является ли транспортное средство мотоцикл мотоленд VRX спортинвентарь, поименованный в проколах, транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п.1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 кубических сантиметров или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из содержания, имеющейся в материалах дела видеозаписи *** следует, что на второй минуте записи инспектор, составляющий протокол спрашивает у неустановленного лица, находящегося вне автомобиля ДПС, название транспортного средства, которым управлял ФИО19 Неустановленное лицо сообщает, что это мотоцикл Спортинвентарь. Из чего следует, что данные в протоколах о наименовании транспортного средства внесены в со слов неустановленного лица.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что спортинвентарь, поименованный в протоколе об административном правонарушении ... от 23.06.2024, протоколе ... от 23.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе ... от 23.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством, рапорте от 23.06.2024 составленном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1, относится к мотоциклам, рабочий объем двигателя которых, превышает 50 кубических сантиметров.

Приходя к твердому убеждению, что ФИО19 23.06.2024 управлял транспортным средством мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь, т.е. являлся водителем, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о технических характеристиках транспортного средства мотоцикла мотоленд VRX спортинвентарь, в судебном заседании не исследовал.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5-АД15-40.

По смыслу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ положения главы 12 Кодекса, распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые: а) имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД; б) имеют паспорт самоходной машины и подлежат государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли транспортное средство мотоцикл мотоленд VRX спортинвентарь, поименованный в протоколе об административном правонарушении ... от 23.06.2024 транспортным средством, применительно к п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ, необходимо установить, предназначен ли он для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо является внедорожным мототранспортным средством, подлежит ли он регистрации в органах ГИБДД и, соответственно, предусмотрен ли для него паспорт транспортного средства, а если нет, то подлежит ли он регистрации в органах гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права (удостоверения тракториста).

Поскольку какие-либо доказательства, содержащие наименование (марку, модель, заводской номер) и технические характеристики транспортного средства в материках дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что проверить или установить принадлежность поименованного в протоколе об административном правонарушении ... от ***, протоколе ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе ... от *** об отстранении от управления транспортным средством, рапорте от *** составленном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1, мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь, к транспортным средствам (мотоциклам, рабочий объем двигателя которых превышает 50 кубических сантиметров) при отсутствии достоверных сведений о нем, по имеющимся в материалах дела сведениям не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1 в графе отражающей сведения о государственной регистрации транспортного средства, указал, что мотоцикл мотоленд VRX спортинвентарь учету не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из содержания примечания к статье 12.1 КоАП РФ для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из вышеназванных положений закона следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лишь лица, которое управляет транспортным средством и обязанность по соблюдению п.2.3.2 ПДД РФ возлагается только на водителей транспортного средства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные положения закона выполнены не были.

Из пункта 13 постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку, сведений достоверно свидетельствующих о том, что ФИО19 управлял транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО19, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО19 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО19 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО19 отменить, производство по делу прекратить на основании 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ромась О.В.