Приговор № 1-74/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мамлиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Соловьева А.В.

представителей потерпевших Н.А.И., Д.Л.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кузьменко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, + года рождения, уроженца города +, Республика +, гражданина Российской Федерации, имеющего основное обще образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей + и + г.г. рождения, зарегистрированного по адресу: <...> + квартира +, проживающего по адресу: <...> + квартира +, не работающего, судимого, 17 августа 2015 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; наказание отбыто 18 сентября 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, + года рождения, уроженца города +, Республика +, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с.+, улица + дом +, проживающего по адресу: <...> д.+, кв.+, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее иное лицо), в период с 11 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года находились в городе Балаково Саратовской области, где у них возник преступный умысел на тайное хищение кровельного материала с крыш домов, расположенных на территории города Балаково Саратовской области, что они договорились сделать совместно, вступив таким образом в сговор.

Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, в период со 02 сентября 2016 года до 03 сентября 2016 года, имея единый преступный умысел, действуя согласовано между собой, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришли на крышу дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Фрактал», а именно: 8 рулонов кровельного материала «Биполь ТПП», размером 15 кв.м каждый рулон, общим размером 120 кв.м, общей стоимостью 10659 рублей 65 копеек; 2 рулона кровельного материала «Биполь ТКП», размером 10 кв.м каждый рулон, общим размером 20 кв.м, общей стоимостью 1942 рубля 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 12602 рубля 64 копейки.

После этого, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Фрактал» имущественный ущерб на общую сумму 12602 рубля 64 копейки.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 и иное лицо в период с 20 июля 2016 года до 04 сентября 2016 года находились в городе Балаково Саратовской области, где у них возник преступный умысел на тайное хищение кровельного материала с крыш домов, расположенных на территории города Балаково Саратовской области, что они договорились сделать совместно, вступив, таким образом, в сговор.

Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО2 ФИО1 и иное лицо в период со 03 сентября 2016 года до 04 сентября 2016 года, имея единый преступный умысел, действуя согласовано между собой, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришли на крышу дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Промкровля», а именно: 7 рулонов кровельного материала «Унифлекс П ТПП», стоимостью 1200 рублей за 1 рулон, а всего имущества на общую сумму 8400 рублей. После этого, ФИО2 ФИО1 и иное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Промкровля» имущественный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 и иное лицо в период с середины июля 2016 года по 04 сентября 2016 года находились в городе Балаково Саратовской области, где у них возник преступный умысел на тайное хищение кровельного материала с крыш домов, расположенных на территории города Балаково Саратовской области, что они решили договорились совместно, вступив, таким образом, в сговор.

Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО2,ФИО1 и иное лицо в период со 03 сентября 2016 года по 04 сентября 2016 года, имея единый преступный умысел, действуя согласовано между собой, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, пришли на крышу дома № + по улице + лет + Балаково Саратовской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Энергохимзащита», а именно: 25 рулонов кровельного материала «Унифлекс», стоимостью 1236 рублей 30 копеек за 1 рулон, а всего на общую сумму 30907 рублей 50 копеек; угловую шлифовальную машину «DeWALT» модель D28490, стоимостью 3117 рублей 80 копеек; угловую шлифовальную машину «Makita» модель GA9020, стоимостью 4970 рублей; дрель ударную «DeWALT» модель D21805, стоимостью 7349 рублей 30 копеек, а всего имущества на общую сумму 46344 рубля 60 копеек.

После этого, ФИО2,ФИО1 и иное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАО «Энергохимзащита» имущественный ущерб на общую сумму 46344 рубля 60 копеек.

ФИО2 кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 12 ноября 2016 года, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут, находился в помещении дополнительного офиса № 8622/0465 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где увидел, как стоявшая у банкомата Б.Е.Ю. вводит пин-код, пытаясь произвести операцию по принадлежащей ей банковской карте. Введя пин-код и, не дождавшись завершения операции, Б.Е.Ю. отошла к соседнему банкомату. Заметив, что из картоприемника банкомата появилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на имя Б.Е.Ю., у ФИО2, запомнившего пин-код карты, возник преступный умысел, совершить кражу данной банковской карты, чтобы в последующем тайно похитить денежные средства, принадлежащие Б.Е.Ю.

Реализуя задуманный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО2, в указанное время, продолжая находиться в указанном помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», убедившись, что Б.Е.Ю. не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил из картоприемника банкомата не представляющую материальной ценности банковскую карту, выданную на имя Б.Е.Ю. Затем, ФИО2, в указанное время, когда Б.Е.Ю. покинула помещение, подошел к банкомату и, осознавая, что действует в тайне от Б.Е.Ю., произвел расходную операцию по снятию денежных средств на общую сумму 10 000 рублей со счета, закрепленного за банковской картой, выданной на имя Б.Е.Ю., тем самым тайно похитив их.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать задуманный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 12 ноября 2016 года, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, удерживая при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Б.Е.Ю., пришел в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, где подошел к банкомату, и произвел расходную операцию по снятию денежных средств на общую сумму 5000 рублей со счета, закрепленного за банковской картой ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Б.Е.Ю., тем самым тайно похитив их.

Всего ФИО2 12 ноября 2016 года, в период с 21 часа 50 минут до 23 часов 00 минут, тайно похитил со счета, закрепленного за банковской картой ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Б.Е.Ю., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 15000 рублей. После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Б.Е.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером по старости и размер ее пенсии составляет 7232 рубля.

Приведенные обстоятельства преступлений подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Фрактал».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в сентябре 2016 года П.М. предложил ему и ФИО4 совершить кражу кровельного материала с крыш домов в г. Балаково. Они согласились. Они вместе сели в автомобиль ФИО3 и приехали к дому № + по ул. + г. Балаково Саратовской области, где поднялись на девятый этаж. Дверь на крышу была закрыта на замок. Партола или У. сломали замок. Они вышли на крышу, где находился рубероид. Они стали спускать рубероид с крыши. Сначала спустили на технический этаж дома, а затем погрузили в кабину лифта. В кабину лифта зашел П.. Он и ФИО3 спустились по лестнице на первый этаж, где стали носить рубероид в машину. Он позвонил своему знакомому А., с которым заранее договаривался, что тот купит у него рубероид. Они поехали к дому № + по ул. + г. Балаково, выгрузили рубероид. А. отдал деньги. Деньги они разделили между собой. Он потратил деньги на свои нужды.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что в сентябре 2016 года П. предложил ему и Мелкумян совершить кражу кровельного материала с крыш домов в г. Балаково. Они согласились. На его (ФИО3) автомобиле они приехали к дому № + по ул. + г. Балаково Саратовской области, где поднялись на девятый этаж. Дверь на крышу была закрыта на замок. П. сломал замок. Они вышли на крышу и стали спускать рубероид с крыши. Погрузили в кабину лифта, куда зашел П.. Мелкумян и он спустились по лестнице на первый этаж, где стали носить рубероид в машину. Они поехали к дому № + по ул. + г. Балаков, выгрузили рубероид. А. заплатил деньги за рубероид, которые они разделили между собой. Он потратил деньги на свои нужды.

Вина ФИО2 и ФИО1, по предъявленному им обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

представитель потерпевшего Д.Л.Г. пояснила, что в сентябре 2016 года с крыши дома, где производил ремонтные работы ООО «Фрактал» был похищен кровельный материал. После проведения ревизии выяснили, что было похищено кровельного материала на сумму 12602 рубля 64 копейки. Ущерб до настоящего времени не возмещен;

показаниями свидетеля П.Р.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 172) о том, что в начале сентября 2016 года начали проводить кровельные работы на крыше дома № + по улице + г.Балаково. В связи с этим на крышу указанного дома было завезено необходимое оборудование и кровельный материал. 02 сентября 2016 года в период с 15 до 16 часов они закончили работать на крыше указанного дома, при этом закрыли дверь на технический этаж на замок. Дверь выхода на крышу он закрыл также на замок, ключ от которого оставил на щитке электроприборов. Утром 03 сентября 2016 года, он приехал на работу и обнаружил, что на крыше отсутствует часть рулонов кровельного материала в количестве 10 штук, а замок на двери сломан;

показаниями свидетеля А.А.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 90-91), из которых следует, что у него есть знакомый по имени Г.. Примерно в конце августа 2016 года, начале сентября 2016 года, они случайно встретились с Г., с последним были два друга, имен которых он не помнит. Г. пояснил, что тоже занимается стройкой как и он. Г. предложил приобрести рулоны рубероида, пояснил, что после строек у него остаются излишки, в связи с чем, хотел бы продать по заниженной цене рулоны рубероида, на что он дал свое согласие. Г. приезжал к нему три ночи и привозил рубероид. Г. привозил рубероид на + к дому +. Сколько именно Г. привозил рулонов рубероида, сказать не может, но в общей сложности чуть более сорока;

заявлением М.Т.В. от 08 сентября 2016 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 30 минут 02 сентября 2016 года до 07 часов 03 сентября 2016 года с крыши дома № + по улице + города Балаково Саратовской области тайно похитило имущество ООО «Фрактал», причинив ущерб на сумму 12602 рубля 64 копейки (т.1 л.д. 162),

протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2016 года, согласно которого осмотрена крыша дома № + по улице + города Балаково. В ходе осмотра изъят замок с ключом (т.1 л.д. 164-166), который осмотрен 06 ноября 2016 года (т.2 л.д. 78),

протоколом выемки от 20 октября 2016 года, согласно которого у Ш. Д.В. изъят компакт диск, с видеозаписью от 02 сентября 2016 года с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке подъезда № + дома + по улице + г.Балаково (т.2 л.д. 52), который был осмотрен (т.2 л.д. 53-56),

заключением трасологической судебной экспертизы №715 от 02 ноября 2016 года, из которого следует, что навесной замок, изъятый 09 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия – дома № + по улице + города Балаково Саратовской области, неисправен и непригоден для запирания. Замок не был отперт, а был взломан путем вырывания дужки замка в состоянии «заперто». На верхней торцевой поверхности корпуса замка имеется след давления. Данный след не пригоден для идентификации орудия его оставившего (т.2 л.д. 67-68),

актом ревизии ООО «Фрактал» от 03 сентября 2016 года, подтверждается количество похищенного имущества (т.1 л.д. 174),

справка о стоимости кровельного материала от 08 сентября 2016 года (т.1 л.д. 175) и товарной накладной от 04 августа 2016 года (т.1 л.д. 176) подтверждается стоимость похищенного имущества.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Промкровля»

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в сентябре 2016 года П. М.С. предложил ему и ФИО1 совершить кражу кровельного материала с крыш домов в г. Балаково. Они согласились. 03 сентября 2016 года около 21 часа они приехали к дому № + по ул. + г.Балаково Саратовской области на автомобиле ФИО3. Они зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж. Люк на крышу был закрыт на замок, но П.М. сломал замок. После этого, они втроем поднялись на крышу. На крыше были рулоны рубероида. П. спустился вниз, а он и ФИО3 с крыши начали спускать рубероид. Потом он и ФИО3 пошли вниз, погрузили рубероид в автомобиль. Он позвонил своему знакомому А.А. и сказал, что привезут ему рубероид. Ранее он договорился с А., что тот купит у него рубероид. А. он не говорил, что рубероид будет похищен. Они поехали к дому № + по ул. + г. Балаково Саратовской области, где их ждал А., после чего перегрузили рубероид в автомобиль А.. За рубероид А. заплатил им деньги, которые они разделили на троих.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что в сентябре 2016 года П.М. предложил похитить с крыш домов кровельный материал. Он и Мелкумян согласились. В тот же день около 21 часа они приехали к дому № + по ул. + г.Балаково Саратовской области на его (ФИО3) автомобиле. Они поднялись на пятый этаж. Люк на крышу был закрыт на замок, но он сломал замок, и они втроем поднялись на крышу. На крыше были рулоны рубероида. П. спустился вниз, а он и ФИО2 начали спускать рубероид. Спустив рулоны, он и Мелкумян пошли вниз, погрузили рубероид в автомобиль. Мелкумян позвонил своему знакомому А. и договорился с ним о встрече. Они поехали к дому № + по ул. + г. Балаково Саратовской области, где их ждал А.. За рубероид А. заплатил им деньги, которые они разделили на троих.

Вина ФИО2 и ФИО1, по предъявленному им обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Ш.Э.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 237) о том, что ООО «Промкровля» занимается кровлей крыш, для чего закупает необходимый материал для производства работ, и часть материала привозит на объект. Если за день не используется весь материал, то остатки материала остаются на крыше, где ведутся ремонтные работы. Крыша дома закрывается на замок, ключи от замка находятся у бригадира. С 20 июля 2016 года они производили ремонтные работы на крыше дома № + по ул. + г. Балаково Саратовской области. Последний раз на данную крышу 02 сентября 2016 года было завезено 28 рулонов. 04 сентября 2016 года в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил бригадир Б.В.Н., который сказал что 03 сентября 2016 года в вечернее время они закончили работы, закрыли крышу на навесной замок и пошли домой, на крыше оставался кровельный материал «Унифлекс П ТПП» в количестве 7 рулонов. Утром 04 сентября 2016 года обнаружили, что замок сорван и на крыше отсутствует остатки кровельного материала «Унифлекс П ТПП» в количестве 7 рулонов. Таким образом, ООО «Промкровля» был причинен ущерб на общую сумму 8400 рублей;

показаниями свидетеля Б.В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 241-242), о том, что он работает в должности кровельщика в ООО «Промкровля». 01 сентября 2016 года он и его сын Б.Е.В., который работает вместе с ним подняли на крышу дома № + по улице + г.Балаково упаковку с рулонами рубероида. В упаковке находилось 28 рулонов кровельного материала. До 03 сентября 2016 года, ими было использовано 21 рулон рубероида, а оставшиеся 7 рулонов, они оставили на крыше указанного дома и около 20 часов 03 сентября 2016 года они покинули свое рабочее место, при этом закрыли люк, ведущий на крышу. Ключ от замка находился только у него. 04 сентября 2016 года, в 06 часов они пришли на рабочее место, где обнаружили, что с крыши вышеуказанного дома было похищено 7 рулонов кровельного материала, а замок, ведущий на крышу, был сломан;

показаниями свидетеля А.А.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 90-91), из которых следует, что у него есть знакомый по имени Г.. Примерно в конце августа 2016 года, начале сентября 2016 года, они случайно встретились с Г., с последним были два друга, имен которых он не помнит. Г. пояснил, что тоже занимается стройкой как и он. Г. предложил приобрести рулоны рубероида, пояснил, что после строек у него остаются излишки, в связи с чем, хотел бы продать по заниженной цене рулоны рубероида, на что он дал свое согласие. Г. приезжал к нему три ночи и привозил рубероид. Г. привозил рубероид на + к дому +. Сколько именно Г. привозил рулонов рубероида, сказать не может, но в общей сложности чуть более сорока;

заявлением Ш.Э.П. от 07 сентября 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 03 сентября 2016 года до 06 часов 00 минут 04 сентября 2016 года с крыши дома + по улице + города Балаково Саратовской области тайно похитило имущество ООО «Промкровля», причинив ущерб на сумму 8400 рублей (т.1 л.д. 225);

протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2016 года, в ходе которого осмотрена крыша дома + по улице + города Балаково (т.1 л.д. 226-227);

справкой СОЭКС–ВОЛГА от 08 сентября 2016 года подтверждается, что стоимость кровельного материала «Унифлекс П ТПП» составляет 1200 рублей за один рулон (т.1 л.д. 232).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Энергохимзащита»

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в сентябре он предложил похитить с крыши дома № + по ул. + г. Балаково рубероид и продать, а деньги разделить. ФИО1 и П. согласились с данным предложением. Он сказал, что отвезет рубероид своему знакомому и продаст. Для этого он договорился заранее с А.А.Р. о продаже ему рубероида, сказал, что это остатки от работ. Они втроем приехали на автомобиле ФИО4 во двор дома № + по ул. + г. Балаково, где зашли в подъезд, поднялись на чердак, где увидели упаковки с рубероидом. Он, ФИО3 и П. взяли рубероид, сложили в лифт и спустили на первый этаж, потом перенесли к автомобилю и сложили их в салон на заднее сиденье. Еще на крыше они нашли две шлифовальные машины и дрель, которые также похитили и положили в автомобиль. Он сел за руль, и они все похищенное перевезли к дому № + по ул. + в г. Балаково. Он сказал А.А.Р., что рубероид и инструменты им просто не нужны, так как закончились строительные работы. Деньги, полученные от А.А. за инструмент и рубероид, они разделили на троих.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что в сентябре 2016 года Мелкумян предложил ему и П.М.С. совершить кражу рубероида. Они согласились. ФИО2 пояснил, что отвезет рубероид своему знакомому и продаст. Они приехали на его автомобиле во двор дома № + по ул. + г. Балаково, где зашли в подъезд, поднялись на чердак, где увидели упаковки с рубероидом. Он, П.М.С. и ФИО2 взяли рулоны рубероида, сложили их в лифт и спустили на первый этаж, перенесли к автомобилю и сложили их в салон на заднее сиденье. Еще на крыше они нашли две шлифовальные машины и дрель, которые также похитили и положили в автомобиль. Они перевезли рубероид и инструменты к дому № + по ул. + в г. Балаково и продали А.А. Деньги, полученные от А. они разделили на троих.

Вина ФИО2 и ФИО1, по предъявленному им обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показания представителя потерпевшего Н. А.И. том, что 04 сентября 2016 года стало известно, что с крыши дома № + по улице + г.Балаково Саратовской области похищен кровельный материал в количестве 25 рулонов, две уголовных шлифовальных машины и одна ударная дрель. Все имущество принадлежит ЗАО «Энергохимзащита». Ущерб причинен на общую сумму 46344 рубля 60 копеек;

показаниями свидетеля С.В.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 124-126), о том, что в июле 2016 года он в составе рабочей бригады находился на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> дом +, + где его бригада осуществляла ремонтные работы по замене мягкой кровли. В связи с ремонтными работами на крышу были завезены рулоны с кровлей, внешне похожие на рубероид и инструмент (2 болгарки и 1 дрель). После окончания работ инструмент они складывали в лифтовое помещение подъезда № 1, вход в которое осуществляется через крышу дома. 03 сентября 2016 года примерно в 15 часов 30 минут он вместе со всей бригадой закончили работать, сложили весь инструмент в лифтовое помещение, при этом на крыше оставалось порядка 60 рулонов кровельного материала.04 сентября 2016 года он вместе с Н. и К. примерно в 06 часов приехали на рабочее место. Поднявшись на крышу, он обнаружил, что не хватает большого количества рулонов, а также он обнаружил сломанный навесной замок от лифтового помещения. При дальнейшем осмотре он обнаружил, что внутри лифтового помещения не хватает инструмента: 2 болгарок и 1 дрели. После этого о случившемся он сообщил мастеру О.С., который через некоторое время приехал на место. При подсчете похищенного имущества было установлено хищение 25 рулонов кровельного материала и инструмента;

показаниями свидетеля А.А.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 90-91), из которых следует, что у него есть знакомый по имени Г.. Примерно в конце августа 2016 года, начале сентября 2016 года, они случайно встретились с Г., с последним были два друга, имен которых он не помнит. Г. пояснил, что тоже занимается стройкой как и он. Г. предложил приобрести рулоны рубероида, пояснил, что после строек у него остаются излишки, в связи с чем, хотел бы продать по заниженной цене рулоны рубероида, на что он дал свое согласие. Г. приезжал к нему три ночи и привозил рубероид. Г. привозил рубероид на + к дому +. Сколько именно Г. привозил рулонов рубероида, сказать не может, но в общей сложности чуть более сорока;

заявлением О.С.В. от 04 сентября 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 часов 15 минут 03 сентября 2016 года до 06 часов 30 минут 04 сентября 2016 года с крыши дома + по улице + города Балаково Саратовской области тайно похитило имущество ЗАО «Энергохимзащита» (т.1 л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2016 года, согласно которого осмотрена крыша дома № + по улице + города Балаково (т.1 л.д. 10-13),

протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года, согласно которого осмотрен автомобиль «+», регистрационный знак + регион, из которого изъято: угловая шлифовальная машина «DeWALT», угловая шлифовальная машина «Makita», дрель ударная «DeWALT» (т.1 л.д. 25-29),

протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года, согласно которого осмотрен автомобиль «+», регистрационный знак + регион и в ходе осмотра изъят фрагмент рубероида (т.1 л.д. 31-36);

протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2016 года, согласно которого было осмотрено: угловая шлифовальная машина торговой марки «DeWALT» модель «D28490», угловая шлифовальная машина торговой марки «MAKITA» модель «GA9020», ударная дрель торговой марки «DeWALT» модель «D21805», фрагмент рубероида, размером 10,5х17,5 см (т.1 л.д. 130-131), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132),

из заключение товароведческой судебной экспертизы №026-005-03-00328 от 11 октября 2016 года, следует, что стоимость угловой шлифовальной машины торговой марки «DeWALT» модель «D28490» составляет 3117 рублей 80 копеек; стоимость угловой шлифовальной машины торговой марки «MAKITA» модель «GA9020» составляет 4970 рублей; стоимость ударной дрели торговой марки «DeWALT» модель «D21805» составляет 7349 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 138-139).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Е.Ю.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 12 ноября 2016 года в вечернее время он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. Он подошел к банкомату, где увидел, что рядом за соседним банкоматом стояла женщина и пыталась набирать пин-код. Он подсмотрел комбинацию цифр пин-кода, запомнил их. Женщина отошла к другому банкомату, а он похитил ее банковскую карту, оставшуюся в банкомате, и решил проверить, сколько денег на этой карте. Он вставил карту в банкомат и ввел пин-код, который запомнил. Он увидел, что на счету находится чуть больше 15000 рублей и решил их похитить. Сначала он снял 10 000 рублей и вышел на улицу. Похищенную банковскую карту он взял с собой. Когда проходил мимо отделения банка ПАО «Сбербанк России» на ул. Минская, 23 г. Балаково, он решил зайти и снять оставшиеся денежные средства. Он зашел в отделение банка, и снял с карты 5000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Б.Е.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2л.д.236-237 ) о том, что для перечисления пенсии ей была выдана банковская карта «Сбербанк России». 12 ноября 2016 года около 22 часов пришла в отделение «Сбербанка» по адресу: <...>. Она подошла к банкомату, вставила в банкомат свою банковскую карту, набрала пин-код и набрала сумму в размере 500 рублей и стала ожидать выдачи банковской карты и денег, но, ни банковская карта, ни деньги из банкомата не вышли. Она стала неоднократно набирать повторно пин-код, но карта так и не выходила. Постояв несколько минут и не дождавшись банковской карты, она ушла домой. На тот момент времени на банковской карте находилось чуть больше15000 рублей. 21 ноября 2016 года она пришла в то же самое отделение «Сбербанка России», для того, чтобы восстановить свою карту и снять со счета денежные средства, но работник банка сообщил мне о том, что с ее карты были сняты денежные средства в размере 15000 рублей. 24 ноября 2016 года она вновь обратилась в отделение банка, и ей сообщили, что с ее карты произошло хищение денежных средств, в связи с этим ей необходимо обратиться в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 15000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 7200 рублей. Каких-либо других пособий и пенсий она не получает;

заявлением Б.Е.Ю. от 24 ноября 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 ноября 2016 года тайно похитило денежные средства в сумме 15000 рублей с банковской карты «Сбербанк России», причинив ей значительный ущерб (т.2 л.д. 211),

протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года, согласно которого осмотрено помещение офиса «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 213-214);

из справки ПАО «Сбербанк России» от 08 декабря 2016 года следует, что по карте на имя Б.Е.Ю. 12 ноября 2016 года проводились операции в банкомате по ул. Комарова, 107 г. Балаково и банкомате по ул. Минская, 23 г. Балаково. Приложение компакт диск, с видеозаписью расходных операций, проведенных 12 ноября 2016 года по карте, открытой на имя Б.Е.Ю. (т.2 л.д. 245),

справкой Пенсионного фонда РФ от 19 декабря 2016 года о том, что Б. Е.Ю. состоит на учете и получает страховую пенсию по старости (т.2 л.д. 242).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений и квалифицирует действия:

ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Фрактал» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду хищения имущества ООО «Промкровля» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду хищения имущества ЗАО «Энергохимзащита» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «Фрактал» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду хищения имущества ООО «Промкровля» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду хищения имущества ЗАО «Энергохимзащита» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду хищения имущества Б. Е.Ю., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» заключается в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 перед совершением хищения имущества каждый раз заранее договаривались между собой о совместном совершении краж, и впоследствии согласованно и последовательно действовали во время совершения преступлений, после чего вместе распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, учитывая имущественное положение потерпевшей Б. Е.Ю., размер ее пенсии, стоимость похищенного имущества.

Согласно представленных справок о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также с учётом их осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, характеризующие данные по личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же состояние их здоровья и здоровья их близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличению других соучастников преступлений, раскаяние, а по эпизоду хищения имущества ООО «Энергохимзащита» - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетних детей, наличие награды «За службу на Кавказе».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличению других соучастников преступлений, раскаяние, а по эпизоду хищения имущества ООО «Энергохимзащита» - частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, и по эпизоду хищения у Б. - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и невозможным применение положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает также, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Учитывая данные о личности подсудимых, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем преступлениям.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимых, их раскаяние, мнение потерпевших и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых ФИО1 и ФИО2 от общества путем применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 17.08.2015 года, учитывая характер совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по указанному приговору.

Поскольку потерпевшими иск не предъявлен, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство + государственный регистрационный знак + и снять арест.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО Фрактал») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Промкровля») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Энергохимзащита») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленному контролирующим органом графику.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17.08.2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО Фрактал») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Промкровля») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Энергохимзащита») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год,

пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Е.Ю.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации по установленному контролирующим органом графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и снять арест с автомобиля + государственный регистрационный знак + года выпуска, зарегистрированный на ФИО1, + года рождения.

Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину торговой марки «DeWALT» модель «D28490», угловую шлифовальную машину торговой марки «MAKITA» модель «GA9020», ударную дрель торговой марки «DeWALT» модель «D21805» - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего О.С.В.; фрагмент рубероида, размером 10,5х17,5 см; компакт диск, с видеозаписью от 02 сентября 2016 года с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке дома + по улице + г. Балаково; компакт диск, с видеозаписью расходных операций, проведенных 12 ноября 2016 года по карте, открытой на имя Б. Е.Ю. - хранящиеся при уголовном деле; навесной замок с ключом – хранящийся в СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела № 226789.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Долматова

Согласовано___________________Т.В. Долматова