Решение № 2-1-235/2018 2-235/2018 2-235/2018 (2-8240/2017;) ~ М-8218/2017 2-8240/2017 М-8218/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1-235/2018

Дело № 2-1-235/2018


Решение

именем Российской Федерации

12.02.2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей, указывая что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи № серийный номер: № по цене 64 990 руб.

В товаре появился недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, указав дефект в товаре, не включается. В претензии истец указал, что просит выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатка в товаре третьими лицами. Указывает, что ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, но не ответил на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта выявлен дефект в виде невозможности включения, недостаток производственного характера, связан с нарушением технологического процесса при производстве компонентов устройства, для его устранения требуется замена материнской платы и модуля дисплея устройства. Ориентировочная стоимость комплектующих составляет 59 600 руб. Просит взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца в связи с возмещением убытков на исправление недостатков в товаре № 13 59 600 руб. Стоимость замены комплектующих составляет 2 000 руб.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик не выполнил требования истца, просит также взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку в размере 6499 рублей, т.к. просрочка выполнения требования потребителя составила 10 дней, и неустойку в размере 649 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2017г. по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, также ставит вопрос о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца расходы с проведением независимой экспертизы в размере 10 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, расчет стоимости устранения недостатков просит исчислять в 54300 рублей, согласившись с выводами судебной экспертизы. Также поддержал дополнительный отзыв на возражения представителя ответчика в части требований о снижении неустойки и штрафа, просил в удовлетворении доводов об уменьшении размера штрафных санкций отказать.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 не признавал исковые требования в части неустойки и штрафа, полностью поддержал ходатайства о снижении неустойки и штрафа, дав пояснения аналогичные имеющимся в деле ходатайствам. Считает, что взыскание неустойки за определенный период времени с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает «двойную ответственность», а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи № серийный номер: № по цене 64 990 руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, что в товаре проявился недостаток, ноутбук не включается. В претензии истец указал, что просит выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатка в товаре третьими лицами (<данные изъяты>). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик претензию получил 08.11.2017г., но на неё не ответил. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде невозможности включения, дефект производственного характера связанный с нарушением технологического процесса при производстве компонентов устройства. Для устранения недостатка требуется замена материнской платы и модуля дисплея устройства (<данные изъяты>).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно с пп. 1. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. п. 1,2 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Ноутбук, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Судом по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из материалов дела, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке № серийный номер: № имеется недостаток: аппарат не включается, нет изображения на дисплее. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что дефект имеет производственный характер. Причиной возникновения недостатка в виде не включения ноутбука, является аппаратная неисправность скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и модуля дисплея, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках исследования, экспертом не выявлено, также не выявлено следов свидетельствующих о намеренном повреждении ноутбука, в рамках исследования.

На основании полученных данных определил ориентировочную стоимость устранения недостатков в размере 54 300 руб., данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе, а время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих, составит 2 часа. Экспертом указывается, что все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производится сервисным центром, бесплатно (<данные изъяты>).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принятьуказанное заключение в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и стоимости восстановительного ремонта товара.

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как-то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта в размере 54 300 руб., определенном в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,

уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно положениям ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание заключение технического исследования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным определить стоимость устранения недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы – 54 300 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,3 %.

Поскольку претензия ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатка, получена ответчиком АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16182 руб. 51 коп. (исходя из расчета: 64990 руб. х 0,3 % х 83 дня), и в размере 194 руб. 97 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 450 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца, в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что подтверждается квитанцией на оплату от 27.11.2017 г. (<данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 2315

руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 54 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 182 руб. 51 коп., с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 194 руб. 97 коп. до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по досудебной экспертизе, в размере 10 450 руб., а всего взыскать 91 432 руб. (девяносто одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова