Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1036/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края под председательством судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование иска указывает, что 23.09.2014 между ФИО1 и ЗАО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 99-ФЗ, с 28.01.2015 организационно правовой формой является АО. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита – 255858 рублей 29 копеек, процентная ставка 15 % годовых, ежемесячный платеж – не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 12366 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1 % за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 23.09.2014. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 255858 рублей 29 копеек на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № от 17.09.2014 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от 23.09.2014 в размере 241475 рублей, оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № от 23.09.2014 в размере 14383 рубля 29 копеек. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 255858 рублей 29 копеек на счет, открытый ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала АО «РН Банк» в залог автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты. С 15.06.2016 ФИО1 в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. АО «РН Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование исполнено не было. По состоянию на 03.05.2017 общая сумма задолженности составляет 60889 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46861 рубль 95 копеек, просроченные проценты 908 рублей 53 копейки, неустойка 13118 рублей 82 копейки. С учетом изложенного, просили обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 по состоянию на 03.05.2017 в размере 60889 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца АО «РН Банк», к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «РН Банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 352 ГК Российской Федерации определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 г.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 255858 рублей 29 копеек под 15% годовых сроком до 15.09.2016.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 23.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала ЗАО «РН Банк» в залог автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> внесен в реестр уведомлений о залоге.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, а также прекратив оплату процентов, начисленных на основной долг, последний платеж был произведен 15.09.2016.

17 марта 2017 года АО «РН Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 16.04.2017, однако данное требование ФИО1 выполнено не было.

По состоянию на 03.05.2017 задолженность ФИО1 перед АО "РН Банк" составила 60889 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46861 рубль 95 копеек, просроченные проценты 908 рублей 53 копейки, неустойка 13118 рублей 82 копейки.

Разрешая спор, суд применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "РН Банк", поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 23.09.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности, суд, руководствуясь представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 60889 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг 46861 рубль 95 копеек, просроченные проценты 908 рублей 53 копейки, неустойка 13118 рублей 82 копейки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно сообщения МО МВД России «Назаровский» № от 22.06.2017, карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с 05.03.2016 зарегистрирован за ФИО2

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО1 и ФИО2 была совершена после 01.07.2014 г., то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО2 в материалы дела не представлено заключенного с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а также акта приема-передачи денежных средств по данному договору, а также иных доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК Российской Федерации обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. ФИО2 проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таком положении, требования истца об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 8026 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2014 по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 60889 рублей 30 копеек (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей тридцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 рублей 68 копеек (восемь тысяч двадцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 09 ноября 2017 года