Решение № 12-57/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ... в 10:50 часов она на личном автомобиле следовала домой при этом была остановлена сотрудниками ОГИБДД, оснований для остановки транспортного средства не было, причину остановки транспортного средства инспектор ОГИБДД не пояснил. Данное требование инспектора ОГИБДД является незаконным и необоснованным поскольку, это противоречит пункту 91 Приказа МВД России от ... ... "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

... алкогольные напитки она не употребляла. Никаких признаков алкогольного опьянения у неё не имелось, в том числе и запаха алкоголя изо рта, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. На предложение инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласилась, поскольку была трезвой.

Прибором «...», согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... от 09.03.2018 года установлено алкогольное опьянение 0,32 мг/л, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. При этом, она не предполагала, что данными показаниями установлено алкогольное опьянение. В акте освидетельствования алкогольного опьянения она лишь выразила согласие с тем, что акт освидетельствования алкогольного опьянения составлен в соответствии с показаниями прибора. Инспектором ОГИБДД не было разъяснено, что если она указывает слово «согласна» в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, то тем самым подтверждает факт того, что она находится в алкогольном опьянении. Также ей не было разъяснено, что она может быть не согласна с показаниями прибора, в связи с чем, может быть направлена на медицинское освидетельствование.

Сразу же после освидетельствования на алкогольное опьянение инспекторами ОГИБДД она обратилась в ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проводилось ... в 15:17 часов врачом психиатром-наркологом ПЛВ с помощью прибора ... ...D поверка ... погрешность 0,05 мг/л, по результатам которого состояние опьянения не установлено, то есть 0,00 мг/л. Данный факт подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) ... от ..., который приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 5-122/2018.

Кроме того, инспектором ОГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, выразившийся в том, что им перед освидетельствованием не проведен отбор пробы для предварительной оценки наличия/отсутствия этанола в воздухе. При этом она перед проведением освидетельствования почувствовала резкий запах спирта в салоне автомобиля, на что инспектор пояснил, что это пахнет «омыватель».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляя транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при проведении освидетельствования проводится отбор пробы вдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства.

Также, в соответствии с пунктом 231 Приказа № 664 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отборы пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Согласно руководству по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Alcotest 6810 при любом использовании устройства необходимо полностью понимать данное руководство по эксплуатации и строго ему следовать.

В связи с чем, были допущены существенные отступления от инструкции № 475, приказа № 664, руководства по эксплуатации.

Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, являются существенными, что влияет на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ХИС суду пояснил, что в утреннее время на патрульном автомобиле находился на ш. Бызовское Заводского района г. Новокузнецка с целью пресечения управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Им был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1 При общении с ней были установлены признаки опьянения, от неё исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, а через некоторое время пригласили двух понятых, в присутствии которых её отстранили от управления автомобилем. О чем был составлен протокол, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 согласилась. Все требования, предъявляемые по применению алкотестера, им были соблюдены, со стороны ФИО1 и понятых замечаний не было. Никакого запаха спирта в автомобиле не было. Вся процедура снималась на видео. ФИО1 не отрицала, что накануне вечером употребляла спиртное, о чем имеется запись в протоколе. Кроме того, она согласилась с показаниями прибора. ФИО1 все процессуальные права были разъяснены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Судом установлено, что ... в 10-50 часов на ш... ФИО1, управляла транспортным средством, автомобилем ..., г/н ....

... в 11 часов был составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

... в 11-13 часов в отношении ФИО1 составлен протокол ... ... о направлении на медицинское освидетельствование, с результатами которого она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе и поставила свою подпись.

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,32 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ....

... в 11-35 часов инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ХИС составлен протокол ... ... об административном правонарушении, согласно которому ... году в 10-50 часов на ш. ... ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, поскольку, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем ... г/н ....

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором ФИО1 собственноручно написала « кхала домой вчера вечером, немного выпили, раскаиваюсь в содеяном, с нарушением согласна» (л.м. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 3);

- чеком (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... ... от ..., из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.м. 5);

- протоколом ... о задержании транспортного средства (л.д.6);

- объяснениями понятых ЗСМ, ЗНИ, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, был разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, о целостности клейма государственного поверителя, представлена на обозрение копия свидетельства о поверке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ALCOTEST 6810, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор и показания прибора составили 0, 32 мг/л. (л.д.7,8).

- видеоматериалами административного правонарушения (л.д.44)

Суд апелляционной инстанции считает, что у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что она не управляла автомобилем или была трезва, не сделала. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самой ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факта управления ею транспортным средством, о чем также свидетельствуют её объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 была согласна, были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты её медицинского освидетельствования в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ... года в 15-19 часов с использованием технического средства измерения ... ... D, который при исследовании показал 0, 00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком специального технического средства, где зафиксировано у ФИО1 состояние опьянения, и собственноручной записью ФИО1 о том, что она согласна с показаниями алкотестера. Кроме того, в представленном Пащенко медицинском освидетельствовании с её слов также указано, что «вчера она употребляла спиртные напитки» (л.д.30).

Акт медицинского освидетельствования от ... ..., которым не установлено состояние опьянения у ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошла ... в 15-17 часов, то есть спустя более чем 4 часа после остановки её сотрудниками ГИБДД (... в 10-50 часов).

Довод ФИО1 о том, что при нахождении алкоголя в её крови алкоголь не смог бы выветриться за три часа из организма человека полностью, являются домыслами, поскольку при выведении алкоголя из организма необходимо учитывать множество параметров, индивидуальных для каждого человека.

Доводы ФИО1 о том, что она устно сообщала о своем несогласии с показаниями прибора, опровергаются актом освидетельствования, где ФИО1 собственноручно написала о согласии с показаниями прибора.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в её виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Все доводы, указанные ФИО1 в жалобе, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Ссылки ФИО1 на нарушения инспектором ОГИБДД несостоятельны, ничем не поддтверждены и даны с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Ермоленко