Решение № 2-9205/2017 2-9205/2017 ~ М-8326/2017 М-8326/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-9205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 790 752 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что по устной договоренности с ответчиком, последний обязался провести ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем истцу, а также построить 2-этажный гараж на земельном участке при доме. С учетом достигнутых договоренностей оплата за работы производилась поэтапно по требованию ответчика на приобретение материалов и оплату работ. В счет оплаты работ как по ремонту дома, так и по строительству гаража истец передал ответчику различными суммами денежные средства на общую сумму 9125000 руб., однако после завершения строительства был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истцом произведена экспертиза, по заключению которой фактическая стоимость работ по ремонту дома составила всего 2038660 руб. 74 коп, стоимость работ по возведению гаража – 2295587 руб. 25 коп., при этом стоимость работ по устранению дефектов в жилом доме составляет 1001730 руб. 47 коп., в гараже - 1019213 руб.

Ссылаясь на то, что фактические затраты на ремонт дома и строительства гаража составили меньше суммы, которую получил ответчик, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости фактических работ и оплаченных денежных средствах в сумме 4790752 руб. 01 коп., а также судебные издержки по производству оценки в сумме 90000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, при этом не отрицал факт заключения устного договора подряда на совершение ответчиком работ по ремонту дома истца и строительству гаража, однако полагал, что с учетом договоренностей сторон все полученные от истца денежные средства была потрачены на производство работ, закупку материалов и оплату выполнения работ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС

В 2014 г. между ФИО3 и ФИО4 достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО4 обязался своими силами и/или с привлечением других лиц за счет ФИО1 произвести работы по ремонту указанного жилого дома.

Как пояснили стороны оплата производилась по фактически выполненным работам, в том числе путем передачи истцом авансовых платежей для приобретения стройматериалов.

С учетом проведенных работ в 2015 г. между сторонами достигнуто устное соглашение о строительстве на земельном участке гаража, в счет чего истец также передавал денежные средства ответчику для приобретения стройматериалов и оплаты работ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что ответчик произвел необходимые работы по ремонту дома и строительству гаража.

При этом установлено, что какая-либо смета с указанием этапов работы, видов необходимых работ и их стоимости, стоимости материалов сторонами не составлялась, оплата истцом производилась либо авансовым платежом либо по факту необходимости выполнения конкретных работ с приобретением необходимых материалов. Каких-либо актов приемки-работ сторонами также не составлялось.

В судебном заседании истец ссылался на расписки л.д.23,24, а также расчет стоимости работ и выплаченных ответчику денежных средств л.д.199, квитанции в подтверждение приобретения стройматериалов.

Ответчик в подтверждение проведенных работ представил расчеты л.д.251-259.

Определением суда от 01.11.2017 г. по делу назначена строитель-техническая экспертиза для определения использовались ли стройматериалы, указанные в представленных сторонами документах при строительстве дома и гаража, а также определения количества, объема и стоимости стройматериалов, которые были использованы и стоимость работ по каждому этапу.

Из заключения экспертов установлено, что расчет материалов, выполненный ФИО4 (л.д.24) является предварительным расчетом необходимого количества материалов для выполнения работ по строительству гаража.

Расчет материалов, выполненный Разувая В.Я. (л.д.27-28), является предварительным расчетом необходимого количества материалов для выполнения работ по прокладке системы отопления. Расчет материалов, выполненный ФИО4 (л.д.30) является предварительным расчетом необходимого количества материалов для выполнения работ по устройству системы водоснабжения. Расчет материалов, выполненный ФИО4 (л.д.31) является предварительным расчетом необходимого количества материалов для выполнения работ по устройству системы канализации.

Чеки на материалы, представленные ФИО3 (л.д.214-220) являются чеками на отделочные и крепежные материалы, примененные в процессе отделки дома и строительстве гаража. Чеки на материалы, представленные ФИО3 (л.д.209-213) являются чеками на инженерное оборудование.

Акты и исполнительные схемы прокладки инженерных сетей в материалах дела не представлены. Установить с достаточной степенью вероятности количество и объем материалов, примененных для выполнения ремонтных работ дома и работ по строительству гаража не представляется возможным.

С учетом натурного осмотра объектов экспертизы экспертами произведена оценка стоимости строительных материалов, использованных при ремонте дома и строительстве гаража, которая составила: по гаражу – 2840155 руб. 39 коп., по дому – 3914014 руб. 31 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, произведено натурное исследование объектов недвижимости, что следует из текста заключения.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 поддержал выводу экспертного заключения и доводы изложены в исследовательской части, пояснив, что исследования производилось по фактически выполненным работам в доме и гараже, стоимость материалов бралась с учетом индексной расценки, там где имелись сведений о применялся высококачественных материалов применялся соответствующий коэффициент.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений самого истца и ответчика, каких-либо смет, определяющих количество и объект работ, стройматериалов, стоимости работ и материалов, сроков выполнения работ, не составлялось и между сторонами не подписывалось.

Стройматериалы приобретались как самим истцом, так и ответчиком, денежные средства передавались истцом как авансом с учетом производства необходимым работ и необходимых для этого материалов, так и по факту выполненных работ.

Таким образом из представленных материалов дела и установленных обстоятельств следует, что истец и ответчик пришли к устному соглашению о порядке производства и оплаты работ по ремонту дома и строительству гаража, договоренность о стоимости работ и материалов никакими письменными материалами не подтверждена.

Каких-либо письменных доказательств тому, что ответчик должен был произвести работы по ремонту дома и строительству гаража за меньшую стоимость, чем ему была передана, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик с учетом договоренности с истцом произвел ремонтные работы и строительство гаража за ту цену, которая была оговорена сторонами и выплата которой произведена истцом, в связи с чем доводы о неосновательном обогащении ответчика не обоснованы, требований истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4790752 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: