Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-404/2018 М-404/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2018г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 21 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 08.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 118949,42 рублей. После смерти ФИО1 наследство приняла его <данные изъяты> ФИО2 Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору является поручительство ответчиков, которые в соответствии с договорами поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность. Банком ответчикам направлялись требования о необходимости исполнения обязательств. До настоящего времени обязательство не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012г. в размере 118949,42руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 500,63руб., неустойка за просроченный основной долг – 459,10руб., просроченный основной долг – 80998,09руб., просроченные проценты – 36991,60руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины – 3578,99руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщив суду причину неявки, возражений не представили. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от 03.10.2012г., ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 21 % годовых на неотложные нужды на срок 48 месяцев.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 08.05.2018 года долг по кредитному договору № от 03.10.2012 года составляет 118949,42 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты – 500,63руб., неустойка за просроченный основной долг – 459,10руб., просроченный основной долг – 80998,09руб., просроченные проценты – 36991,60руб.

Расчет проверен судом и нашел свое подтверждение, не оспорен ответчиками.

В соответствии с частью первой статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью первой статьи 810 ГК РФ предусмотрено - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи со смертью заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 03.10.2012 года не исполняются.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 03.10.2012г.), ФИО3 (договор поручительства № от 03.10.2012г.).

Из копии наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является <данные изъяты> ФИО2 Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость, унаследованного ФИО2 имущества, составляет 208095,86руб., что превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 03.10.2012 года, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В связи с изложенным, применение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 08.03.2015г., приведет к нарушению прав поручителя по денежному обязательству.

Пунктом 2.1., 2.2. договоров поручительства установлено, что поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п.2.8. договоров поручительства, ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умер.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются. По состоянию на 08.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 118949,42 руб. Данные кредитные обязательства обеспечены поручительством ответчиков, кроме того ФИО2 является наследником, принявшим наследство. Объем обязательства по кредитному договору, перешедший к наследнику, не может превышать стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, поручитель несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость унаследованного имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3578,99 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 30.05.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 года в размере 118949 рублей 42 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3578 рублей 99 копеек, а всего взыскать на общую сумму 122528 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев