Апелляционное определение № 33-14753/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-14753/26

По первой инстанции №9-127/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 9 апреля августа 2025 года Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности ФИО1 на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2026 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Асберг АС» о защите прав потребителя.

В обоснование сослалась на допущенные нарушения ответчиком по непоставке оплаченных электротоваров по договору. Просил взыскать оплату за непоставленый товар, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено как неподсудное Анапскому районному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться по территориальной подсудности в арбитражный суд.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что хотя ее доверитель и является индивидуальным предпринимателем, но в данных правоотношениях выступал в качестве потребителя для строительства индивидуального жилого дома, просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО2 имеет право обратиться в суд по месту своего жительства и исполнения договора, которое относится к подсудности Анапского районного суда Краснодарского края.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела ФИО2 обращаясь с иском в суд, просил взыскать убытки от непоставленного строительного электрооборудования (кабель, реле, дифв автомат и проч.), неустойку, штраф, компенсацию морального.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности предусмотренные законом о защите прав потребителя, ответчик не находится на территории подсудной Анапскому районному суду, спор носит коммерческий характер поскольку истец является предпринимателем в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о защите прав потребителя товар которого был приобретён для семейных нужд, при том, что исполнитель отказывает в гарантийном устранении проявившихся после покупки дома недостатков, чем нарушает права заказчика.

Истец в обосновании своих требований сослался на нарушение ответчиком прав потребителя, что относит данную категорию спорных правоотношений к регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом ФИО2 имел право по своему выбору на основании ст. 29 частей 7 и 9 ГПК РФ обратиться со своим иском к ответчику в суд по месту своего жительства и исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

То обстоятельство, что ответчик является ИП не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей, кроме того истец заключал с ответчиком договор поставки как физическое лицо в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Данные положения закона и разъяснения по их применению также свидетельствуют о том, что вопрос о распространении на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и о подсудности, может быть разрешен только при установлении всех обстоятельств по делу перед принятием итогового решения.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы суда на стадии принятия иска заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда для ответчика, который, как указал истец, устранился от исполнения договора и гарантийные обязательства по нему не исполнил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, фактически предрешил исход разрешения спора.

При таком положении на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось оснований для возврата иска, поскольку при его подаче не допущено нарушений правил альтернативной подсудности гражданских дел, установленных частями 7,9 статьи 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд в связи с недобросовестным поведением продавца, истец правомерно обратился в суд по месту своего жительства и исполнения договора.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку правовой спор разрешается в арбитраже, считаю основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах признаю обжалуемое определение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2026 года отменить. Исковой материал вернуть в указанный суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований в том же составе суда.

Судья: