Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-1070/2024 М-1070/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1059/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1059/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2024 в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, Одинцовский городской округ, 39 км. + 600 м. автодороги M1 Беларусь, водитель ФИО4, управляя автомобилем Камаз <данные изъяты> (принадлежит ФИО3), в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно не меняя полосы движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком Е119А0150 под управлением ФИО5, после чего ФИО5 потеряла управление и совершила столкновение с автомобилем Хендэ Крета <данные изъяты>, под управлением ФИО1 который потеряв управление совершил столкновение с автомобилем Камаз <данные изъяты> под управлением ФИО6 Постановлением № от 24.06.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Автомобиль Камаз <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ Крета получил значительные механические повреждения. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП <данные изъяты> 29.06.2024 в адрес ФИО3 и ФИО6 были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. На осмотр никто не явился. Согласно заключению № от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства - Хендэ Крета составляет 1233500 руб. 20.08.2024 страховая компания виновника ДТП по договору ОСАГО перечислила ему(истцу) 388000 руб. Таким образом, необходимая сумма для восстановительного ремонта его автомобиля Хендэ Крета, за вычетом уже перечисленных страховой компанией денежных средств составляет 845500 руб.(1233500 - 388000). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2024, стоимость услуг по составлению заключения (отчета) № об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства составила 11 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11500 руб., государственной пошлины в размере 17770 руб.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.06.2024 на 39 км.+600 м. автодороги М1 Беларусь в Одинцовском городском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нэксия <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Хендэ Крета <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Камаз 6520<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля Дэу Нэксия является ФИО7, собственником автомобиля Хендэ Крета является ФИО1(истец), а собственником автомобиля Камаз 6520-43 является ФИО3(ответчик).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Камаз 6520-43 ФИО4 п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Дэу Нэксия, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Дэу Нэксия <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, Хендэ Крета <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением должностного лица – инспектора ДПС 10-го батальона 1 полка ДПС(Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 24.06.2024, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

В действиях водителей ФИО7, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Крета <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ФИО4 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно материалам выплатного дела, потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО(ПВУ).

СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного соглашения произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 388800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20.08.2024.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает возможность взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета c государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1233500 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку сторонами по делу размер причиненного материального ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закон об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения вместо ремонта автомобиля на СТОА в установленном законом порядке было признано недействительным.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Камаз <данные изъяты> являлся его собственник ФИО3 в связи с чем, возлагает на него, обязанность по возмещению ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установив названные обстоятельства и оценив их в контексте вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 845500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ИП <данные изъяты> в размере 11500 руб. Обстоятельство оплаты стоимости произведенной экспертизы подтверждено договором № от 04.07.2024, актом сдачи-приемки услуг от 04.07.2024, а также квитанцией № от 04.07.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является разумной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб.

Как усматривается из чека по операции(<данные изъяты>) от 01.09.2024, выданного ПАО Сбербанк, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11770 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, в данном случае сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ(в редакции, действующей на момент направления иска в суд), составляет 11770 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 845500 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб., уплате государственной пошлины в размере 11770 руб.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Герасимов

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 года.