Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017 Мировой судья Роговой А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя – Моисейченко Е.В.,

осужденного Сошенко Д.И.

защитника - адвоката Булабчикова Р.В., представившего ордер № н7148 и удостоверение № 576

представителя потерпевшего Резникова В.В.

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыкунова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Сошенко Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ст. 161 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осовбодился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год,

Осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,-

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Сошенко Д.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО6, причинив последнему ущерб на сумму 2550 рублей.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора суда указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость погашена, назначить по ст. 158 ч.1 УК РФ- 8 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определить 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Моисейченко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы представления.

Представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, ущерб им возмещен в полном объеме.

Осужденный и адвокат просят приговор мирового судьи уточнить в части исключения погашенной судимости из вводной ее части, а в остальном оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции осужденного, адвоката Булабчикова Р.В., представителя потерпевшего ФИО2, прокурора, находит приговор суда законным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, судимость осужденного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 1 года после отбытия ДД.ММ.ГГГГ наказания на основании ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, что суд не в полной мере мотивировал решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и возможности применения правил ст. 73 УК РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В частности, судом 1 инстанции учтены смягчающие обстоятельства у осужденного, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья подсудимого на основании представленных медицинских документов: бактериальный эндокардит с преимущественным поражением трикуспидального клапана; недостаточность трикуспидального клапана 3 степени, недостаточность митрального клапана 2 степени; внегоспитальная двусторонняя пневмония; множественные абсцессы легких; хронический вирусный гепатит С с трансформацией в цирриоз печени, субкомпенсация; синдром портальной гипертензии; гетатоспленомегалия; гипохромная анемия тяжелой степени.

Решая вопрос об отмене либо сохранении подсудимому условного осуждения, суд 1 инстанции учел всю совокупность установленных судом обстоятельств дела, как нового, так и ранее совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока.

При наличии всех этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении подсудимому условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ и назначении наказания за вновь совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия в его действиях рецидива преступления, суд первой инстанции назначил продолжительный испытательный срок 2 года, что является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление в этой части удовлетворить, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Тумайкина Л.П.