Решение № 2-2317/2026 2-2317/2026~М-673/2026 М-673/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2317/2026

Дело № 2-2317/2026

УИД № 50RS0052-01-2026-000842-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, последней предоставлены денежные средства в размере 109820 руб. 99 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,99% годовых. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. В результате ряда заключенных договоров уступки прав требований, право требования по названному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «М.ФИО4». Ранее ООО «ПКО М.ФИО4» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66688 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – ООО «ПКО «М.ФИО4» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором указала, с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, последней предоставлены денежные средства в размере 109820 руб. 99 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,99% годовых. Согласно условиям названного кредитного договора, погашение предоставленных денежных средств осуществляется ежемесячно – 10 числа каждого месяца.

Факт заключения названного договора, а также получение и использование на основании такого кредитного договора денежных средств ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по названному выше кредитному договору №, перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО4» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по названному выше кредитному договору №, перешло к последнему.

Усматривается, что настоящие исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66688 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота ООО «ПКО «М.ФИО4» направило в адрес Щелковского городского суда <адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, возмещении судебных расходов.

Разрешая настоящее гражданское дело во взаимосвязи с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 201 ГК РФ регламентировано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ст. 191 ГК РФ регламентировано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм материального права, исходя сроков внесения заемщиком обязательных платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств, учитывая период образования задолженности по кредитному договору №, принимая во внимание моменты принятия мировым судьей судебного приказа по заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, принятия мировым судьей определения об отмене такого судебного приказа, а далее обращения общества с исковым заявлением в суд, суд считает пропущенным ООО «ПКО «М.ФИО4» срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «ПКО «М.ФИО4» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «М.ФИО4» о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска срока исковой давности, также подлежат оставлению без удовлетворения и производные от такого требования – требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева