Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-95/2021

Дело № 2-95/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 23 марта 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ИП ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, указав в обоснование иска, что является владельцем очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 (далее – ОВС-25) на основании акта передачи от 20.11.2000. В апреле-мае 2020 года по просьбе ответчика истец передал ему указанное имущество для отсортировки зерна, однако по окончании сортировки оборудование ИП ФИО2 не возвращено, несмотря на его неоднократные требования об этом, в ответ на которые ФИО5, сначала ссылался на то, что ОВС-25 завален зерном, затем на то, что оборудование принадлежит ФИО4, которому он его и вернёт. Между сторонами никаких договоров о пользовании спорным имуществом не заключалось. В период незаконного владения ответчиком ОВС-25 истец понёс расходы на сортирование принадлежащему ему зерна в размере 117500 руб. В связи с этим ИП ФИО2 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ОВС-25, взыскать с ответчика в пользу истца убытки от незаконного владения и использования имущества в размере 117500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865 руб., по оценке стоимости ОВС-25 в размере 1500 руб., на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы и требования иска ИП ФИО2 поддержали, объяснив, что в апреле 2020 года истец предоставил ответчику для использования в личных целях ОВС-25, однако с конца апреля 2020 года и до настоящего времени ФИО5 удерживает спорное имущество у себя без каких-либо правовых оснований, несмотря на неоднократные требования ИП ФИО2 о его возврате. ОВС-25 у ИП ФИО2 имеется в единственном экземпляре, визуально он сможет безошибочно его идентифицировать как своё оборудование. Данное имущество было получено истцом по акту передачи в постоянное пользование сельскохозяйственной техники и инвентаря от Комплекса по выращиванию свиней комбината питания ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ» от 20.11.2000. Арочный склад по адресу: Курганская область, Катайский район, п. Заречье, который в 2012 году был продан истцом ФИО12 без перехода прав на ОВС-25, поэтому, несмотря на то, что впоследствии арочный склад ФИО12 продал ответчику, последний не мог являться владельцем указанного оборудования. Заявленные к возмещению убытки обусловлены невозможностью использования ИП ФИО2 в хозяйственной деятельности ОВС-25.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что идентифицировать спорное имущество не представляется возможным, находящийся у ФИО5 ОВС-25 был приобретен им у ФИО12 согласно акту приёма-передачи от 14.02.2020, являющемуся приложением к договору № 01-2020 купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений от 14.02.2020. Истец к этому оборудованию никакого отношения не имеет, ответчик, свою очередь, является добросовестным приобретателем ОВС-25. Убытки, заявленные ИП ФИО2 к возмещению, им не доказаны.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства посредством почтовой связи, конверт с извещением о дате и времени судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ УРАЛ», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ данным правом наделено лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственника или иного законного владельца указанного имущества.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о виндикации входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ранее частным предпринимателем) с государственной регистрацией крестьянского (фермерского) хозяйства с 19.03.2007, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2021.

Согласно руководству по эксплуатации очистителя вороха самопередвижного ОВС-25 (находится в свободном доступе в сети Интернет) он предназначен для предварительной и первичной очистки зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых культур, кукурузы, сорго, подсолнечника от примесей во всех климатических зонах. Установка каких-либо идентификационных знаков (таблички с номером и т.п.) на указанное оборудование не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 принадлежит на праве безвозмездного бессрочного пользования сельскохозяйственное оборудование – очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, переданный ему 20.11.2000 Комплексом по выращиванию свиней комбината питания филиала «УАЗ» ОАО «СУАЛ», что подтверждается актом передачи в постоянное пользование сельскохозяйственной техники и инвентаря от 20.11.2000, объяснениями истца, решением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 17.07.2009 по делу № 2-56 об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ОВС-25, при рассмотрении которого свидетель ФИО6, подтвердил факт подписания им акта передачи имущества от 20.11.2000 в качестве начальника Комплекса по выращиванию свиней комбината питания филиала «УАЗ» ОАО «СУАЛ». Как следует из позиции по делу третьего лица АО «РУСАЛ УРАЛ» (правопреемника ОАО «СУАЛ»), данный участник процесса не имеет претензий к ФИО2 по поводу принадлежности ему ОВС-25 и не претендует на это оборудование (информация АО «РУСАЛ УРАЛ» от 04.03.2021 № УАЗ-Исх-01-21-073, от 15.02.2021 № УАЗ-Исх-ЮрО-21-005).

Из объяснений истца, материала проверки ОМВД России по Катайскому району КУСП № 4653 от 25.08.2020 судом установлено, что до 17.02.2012 ФИО2 являлся собственником здания арочного склада, расположенного по адресу: Курганская область, Катайский район, п. Заречье, которое по договору купли-продажи от 17.02.2012 продал ФИО12, продолжив пользоваться им. Согласно договору № 01-2020 купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений от 14.02.2020 ФИО12 продал ФИО5 недвижимое имущество, включавшее указанное здание арочного склада. Переход прав на обозначенное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021. В апреле 2020 года истец предоставил ответчику для использования в личных целях очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, однако с конца апреля 2020 года и до настоящего времени ФИО5 удерживает спорное имущество у себя без каких-либо правовых оснований, несмотря на неоднократные требования ИП ФИО2 о его возврате, о чём свидетельствует письменное требование истца о возврате ОВС-25, которое было получено ответчиком 20.10.2020 и оставлено без удовлетворения (л.д. 8, 9, 29).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что находящийся у ФИО5 ОВС-25 был приобретен им у ФИО12 согласно акту приёма-передачи от 14.02.2020, являющемуся приложением к договору № 01-2020 купли-продажи земельных участков и расположенных на них нежилых строений от 14.02.2020.

Так, в соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Таким образом, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Исследовав договоры купли-продажи от 17.02.2012 и № 01-2020 от 14.02.2020, суд приходит к выводу, что данные договоры не содержат условия о передаче ОВС-25 вместе с продаваемым зданием арочного склада. Акт приёма-передачи от 14.02.2020, как и материалы дела не содержат доказательств принадлежности ФИО12 на дату заключения договора № 01-2020 от 14.02.2020 очистителя вороха самопередвижного ОВС-25. Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт приёма-передачи от 14.02.2020 был представлен только при рассмотрении настоящего дела, договор купли-продажи № 01-2020 от 14.02.2020 никаких отсылок к акту не содержит, в связи с чем, представленный акт не отвечает критерию относимости (ст. 59 ГПК РФ) применительно к рассматриваемому спору.

Сведения из материала проверки ОМВД России по Катайскому району КУСП № 4653 от 25.08.2020, содержащиеся в телефонограмме разговора 02.09.2020 участкового уполномоченного полиции ФИО7 с ФИО12 и в письменном объяснении ФИО5 от 03.09.2020 (л.д. 43, 44), о том, что ОВС-25 принадлежит ответчику как имущество, находившееся в строении, купленном 14.02.2020 ФИО5 у ФИО12, который купил ранее это имущество у ФИО2, суд также не расценивает как доказательства обоснованности возражений ответчика относительно исковых требований, так они составлены со слов названных лиц и ничем объективно не подтверждены.

Объяснениями ИП ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, работавших истца, подтверждено, что спорный очиститель вороха самопередвижного ОВС-25 можно однозначно идентифицировать визуально по внешним признакам, которые указанные лица привели в судебном заседании. Истец подтвердил, что на представленных стороной ответчика фотографиях изображено спорное имущество. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО5, незаконном удерживается именно тот ОВС-25, который был предоставлен ему истцом в апреле 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО2 не заключал с ФИО12 и ФИО5 никаких договоров относительно спорного имущества, ОВС-25 с конца апреля 2020 года находится у ответчика вопреки воли истца, поэтому, учитывая приведённые нормы закона, у суда нет препятствий для истребования этого имущества у ФИО5.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что ИП ФИО2 является законным владельцем очистителя вороха самопередвижного ОВС-25, удерживаемого ФИО5 без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, требование иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.

Разрешая требование иска к ФИО5 о возмещении ИП ФИО2 убытков, обусловленных невозможностью использования ОВС-25, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ИП ФИО2 заявлено исковое требование к ФИО5 о взыскании 117500 руб. как денежного выражения прямого реального ущерба в виде вынужденных затрат, понесённых по вине ответчика. В обоснование убытков, обусловленных невозможностью использования ОВС-25, истцом представлен договор на оказание услуг по сушке и подработке зерна № 3 от 30.08.2020 (далее – Договор), заключённый между ООО «Родина» (Исполнитель) и ИП КФХ ФИО2 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сушке и подработке зерновых культур, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и расходы в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Согласно акту приёма-передачи зернопродуктов (приложение № 1 к Договору), ООО «Родина» приняло за август-сентябрь 2020 года от ИП КФХ ФИО2 пшеницу массой 405 тонн. 03.11.2020 Заказчик и Исполнитель составили акт на выполненные работы по сортировке продовольственной и семенной пшеницы в количестве 405 тонн на сумму 117500 руб. Истец произвёл оплату работ, выполненных ООО «Родина», на указанную сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2020.

Других доказательств, позволяющих установить причинную связь между противоправностью поведения ФИО5 по отношению к спорному имуществу и наступившими убытками ИП ФИО2 суду не представил. Между тем, из материалов дела следует, что спорный ОВС-25 истец передал ответчику еще в апреле 2020 года без заключения соответствующего договора и установления порядка и срока пользования, что допускало наступление неблагоприятных для истца обстоятельств. ИП ФИО2, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства (главой крестьянского (фермерского) хозяйства), должен был предвидеть возможные риски передачи оборудования ФИО5, имел достаточную возможность для защиты своего права в установленном законом порядке до августа 2020 года (когда был заключен договор на оказание услуг по сушке и подработке зерна № 3 от 30.08.2020), однако не принял для этого своевременные определённые меры. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него в действительности той массы зернопродуктов, которая была передана ООО «Родина» на сортировку по названному договору, а также доказательств отсутствия у него возможности выполнить соответствующие работы посредством использования собственных технических средств без привлечения сторонних лиц.

Следовательно, требование ИП ФИО2 о возмещении ему указанных убытков ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, соответствующих стоимости спорного имущества (149 000 руб.), в размере 4180 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку для определения цены иска было необходимо установление стоимости ОВС-25 расходы на его оценку в сумме 1500 руб., подтверждаемые справкой оценщика ФИО13 о рыночной стоимости имущества № 03-21 от 22.01.2021 и квитанцией ИП ФИО13 серия ЛС № 0000590 от 26.01.2021, были обусловлены необходимостью реализации права ИП ФИО2 на обращение в суд, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в размере 838 руб. 65 коп.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.01.2021, заключённому с ИП ФИО3, квитанции ИП ФИО3 серия АА № 084484 от 20.01.2021 ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 очиститель вороха самопередвижной ОВС-25, обязав ФИО5 передать данное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4180 рублей, на оплату услуг оценщика – 838 рублей 65 коп., на оплату услуг представителя – 8000 рублей

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев