Приговор № 1-143/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело (№ обезличен)–143/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 18 июня 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре Федоренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского бюро «Цитадель» ФИО2, представившего удостоверение № 373 и ордер № от 06.06.2018 от 009/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 14.02.2018 Великолукским городским судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23.08.2017, в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из гаража (№ обезличен) ГСК <данные изъяты>, принадлежащего А.Л.Н., через незапертые ворота прошел в указанный гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от форм собственности, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, извлек, принадлежащий А.Л.Н., автомобиль марки «ЗАЗ-965 «А», 1969 года выпуска, стоимостью 20000 рублей, который, при помощи автомобиля марки «Урал» с гидроманипулятором, под управлением А.Н.Н., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, погрузил в кузов указанного автомобиля марки «Урал» и перевез к дому № 1 по ул. Колхозника г. Великие Луки Псковской области, впоследствии продав его, то есть совершил тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил А.Л.Н. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования на происходящее реагировал адекватно, признаков психических расстройств не проявлял, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не судим; согласно справке инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 21.03.2018 и заместителя начальника МРЭО ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 05.04.2018 к административной ответственности не привлекался; в соответствии с информацией от 27.03.2018 и 28.03.2018, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; согласно сведениям ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 29.03.2018 № 541 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, в период с 2006 года по настоящее время, не находился; в соответствии со справкой военного комиссариата г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов от 23.03.2018 (№ обезличен) состоит на воинском учете, однако, службу в вооруженных силах не проходил, поскольку признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания – <данные изъяты>; согласно справке филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» от 28.03.2018 №124 на учете в указанном медицинском учреждении не состоит; в соответствии с характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 09.05.2018 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не женат, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания - плоскостопие с незначительными нарушениями функций.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, это не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск А.Л.Н. на сумму 13000 рублей, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 14.02.2018, окончательно назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 14.02.2018, в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Урал» с гидроманипулятором, г.р.з. А 472 ЕР/60, переданный на ответственное хранение законному владельцу, оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Л.Н. 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ