Решение № 2-379/2017 2-379/2017(2-6179/2016;)~М-4913/2016 2-6179/2016 М-4913/2016 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Завьялова И.М.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО6,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, признании завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенного ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрированного в реестре №

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в наследство, открывшееся после смерти матери и сестры. В ходе вступления в наследство стало известно, что сестра истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сестра, подписывая договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, не понимала значение своих действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла обширный инфаркт и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40». Кроме того, сестра страдала рядом заболеваний сосудов головного мозга и иными болезнями диагностированными у нее в ДД.ММ.ГГГГ годах. В связи с установленными заболеваниями она получала лечение, являлась инвалидом второй группы, а так же ей были назначены препараты, которые влияли на ее способность понимать значение своих действий. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года сестра сильно злоупотребляла алкоголем и постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости у врачей наркологов, что также влияло на ее способность понимать значение своих действий. В свою очередь ответчик, воспользовавшись ее состоянием, заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры. Из-за заболеваний и злоупотребления алкоголем психическое и физическое состояние сестры ухудшалось. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ее сестра не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ, что является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе предварительного судебного заседания по делу стороной ответчика было представлено завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (сына ответчика),истец уточнила свои требования о признании завещания недействительным, указывая, что и при составлении завещания, из-за заболеваний и злоупотреблении алкоголем, ФИО2 не могла понимать значение своих действий на момент составления указанного завещания.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Завьялов И.М. (ордер л.д.54) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 (доверенность л.д.43, 130-131 т.1) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, отрицали факт злоупотребления ФИО2 алкоголем, что имеющиеся заболевания не позволяли ФИО2 совершать юридически значимые действия. Одновременно указывая, что при жизни договор купли-продажи квартиры ФИО2 не оспаривался. Дополнительно представили письменные возражения (л.д.51-52, 144-115 т.1)

3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении не просило, представило письменный отзыв (л.д.91-93 т.1), в котором просило слушать дело в свое отсутствие, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО24 (в девичестве ФИО3 л.д. 35-37 т.1) ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась родной сестрой истца ФИО25 (в девичестве ФИО3 л.д.27-29 т.1) Л. А. (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 вступила в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3 и сестры ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.42-58 т.2).

В ходе оформления наследственных прав истцу ФИО1 стало известно, что ее родная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>

ФИО4 зарегистрировала право собственности на <адрес>, получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 113).

С даты совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, до даты смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> не оспаривался. ФИО2 лично подавала заявление в Управление Росреестра на регистрацию договора купли-продажи через МФЦ (л.д.107 т.2)

Квартира 60 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Санкт-Петербурге принадлежала ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее ФИО1 обращалась с исковым требованием к ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес> ничтожным, признании права собственности в порядке наследования по закону, в порядке ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (гражданское дело №2-4\2016).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4\2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40 т.1), которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, установлено, что ФИО10 в иске и в ходе судебного разбирательства поддерживала позицию, что ФИО2 не подписывала договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ПетроЭксперт» (л.д.110-117 т.2), не доверять которой у суда оснований не было, решить кем выполнен рукописный текст «ФИО2», подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что наследодатель не выразила желания на отчуждение объекта недвижимости в пользу ФИО4, не подписывала спорный договор, истцом ФИО1 не представлено.

В рамках дела был допрошен свидетель ФИО16 (который по настоящему делу ответчик), который показал суду, что ФИО2 и ФИО4 приблизительно в ноябре 2013 года вместе подавали документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры, ФИО2 подписывала сама все документы, через месяц после подачи документов, ФИО2 и ФИО4 вместе приехали в МФЦ и получили свидетельство о государственной регистрации договора.

Судом также было установлено, что ФИО2 при жизни не оспаривала вышеуказанный договор, а так же, ч то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в пользу ФИО5 (ответчика), в котором указала, что в случае не принятия им наследства по разным причинам, завещает все свое имущество ФИО4 (завещание л.д.53).

Определением Санкт-Петербургского городского суд № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4\2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.137-140 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Кировский районный суд с настоящим иском.

Доводами истца, в подтверждение своих настоящих исковых требований, о признании договора купли-продажи квартиры, признании завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, было указание на то, что «ее сестра ФИО2, подписывая договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, не понимала значение своих действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла обширный инфаркт и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40». Кроме того, по мнению истца, ФИО2 страдала рядом заболеваний сосудов головного мозга и иными болезнями диагностированными у нее в ДД.ММ.ГГГГ годах. В связи с установленными заболеваниями она получала лечение, являлась инвалидом второй группы, а так же ей были назначены препараты, которые влияли на ее способность понимать значение своих действий. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года сестра сильно злоупотребляла алкоголем и постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, неоднократно проходила лечение от алкогольной зависимости у врачей наркологов, что также влияло на ее способность понимать значение своих действий, а ФИО4, в свою очередь, воспользовавшись ее состоянием, заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры. Из-за заболеваний и злоупотребления алкоголем психическое и физическое состояние сестры ухудшалось. При таких обстоятельствах, ФИО2 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими…»

В обоснование доводов о недействительности завещания истец указал, что при составлении завещания ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за заболеваний и злоупотреблении алкоголем, она не могла понимать значение своих действий на момент составления указанного завещания..» (иск л.д. 11-13, уточ.иск л.д.99-101 т.1). По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.В качестве доводов, истцовой стороной указывается медицинский критерий, а именно то, что истец не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими именно в силу имеющихся у нее заболеваний, злоупотребления алкоголем.Для проверки доводов истца, по ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам Городской психиатрической больницы № (Санкт-Петербург, <адрес>) (л.д.62-65 т.2). перед экспертами были поставлены следующий вопросы:Страдала ли ФИО2 при жизни каким-либо психическим расстройством? Страдала ли ФИО2 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством? В каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО2 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, могла ли понимать значение своих действий и руководить ими? Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены: материалы гражданского дела № 2-379/2017 (2 тома), материалы гражданского дела № 2-4/2016 (2 тома), заверенная копия медицинской карты стационарного больного ФИО2 № из ГБУЗ «Городская больница №», находящаяся в материалах гражданского дела №2-4\2016 (л.д.46-85 том2); подлинная медицинская карта стационарного больного ФИО2 из ГБУЗ «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ; подлинная амбулаторная карта больного ФИО2 из ГБУЗ «Городская поликлиника №» №; подлинное дело МСЭ из Бюро №1 в отношении ФИО2; подлинные материалы КУСП архивный № по обращению ФИО1 Каких-либо возражений от сторон по направленным медицинским документам в суд не поступало. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 при жизни психическим расстройством не страдала, у нее имелись признаки органического астенического расстройства (F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы дела, из которых видно, что ФИО2, страдала сосудистым заболеванием (Гипертоническая болезнь (ГБ), распространенный атеросклероз), сахарным диабетом. На фоне сосудистого заболевания у нее отмечались церебрастенические проявления (головные боли, головокружения, слабость, снижение толерантности к физической нагрузке). После перенесенной психотравмирующей ситуации (смерть сына в ДД.ММ.ГГГГ.) перенесла расстройство адаптации с астено-депрессивной симптоматикой, что описывалось при осмотрах психотерапевтом во время госпитализации в ГБ №40 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указания на выраженность аффективных нарушений отсутствуют, оставалась ориентированной, спокойной, упорядоченной, без психотических, интеллектуально-мнестических расстройств. Имеющиеся в свидетельских показаниях сведения об употреблении ФИО2 алкоголя разноречивы, не укладываются в клиническую картину алкогольной зависимости. Таким образом, ФИО2 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими». Заключение судебной экспертизы, выполненной СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № стационар с диспансером» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной не заявлялось. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых также отражены и проанализированы в судебной экспертизе: ФИО17 – «муж ФИО1, который знал ФИО2 знал со слов супруги, что она злоупотребляла алкоголем. Лично не видел того, чтобы сестра жены пила. После того больницы, чувствовала себя неважно. Был мужчина Стас. Он помогал ей ремонтировать квартиру. ФИО9 любила свою квартиру, она ее обустраивала, у нее был порядок. У ФИО9 всегда была чистота и порядок в квартире, все по местам» (л.д.140-141 т.1). ФИО18 – «работала вместе с ФИО2 в автобусном парке кондуктором, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что ФИО2 ничем не болела, только инфаркт у нее был. Она жила одна, сын жил отдельно. На момент смерти она жила одна. Ей помогал делать ремонт Стас, но он просто ей помогал, только ремонт. Он не был ей никем. Бывала у нее дома раз в неделю примерно. Не видела, чтобы она злоупотребляет алкоголем. У нее никогда не было нареканий, могла согласиться на переработки. С сестрой они были в ссоре, очень давно. Руку Галя сломала до инфаркта. В этот период она с сестрой не общалась. У кондукторов сначала не проходили медосмотры, а позже стали делать. Перед сменой измеряли давление и дышали в трубку. Алкоголь запрещен. Могли ДД.ММ.ГГГГ отметить вместе. Она могла выпить 3-4 стопки водки. На юбилей тоже приходила. После смерти сына она стала плохо себя чувствовать, с сердцем начались проблемы, переживала из-за смерти сына. В ФИО9 квартире был всегда порядок, чистота, все на своих местах, она любила свою квартиру. Ремонтировала ее, Стас помогал. У пьющих, так не бывает. ФИО8 говорила, что сестре квартира не достанется, так как они конфликтовали. Сестра ее уговаривала что-то сделать с квартирой. ФИО2 говорила, что хочет квартиру на ФИО5 оформить, так как он ей как сын, он ей всегда помогал. Она в это время уволилась из автобусного парка. Затем она обмолвилась, что квартиру продала. Ей не нужны были деньги, она нормально зарабатывала. Алкоголем она не злоупотребляла..» (л.д.142-144 т.1). По показаниям ФИО19 – сотрудник дежурной части 64 о/п с ДД.ММ.ГГГГ года. Помнит события выхода в адрес<адрес> по вызову на обнаружение трупа. В квартире находился молодой человек, который представился Стасом, он пояснил, что снимает комнату у покойной и работает в троллейбусном парке водителем. Квартира была трехкомнатная, он снимал первую комнату слева, покойная находилась в последней комнате справа. Также в квартире были люди, представились соседями, сказали, что ухаживали за умершей. Свидетель сказал, что им необходимо покинуть жилое помещение, так как оно будет опечатано, раз они не приходятся родственниками покойной. Они (ответчики) пояснили, что у нее имеется родственница - сестра, но покойная была с ней в плохих отношениях. Свидетель №1 подтвердил, что она периодически употребляла спиртное, в квартире на кухне были бутылки из-под спиртного. В квартире было достаточно чисто, вещи аккуратно сложены, не похоже на квартиру алкоголиков. Приехала на место, когда была ночь. От Стаса был легкий запах алкоголя. Признаков насильственной смерти не было. Она находилась в кровати, видимо легла спать и умерла. Стас пояснил, что он не сразу заметил, что она умерла. Он был в домашней одежде. П. и ФИО9 - мать и сын. Они говорили, что ухаживали за женщиной, помогали ей, что с сестрой у нее плохие отношения и они просили не ставить в известность сестру. Данных сестры не дали. Нашла ее телефон в мобильном устройстве покойной. Потом ФИО26 принесли свидетельство о праве собственности, пояснили, что они собственники квартиры. Потом направили труп на <адрес>. На следующий день после этого случая, приехала женщина, сказала, что у нее умерла сестра и захотела поговорить. Рассказала ей про всю ситуацию. Она предъявляла какие-то документы советского образца, такие как свидетельство о рождении, таким образом поняла, что она является сестрой покойной. Эта женщина возмущалась, что в морге уже другие люди хотят ее хоронить…» (л.д.22-23 т.2). В ходе проверки материалов КУСП был опрошен Свидетель №1, которого свидетели считали знакомым ФИО2, который по неоднократному вызову в суд не явился. Из объяснений данных в 64 отделе полиции следует (л.д.177 т.2), что 4 года общался с ФИО2, навещал ее, ремонтировал квартиру, ночевал к нее в квартире. Сама дала ключи от входной двери. Обнаружил ночью, что ФИО2 умерла, вызвал скорую и полицию. При жизни ФИО2 говорила, что написала завещание на квартиру в пользу соседе ФИО26, о продаже квартиры не говорила. Кредиты не брала, кредиты брал ее сын. Иногда употребляли спиртные напитки. ФИО20 была в напряженных отношениях с сыном и сестрой. Достоверных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости о том, что ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками, что это привело к не понимаю своих действий и поступков, не установлено, все доводы о злоупотреблении алкоголем, только со слов ФИО1, с которой по сведениям свидетелей также имелись конфликтные отношения. Предоставленная истцом копия заявления без подписи заявителя, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 (сын ФИО22) подавал иск к ФИО2 об ограничении лица злоупотребляющим алкоголем (л.д.103 т.1), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. в нарядах суда отсутствует такое заявление. Однако данное обстоятельство указывает на то, что и между ФИО2 и ее сыном ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ году были конфликтные отношения, т.к. в завещании ФИО2 на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО21 лишается наследства. Психологом, в рамках судебной экспертизы было проведено психологическое исследование (л.д.78-80 т.2), из которого следует, что у ФИО2 на период времени составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось таких когнитивных и личностных изменений, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Иных достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора купли-продажи квартиры, признании завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Иных критериев (доводов) по которым истца не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме как медицинских, до вынесения настоящего решения сторона истца не высказывала, суду не заявила. Таких критериев судом также не установлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 психическим расстройством при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, алкогольной зависимости не имела, недееспособной признана не была, ограничения в дееспособности, правоспособности не устанавливались, на учете в ПНД и НД не состояла (л.д.66,67 т.1), то суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые положены в основание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенного ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, зарегистрированного в реестре за № 1-1787 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина