Решение № 2-2215/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Гражданское дело № 2-2215/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.06.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2016 между ООО «Домашние деньги» и неустановленным лицом был заключен договор потребительского займа с использованием паспорта ФИО1 В день заключения договора займа истец находился у соседей. Неустановленные лица завладели его паспортом и от его имени заключили спорный договор.

Ссылаясь на положения статей 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор займа от 04.05.2016 № < № >, заключенный между ним и ООО «Домашние деньги», взыскать с общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оформление доверенности в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Домашние деньги», третьи лица ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск ООО «Домашние деньги» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений прав ФИО1 как потребителя при заключении договора потребительского займа не допущено. ФИО1, действуя недобросовестно, обратился в суд с иском, полагая, что таким образом можно избежать исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору микрозайма.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между ООО «Домашние деньги» и лицом, действующим от имени ФИО1, был заключен договор потребительского займа < № > на сумму в размере < данные изъяты > под 250% годовых на срок 26 недель. Размер ежемесячного платежа составил < данные изъяты >.

Оспаривая данный договор потребительского займа, ФИО1 сослался на факт заключения договора от его имени неустановленным лицом. Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором выполнена иным лицом, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 < № > подпись от имени ФИО1, рукописные записи «ФИО1», «ФИО1» в договоре потребительского займа от 04.05.2016 < № > выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду иного заключения эксперта либо доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора потребительского займа от 04.05.2016 < № >, заключенного между ним и ООО «Домашние деньги».

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >. Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в результате заключения договора потребительского займа иным лицом от имени ФИО1, личные неимущественные права или нематериальные блага истца затронуты не были. Возможность применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствует, поскольку приведенный Закон не регулирует правоотношения, вытекающие из признания сделки недействительной.

Кроме того, ФИО1 договор потребительского займа с ООО «Домашние деньги» не заключал, следовательно, какие-либо правоотношения, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком не возникли.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 121), по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления, других процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила < данные изъяты > и уплачена ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере < данные изъяты > (т. 2 л.д. 84).

Исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере < данные изъяты >.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность от имени ФИО1 на ФИО2 предоставила представителю право представлять его интересы по всем делам и во всех органах власти, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет за собой невозможность их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о признании кредитного договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа от 04.05.2016 < № >, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба