Решение № 2-1928/2025 2-1928/2025(2-8604/2024;)~М-6473/2024 2-8604/2024 М-6473/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1928/2025

УИД 78RS0№-04

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», с учетом уточнённого иска (л.д.103-105), окончательно просил признании недействительными п.3.9,3.12,4.1,4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в сумме 363 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024г. по 19.04.2024г. в размере 42270,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований, указав, что 26.07.2022г. между сторонами был заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. Сразу была внесена оплат за 1 курс обучения. 28.03.2023г. истец осуществил оплату 2 курса обучения - 363000 руб. В конце апреля 2023г. был отчислен, обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого было отказано.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещён надлежаще, ранее направил письменный отзыв (л.д.36-83), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022г. между ФИО1 (студент) и ответчиком негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и вне учебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Пунктом 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин его отчисления,

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3 вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента. Студент поручает, а университет осуществляет расходование внесённой студентом оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса.

30.03.2024г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата уплаченной сумм за обучение на 2 курсе, внесённую 28.03.2022г., в связи с отчислением в апреле 2023г.

Ответчиком в возврате денежных средств отказано на основании 3.9, 3.12, п. 4.2, 4.3 договора, поскольку уплаченные средства частично израсходованы на организацию учебного процесса на второй курс обучения 2023/2024гг.

28.03.2023г. указный договор обучения был пролонгирован, после вынесения истцом суммы оплаты за 2 курс обучения 2023/2024г. в сумме 363 000 руб. (л.д.27).

В письменном отзыве, представителем ответчика указано, что невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца (университет не мог повлиять на решение истца), то ответчик вправе удерживать ранее внесенную истцом плату за обучение, условия договора согласованы истцом и являются для него обязательными, университет проводит групповое обучение, истец был отчислен после выхода приказа о зачислении, то университет уже не имел возможности перераспределить расходы и вернуть денежные средства, поскольку исходил из того, что студент продолжит обучение и затратил денежные средства на найм необходимого количества профессорско-преподавательского состава, закупку литературы, оборудования, текущий ремонт, планирование мероприятий с учетом внесенных истцом денежных средств.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.

Кроме того, расторжение договора произошло до начала нового учебного года 2023/2024г. в связи с отчислением студента

При этом ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на втором курсе, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представил.

В отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Аналогична позиция была изложена в определении Верховного суда РФ №-КГ22-8-К4 от 12.07.2022г.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 363000 руб., уплаченных за обучение за 2 курс университета, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика истцом напрялись претензии о возврате денежных средств, уплаченных за обучения, оставленных ответчиком без удовлетворения.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителя (уполномоченной организации) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Кроме того, истец также обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в ходе рассмотрения дела, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик предпочел разрешить спор по существу в судебном порядке. Взыскание штрафа в этом случае является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 186500 руб. (363000+ 10000 руб. / 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 80000 руб., полагая данный размер является разумным.

Иск в части требований о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, просрочка в возврате внесенной предоплаты нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена доказательствами, расчет процентов, предоставленный истцом является арифметически верным, доказательств обратного не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 12.12.2024г. по 19.04.2024г. в размере 42270,65 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14575 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования заключённого между профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 363 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024г. по 19.04.2024г. в размере 42 270 рублей 65 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год