Приговор № 1-120/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>23 октября 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> РБ Шобоева М.К. и помощника прокурора <адрес> РБОрбодиева Р.Ц., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Овчинникова В.И., потерпевшего ФИО2,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле заброшенного строения стоящего в <данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), расположенного по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лошади породы «Владимирский тяжеловоз», принадлежащей ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время, находясь там же, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предложил своему знакомому ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение указанной лошади, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым указанные лица вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа проследовали в вышеуказанное заброшенное строение, где ФИО1 накинул на голову лошади породы «Владимирский тяжеловоз», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2, веревку, вывел ее из здания и повел в направлении животноводческой стоянки «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии <данные изъяты> км в западном направлении отс. <адрес> Республики Бурятия. В это время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на принадлежащем ему автомобиле следовал за ФИО1, который вел лошадь.

Продолжая свои преступные действия, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, пригнали лошадь на вышеуказанную животноводческую стоянку «Сулхара», где в надворной постройке совершили ее забой, а именно, ФИО1 топором осуществил забой лошади, после чего совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, сняли шкуру, разделали тушу на мясо.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возвращались домойс ФИО14 на его автомобиле, проезжаячерез <адрес>, на окраине села остановились для распития спиртного.В это время ФИО13 отошел в сторону заброшенных строений, вернувшись, предложил ему поймать одну лошадь, забить и сдать мясо, а вырученные денежные средства поделить пополам, на что он согласился и предложил угнать лошадь на стоянку «<данные изъяты>», расположенную недалеко отс. <адрес> Республики Бурятия, где можно будет забить лошадь. ФИО15 из багажника своего автомобиля достал веревку, накинув ее на шею, поймал лошадь. Лошадь была темно-рыжего цвета, крупная, на лбу был белый рисунок в виде звезды, на задних и на одной передней ноге внизу были белые пятна. Затем он за веревку повел лошадь в сторону <адрес> животноводческую стоянку «Сулхара». ФИО16 поехал за ним на автомобиле. За ними увязался жеребенок темно-рыжего цвета, который впоследствииотстал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они добрались до стоянки, где лошадь завели в надворную постройку. В доме, расположенном на территории стоянки спал ФИО17 Иван, их не видел. Он <данные изъяты>. Около 05 часов погрузили в автомобиль ФИО18 четыре стегна, легкие, печень, сердце и повезли в <адрес>Тарбагатайскогорайона,где все продали скупщикам мяса. Заплатили им 18000 рублей, которые они разделили пополам, по 9 000 рублей. После чего они вернулись в <адрес> и разошлись по домам. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, на что именно уже не помнит. О том, что они с ФИО19 похитили лошадь, он никому не говорил. Через два дня на стоянку «<данные изъяты>», когда он находился там у своего знакомого ФИО20, приехали двое незнакомых мужчин, которые искали пропавшую лошадь. Это были потерпевший и свидетель ФИО21. Мужчины увидели след машины около постройки для содержания овец и потерпевший попросился пройти внутрь. Он стал обходить постройку и в дальнем углу остановился, спросил что там закопано. Ему пришлось сказать, что они ночью забили лошадь и закопали останки. Когда их выкопали,по голове и конечностям потерпевший узнал свою пропавшую лошадь. Он признался, что со своим знакомым ФИО8 онипохитили лошадь и забили ее. Они втроем поехали к ФИО24 в Мухоршибирь, который также сознался в хищении лошади. ФИО2 хотел сообщить в полицию, но они с ФИО25 попросили его не заявлять и написали расписки, о том, что вернут в течение семи дней по 100 000 рублей каждый, так как со слов потерпевшего похищенная лошадь была породы «Владимирский тяжеловоз».

Потерпевший ФИО2 суду показал, что занимается разведением лошадей породы «Владимирский тяжеловоз». Кроме него в <адрес> ни у кого лошадей данной породы нет. В № у него было 5 голов лошадей указанной породы, которые паслись вблизи <адрес>. В летний период времени лошади всегда ходили «самопасом», он периодически ездил к месту пастьбы, проверял. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поехал посмотреть лошадей и обнаружил пропажу кобылы с жеребенком. Лошадь рыжего окраса, возрастом 5 лет, на лбу звездочка белого цвета, на трех ногах, т.е. на двух задних и на одной передней были белые пятна, и жеребенок возрастом 1,5 года, рыжего окраса. Он начал искать лошадей, позвонил своему знакомому ФИО26, который проживает в <адрес>, тот сказал, что вблизи села Харашибирь появилась похожая лошадь. Приехав в <адрес>, где обнаружил своего жеребенка, которого угнал домой, однако кобылы не было. Они с ФИО27 поехали по животноводческим стоянкам. Около <адрес> подъехали к стоянке, где сторож рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа видел, как неизвестные гнали лошадь в сторону <адрес>. Они поехали в сторону <адрес>, по пути заехали на стоянку «<данные изъяты>», обратили внимания на след машины, который вел к надворной постройке. На стоянке находился мужчина, это подсудимый. Он спросил у ФИО1, что за след, на что ФИО1 ответил, что забили лошадь на продажу. Зайдя внутрь постройки, в дальнем углу он почувствовал под ногами рыхлую землю. ФИО1 сказал, что там закопаны останки лошади, которую они забили со своим знакомым. Когда выкопали останки по голове, ногам и шкуре он узнал свою кобылу. Лошади породы «Владимирский тяжеловоз» отличаются крупной головой с характерным выпуклым профилем. Когда он сказал ФИО1, что это его лошадь, которую он потерял, тот признался, что это он со своим знакомым похитили лошадь, забили и сдали мясо.После чего они втроем поехали в <адрес> к ФИО28 последний также признался в краже. Он хотел заявить в полицию, но ФИО29 и ФИО1 попросили не заявлять, сказали, что вернут денежные средства и написали расписки о возврате в течении семи дней по 100 000 рублей каждый. Свою кобылу он оценил в 200 000 тысяч рублей, так как она была приобретена за указанную сумму в №. Сумма для него является значительной, так как он является пенсионером, и размер его пенсии в месяц составляет 8800 рублей, другого заработка у него нет, имеет на иждивении внучку – студентку.

Свидетель ФИО6 судупоказал, что № года, в июле – августе, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый ФИО2 ч, который проживает в <адрес>. ФИО2 сказал, что у него потерялась лошадь, и спросил у него, не ходят ли вблизи села Харашибирь лошади. Он ответил, что появилась лошадь. Иванов приехал, они нашли его 1,5 годовалого жеребенка, но кобылы не было. Они поехали искать ее, на стоянке недалеко отс. ФИО3 рассказал, что ночью видели, как неизвестные гнали в сторону <адрес> двух лошадей. Затем они поехали в сторону <адрес>, по пути заехали на стоянку вблизи <адрес>. На стоянке находился подсудимый, к надворной постройке на стоянке вели следы автомобиля, ФИО2 спросил по поводу следа, ФИО1 сказал, что забили лошадь на продажу. Затем они зашли в надворную постройку, ФИО2 стал обходить ее и в дальнем углу обнаружил вскопанную землю. ФИО1 сказал, что там закопаны останки лошади, которую забивали для продажи. Когда останки выкопали, Иванов по ним узнал свою пропавшую лошадь. ФИО1 признался в краже лошади и пояснил, что они со знакомым забили лошадь, сдали на мясо, а деньги разделили. Затем они поехали вс. Мухоршибирь ко второму мужчине, который также признался в совершении кражи. Они просили ФИО2 не заявлять в полицию, пообещали возвратить деньги за украденную лошадь, о чем написали расписки.

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

-рапорт врио начальника ОУР ОМВД России по Мухоршибирскомурайону майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО1 с гр. ФИО8 совершили забой лошади, принадлежащей ФИО2 (л.д. 9);

-заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. с пастбища <адрес> украли лошадь породы «Владимирский тяжеловоз» (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория заброшенных боксов, с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 11-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотренапостройка для содержания овец на территории стоянки «<данные изъяты>», расположенной в 1,5километрах в западном направлении отс. <адрес> Республики Бурятия (л.д. 23-27);

- протокол выемки от № в ходе которой у потерпевшего изъяты расписка ФИО1 и расписка ФИО8 (л.д. 42-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены две расписки (л.д. 47-49);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в заброшенном строении в <данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, а также в постройке для содержания овец, расположенной на территории стоянки «Сулхара» в 1,5 километрах от <адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 130-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, также являются не противоречивыми по своему содержанию и согласуются между собой.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с его знакомым ФИО4 по предложению последнего совершили кражу лошади, а именно, поймали лошадь в районе <адрес>, перегнали на животноводческую стоянку «Сулхара», расположенную недалеко от <адрес>, где забили, разделали тушу на мясо, которое сдалив <адрес>,выручив 18000 рублей и разделив их между собой по 9000 рублей каждому. Впоследствии в присутствии ФИО1 и ФИО5 ФИО2 обнаружил останки своей лошади, закопанные в надворных постройках на указанной стоянке. ФИО1 признался в совершении кражи, с ФИО4 они написали расписки о возврате стоимости лошади на сумму по 100000 рублей каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО31. Так, из показаний потерпевшего следует, что он занимается разведением лошадей породы «Владимирский тяжеловес», ДД.ММ.ГГГГ потерял двух лошадей. В результате совместных с ФИО30 поисков нашел 1,5 годовалого жеребенка. Останки второй лошади обнаружил на стоянке «<данные изъяты> недалеко отс. Мухоршибирь, которую забили ФИО1 и ФИО4, в чем они сами признались и написали расписки о возмещении ущерба на сумму 200000 рублей по 100000 рублей каждый. Свою кобылу он оценил в 200 000 тысяч рублей, так как она была породы «Владимирский тяжеловоз». Ущерб для него значительной, так как он пенсионер, размер пенсии составляет 8800 рублей, другого заработка не имеет. Свидетель ФИО32 дал аналогичные показания, согласно которым в июле – № года осуществлял поиски двух пропавших лошадей ФИО2. Одна лошадь – жеребенок была найдена, останки второй были обнаружены на стоянке возле <адрес>. ФИО1 и ФИО4 признались в совершении кражи, написали расписки о возврате стоимости украденной лошади.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела. В частности, из рапорта начальника ОУР ОМВД России по <адрес> и письменного заявления потерпевшего ФИО2 следует, что у последнего украдена лошадь породы «Владимирский тяжеловоз». Согласно протоколам выемки и осмотра у потерпевшего изъяты и затем осмотрены расписки ФИО1 и ФИО33 о возмещении ущерба. Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в заброшенном строении в <данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> РБ, в постройке для содержания овец, расположенной на территории стоянки «<данные изъяты>» в <данные изъяты> километрах от <адрес>, воспроизвел, обстановку и обстоятельства совершенного преступления. Также согласно соответствующим протоколам осмотрены указанные места происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО34, из которых следует, что ФИО35 предложил ФИО1 совершить кражу, т.е. похитить лошадь, забить, сдать мясо, выручив денежные средства, на что последний согласился, в дальнейшем они действовали совместно и согласовано с целью реализации указанного умысла. ФИО2 и ФИО37 показали, что ФИО1 и ФИО36 признались в совершении совместной кражи лошади, принадлежащей потерпевшему.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, размер которого составил 200000 рублей, суд также находит обоснованным. Согласно показаниям потерпевшегоего основной доход составляет пенсия в размере 8 800 рублей, иного источника дохода он не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиподсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим,совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче стабильных признательных показаний и указании обстоятельств совершения преступления ранее неизвестных органам следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, того, что влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1, прекращен по инициативе суда.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ. Так, инициатором совершения преступления является лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено связи со смертью, в остальной части действия указанного лица и ФИО1 являются равнозначными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Условно-досрочное освобождение по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от №. отмене не подлежит, поскольку преступление ФИО1 совершено до его вынесения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расписки ФИО1 и ФИО8 следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение 3 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму 3442, 50 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова В.И. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 12952, 50 рублейвзысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию - один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расписки ФИО1 и ФИО8 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева