Решение № 12-468/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-468/2019

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 468 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., Останевич С.В., защитника Кониной Ю.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Останевич С. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 02.07.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 02.07.2019 Останевич С.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:17 водитель Останевич С.В. управлял автомобилем «Форд фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья необоснованно отказал ему в проведении повторного медицинского освидетельствования, поскольку первоначальный анализ биосреды был проведен с нарушением, что и привело к недостоверному результату. Позднее он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт о том, что состояние опьянения не установлено. Считает, что сотрудники ДПС были заинтересованы в его привлечении к ответственности.

В судебном заседании Останевич С.В., защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Останевич С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 02.07.2019 в присутствие Останевич С.В., с участием защитника.

Вина Останевич С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Останевич С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Останевич С.В. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления Останевич С.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у Останевич С.В. было установлено состояние опьянения.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Форд фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес> Останевич С.В. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, что и привело к недостоверному результату, сотрудники дорожно-патрульной службы были заинтересованы в привлечении заявителя к ответственности какими-либо данными по делу не подтверждаются, основаны на предположениях Останевич С.В., в связи с чем не могут приняты во внимание при оценке законности вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Останевич С.В. о проведении повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленный Останевич С.В. акт медицинского освидетельствования № не свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения на момент первоначального обследования, поскольку забор среды для исследования был произведен спустя 16 часов после первоначального освидетельствования, что существенным образом могло повлиять на его результат.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 02.07.2019 в отношении Останевич С.В. оставить без изменения, жалобу Останевич С.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин