Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Дело № 2-1694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

26 ноября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 19 июля 2019 года ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 19 июля 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра),

о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По договору дарения от 23 июня 2013 года ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Распоряжением Департамента от 04 сентября 2017 года ему предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка по этому адресу площадью 698 кв.м. для размещения одноквартирного жилого дома, однако письмом от 24 октября 2017 года в этом отказано в связи с принадлежность истцу квартиры, а не дома.

Указывая, что фактически истец является собственником жилого дома 1910 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного его родственникам по договору найма от 28 июля 1963 года, приватизировавших квартиру по договору от 27 ноября 1992 года, ссылаясь на кадастровые паспорта с указанием объекта как жилой дом, заключение эксперта, просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом в названных площадях по указанному адресу.

Представитель Управления Росреестра по доверенности от 14 ноября 2018 года ФИО4 письменно заявила о рассмотрении без ее участия, против иска возражала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью истца и его представителя, возражавшую против иска в части земельного участка представителя Департамента, суд приходит к следующему:

По правилам статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе путем признания права.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие этого же кодекса (30 октября 2001 года).

Как видно из материалов дела, 05 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по договору дарения от 23 июля 2013 года.

Право собственности на эту квартиру предыдущего правообладателя – матери истца Ч.Л.А. зарегистрировано 15 апреля 2013 года на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону после ее брата Ф.Ю.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которому это же имущество в размере <данные изъяты> доли принадлежало в порядке наследования после его матери П.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а вторая половина – по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 27 ноября 1992 года.

До этого квартира предоставлялась П.К.Л. по типовому договору найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации от 28 июля 1963 года.

Как следует из представленных истцом технических паспортов, а также копий инвентарного дела, полученной по запросу суда краевым государственным бюджетным учреждением по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геониформационный центр», по указанному адресу расположен одноквартирный неблагоустроенный деревянный дом 1910 года постройки, с печным отоплением, площадью помещений по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., из них кухня <данные изъяты> кв.м., две жилые комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. С учетом веранды <данные изъяты> кв.м. общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В составленных 23 апреля 1957 года, 07 и 26 октября 1970 года, 11 июня 1990 года технических паспортах объект недвижимого имущества по этому адресу именуется квартирой, домовладением, жилым домом.

Такие разночтения явились основанием для приостановления 03 декабря 2012 года и отказе 09 января 2013 года в государственной регистрации права собственности Ч.Л.А. на жилой дом, после чего за ней зарегистрировано право собственности на квартиру.

Распоряжением Департамента от 04 сентября 2017 года ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка по этому адресу площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения одноквартирного жилого дома.

Письмом от 24 октября 2017 года Департамент отказал ему в предоставлении этого земельного участка в собственность, ссылаясь на наличие у него права собственности на квартиру при отсутствии такого права на жилой дом.

09 августа 2019 года по заказу истца эксперт инженер-строитель ФИО5 составил экспертное заключение, определив спорный объект недвижимого имущества как одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., с придомовым (приусадебным) участком <данные изъяты> кв.м.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части жилого дома.

В упомянутых технических паспортах, а также заключении эксперта не имеется сведений о несогласованных перепланировках, пристройках, увеличении площади жилого дома со дня его возведения в 1910 году по настоящее время, соответственно, оснований полагать спорный объект недвижимого имущества самовольной постройкой не имеется.

В связи с этим суд считает возможным согласиться с утверждением истца о разночтениях в технической документации и правоустанавливающих документах, связанных с неверным определением вида объекта – жилой дом вместо квартиры и его площади - <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.

Разница в площади объясняется погрешностью измерений, в техническом паспорта указана жилая по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., фактически жилая площадь по измерениям эксперта 2019 года составляет <данные изъяты> кв.м.

При таком положении имеет место реестровая ошибка, которую предыдущему правообладателю предлагалась устаранить еще в 2012 году, в связи с чем суд находит правильным требование истца о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем суд соглашается с возражения Департамента относительно исковых требований в части земельного участка.

Приведенными положениями закона установлено право граждан приобрести бесплатно в собственность земельный участок, право собственности на который возникло до 30 октября 2001 года.

В данном случае родственникам истца предоставлено жилое помещение государственного жилого фонда, в последующем приватизированное, без земельного участка. Сведений о предоставлении спорного земельного участка в собственность гражданам до указанной даты в деле не имеется.

При таком положении истец может оформить права на земельный участок по общим правилам, как собственник жилого дома, в связи с чем отказ в иске в этой части его прав не нарушает.

Поскольку разрешение спора не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, являющимися органами государственной власти и освобожденным от уплаты государственной пошлины, эти расходы в размере <данные изъяты> относятся на истца и ему не возмещаются.

Также истцу следует вернуть из бюджета излишне оплаченную им государственную пошлину <данные изъяты>, поскольку оплачено <данные изъяты>, а по требованию о признании права собственности в порядке приватизации государственная пошлина подлежит оплате как по требованию неимущественного характера <данные изъяты>, в таком же размере подлежит оплате требование об устранении реестровой ошибки, заявленное как требование о признании права собственности на жилой дом (статья 103 ГПК РФ, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа «Город Чита» излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года