Апелляционное постановление № 22-538/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-40/2020

Судья первой инстанции Чеботарева С.В. Дело №22-538/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 марта 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бервено А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО Северск Томской области ФИО2 на постановление Северского городского суда Томской области от 4 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, /__/; судимого:

1. 22.09.2010 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 12.09.2012 Северским городским судом Томской области по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 22.09.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.04.2015 освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 31 марта 2015 года;

3. 05.09.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАТО Северск для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Зайнулина Д.А. в поддержание доводов апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда, возражение обвиняемого ФИО1 и его защитника Бервено А.А. о несогласии с доводами представления, настаивавшими на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Северской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному в судебном заседании, судья вернул уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку органами следствия нарушено право на защиту ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ЗАТО Северск ФИО2 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении следователем права обвиняемого на защиту путем отказа в предоставлении адвоката для совместного ознакомления с делом, о нарушении следователем ч.3 ст.217 УПК РФ в связи с ограничением обвиняемого во времени ознакомления, а также о нарушении следователем прав обвиняемого в связи с не предоставлением для прослушивания аудиозаписей материалов уголовного дела. Считает указанные выводы суда необоснованными, сделанными в нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того полагает, что вывод суда о неразрешении следователем по существу ходатайства обвиняемого о вызове свидетеля М., не соответствует материалам уголовного дела.

Просит отменить постановление Северского городского суда Томской области от 4 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, в ходе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела были нарушены его процессуальные права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление.

Согласно положениям, содержащимся в частях 2-4 ст.217 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователем требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, согласно представленным материалам (т.3 л.д.203-206), 23.12.2019 в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3, а также об ознакомлении с вещественными доказательствами – аудиозаписями, которые по существу следователем разрешены не были, с указанием того, что данные ходатайства не поступали (т.3 л.д.215).

Доводы апелляционного представления о том, что ранее 12.12.2019 следователем было разрешено аналогичное ходатайство ФИО1 о проведении очной ставки с указанным свидетелем (т.2 л.д.250), не опровергают вывод суда первой инстанции о нарушении следователем положений закона о рассмотрении ходатайств, заявленных обвиняемым при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.3 л.д.203-206), 20.12.2019 после отказа обвиняемого от ознакомления с делом им было заявлено ходатайство о дальнейшем ознакомлении с делом в присутствии защитника.

Указание обвиняемым ФИО1 при уведомлении его и защитника об окончании предварительного расследования о раздельном ознакомлении с делом, о чем отмечается в апелляционном представлении, не препятствует обвиняемому в дальнейшем при ознакомлении с материалами уголовного дела заявить ходатайство о желании знакомиться с делом совместно с защитником.

Ссылка в апелляционном представлении на показания свидетелей Т. и К. об отсутствии ходатайств со стороны обвиняемого при ознакомлении с материалами дела является несостоятельной при наличии письменных ходатайств ФИО1 от 23.12.2019.

Кроме того доводы апелляционного представления о том, что следователем было затрачено разумное время для ознакомления обвиняемого с 686 листами уголовного дела за 3 часа 15 минут опровергаются пояснениями обвиняемого к протоколу ознакомления (т.3 л.д.206).

С учетом вышеуказанного, вывод суда о нарушении прав обвиняемого ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ нашел свое подтверждение.

Допущенные нарушения, как правильно отмечено в постановлении, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и их устранение невозможно в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 4 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий