Приговор № 1-30/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 03 июня 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Жирнова А.Ю.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката – Карлыхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью последующего сбыта третьим лицам для употребления в пищу в качестве алкогольной продукции и извлечения прибыли, у неустановленных лиц приобрела спиртосодержащую жидкость, не имеющую документов, подтверждающих её происхождение и безопасность, которую хранила до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 23 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, реализовала Свидетель №2, выступающему в роли «покупателя» в ходе проведения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Москаленскому району оперативно-розыскного мероприятия гласная «проверочная закупка» полимерную бутылку коричневого цвета с этикеткой «пиво Жигулевское» объемом 1,4 литра, горлышко которой закрыто винтовым полимерным колпачком желтого цвета, наполненную суррогатной спиртосодержащей жидкостью объемом 600 см? для употребления в пищу в качестве алкогольной продукции за 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная ФИО2 жидкость содержит к своем составе химическое вещество – ацетон, который по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (то есть накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь, опасен для здоровья.

В судебном заседании вину в предъявленном органами следствия обвинении по ч. 1 ст. 238 УК РФ ФИО2 признала полностью и пояснила, что сама воспитывает малолетнего сына, получает зарплату 7000 рублей, в связи с этим решила продавать спирт, разбавляя его водой. ДД.ММ.ГГГГ купила в киоске в Омске пятилитровую бутылку со спиртом, на бутылке ничего написано не было, дома разбавила его водой и продавала знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 23 минут в своей квартире по <адрес> действительно продала спиртосодержащую продукцию Свидетель №2 за 100 рублей, до этого Свидетель №2 был у нее один раз, она его знает, продала ему жидкость в полимерной бутылке коричневого цвета с этикеткой «пиво Жигулевское». Примерно через тридцать минут к ней пришел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, с ним был Свидетель №2 и понятые. Свидетель №2 указал на нее, сказав, что она ему продала спиртосодержащую жидкость за 100 рублей. После этого Свидетель №4 сказал, что в отношении нее проводилась проверочная закупка, в присутствии понятых она по предложению Свидетель №4 выдала добровольно сторублевую купюру, которую получила от Свидетель №2, купюру сотрудник полиции изъял. В ее присутствии были составлены документы, с которыми она ознакомлена и подписала.

Вину признает полностью, раскаивается. Больше спиртосодержащую продукцию не продает. Исполнение наказания в виде штрафа для нее проблематично, так как заработная плата очень маленькая, на иждивении ребенок. Иного дохода нет.

Кроме полного признания вины ФИО2, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность ФИО2 в его совершении, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания свидетелей, материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования, установлено следующее.

Так, допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что жительница <адрес> ФИО1 занимается реализацией суррогатной спиртосодержащей продукции. Во время проведения ОРМ был установлен факт сбыта продукции ФИО2, после чего было получено разрешение начальника ОМВД на проведение оперативно-розыскного мероприятия гласная «проверочная закупка», в ходе которой выступающему в роли покупателя Свидетель №2 в присутствии понятых была выдана помеченная сторублевая купюра, после чего Свидетель №2 при визуальном контроле прошел к квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, через некоторое время Свидетель №2 вернулся и выдал полимерную бутылку коричневого цвета емкостью 1,4 литра с этикеткой «пиво Жигулевское», сказав, что приобрел её у ФИО2. Бутылка с жидкостью была упакована в присутствии понятых, после чего он с лицами, участвующими в ОРМ прошли к дому ФИО2, на его вопрос Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 продала ему спиртосодержащую жидкость, после чего по его просьбе ФИО2 добровольно выдала сторублевую купюру, которую ей передал Свидетель №2, купюра была опечатана (л.д.61-63).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №4, предложивший принять участие в качестве покупателя в проведении проверочной закупки алкогольной продукции по адресу: <адрес>, на что он дал свое согласие, кроме него для участия в мероприятии были приглашены Свидетель №5 и Свидетель №3. Ему дали купюру достоинством 100 рублей, проследовали к дому по указанному адресу, под визуальным контролем сотрудников полиции пришел к квартире, постучал в окно, из которого выглянула женщина, как узнал позже ее фамилия – ФИО2. Попросил продать ему спирт, она согласилась, он передал ей 100 рублей, а она передала ему полимерную бутылку коричневого цвета с этикеткой «пиво Жигулевское», в которой было чуть больше половины бутылки жидкости.

Затем он вернулся к сотруднику полиции и добровольно выдал им купленную у ФИО2 бутылку с жидкостью, которая была упакована, после чего вернулись с сотрудником полиции к дому ФИО2, он сказал, что купил у нее бутылку с спиртосодержащей жидкостью, ФИО2 было предложено добровольно выдать сторублевую купюру, которую она получила от него в качестве оплаты, что ФИО2 и сделала. Купюра была изъята и упакована (л.д.70-73).

Из показаний Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился сотрудник полиции Свидетель №4, предложил участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении проверочной закупки алкогольной продукции по адресу: <адрес>, покупателем выступал Свидетель №2, которому сотрудник полиции выдал сторублевую купюру, она была помечена путем ксерокопирования. Затем Свидетель №2 был осмотрен Свидетель №4, ничего обнаружено не было, после чего Свидетель №2 пошел к квартире по указанному выше адресу, через 1-2 минуты он вернулся, в машине выдал полимерную бутылку коричневого цвета с этикеткой «пиво Жигулевское», которая была более чем наполовину наполнена жидкостью, сказал, что приобрел её у женщины по указанному адресу. После чего все вместе прошли к этой квартире, сотрудник полиции постучал в окно, из дома вышла женщина, назвала свою фамилию – ФИО2. На вопрос Свидетель №4 Свидетель №2 ответил, что именно у Николенко он купил спиртосодержащую жидкость, после чего по предложению сотрудника полиции ФИО2 добровольно выдала сторублевую купюру, на которой был тот же номер, который был на купюре, переданной сотрудником полиции Свидетель №2. Купюра и бутылка с жидкостью были упакованы (л.д.74-77, 78-81).

Свидетель №6 и Свидетель №1, будучи допрошены следователем ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что приобретали у ФИО2 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость, от употребления которой им было плохо, при этом Свидетель №6 делала покупку в конце декабря 2018 года, Свидетель №1 – в январе 2019 года (л.д.66-67, 68-69).

Кроме того, вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми, по мнению суда, являются:

Рапорт следователя Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступил материал проверки по факту реализации суррогатной алкогольной продукции ФИО2, необходимо проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.5).

Из оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в <адрес> было установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> на дому реализует спиртосодержащую продукцию, был выявлен факт, что в 21 час 17 минут из ограды ФИО2 вышел мужчина, в левой руке которого была пластмассовая бутылка (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9, справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

По результатам «наблюдения» было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11), проведение которой назначено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В проведении «проверочной закупки» добровольно выразил согласие участвовать Свидетель №2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13), которому была передана денежная купюра достоинством 100 рублей серия зБ 3025412 для приобретения суррогатной алкогольной продукции (акт пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14-15, акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17), после чего Свидетель №2 был осмотрен до проведения оперативно-розыскного мероприятия (акт осмотра л.д.16), в результате осмотра у него не было обнаружено суррогатной алкогольной продукции.

Согласно акту осмотра покупателя Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у него пластиковой бутылки коричневого цвета с надписью «пиво Жигулевское», объем 1,4 литра, в которой содержится жидкость, приобретенная Свидетель №2 у ФИО2, бутылка с жидкостью упакованы (л.д.18), по результатам «проверочной закупки» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что у Свидетель №2 изъята пластиковая бутылка коричневого цвета с спиртосодержащей жидкостью (л.д.19).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдала денежную купюру, достоинством 100 рублей, которую она получила от Свидетель №2 в качестве оплаты за реализованную ему алкогольную продукцию (л.д.20).

Как указано в справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена оперуполномоченным ОМВД России по Москаленскому району Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что жительница <адрес> ФИО2 реализует суррогатную алкогольную спиртосодержащую продукцию гражданам, информация нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» был задокументирован факт реализации суррогатной алкогольной спиртосодержащей продукции ФИО2 (л.д.36), по результатам которой был составлен соответствующий рапорт о том, что формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д.37).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поступило сообщение от оперуполномоченного полиции Свидетель №4, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» задокументирован факт реализации суррогатной алкогольной продукции объемом 0,6 литра ФИО2 (л.д.26).

Из заключения комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализованная ФИО2 жидкость содержит к своем составе химическое вещество – ацетон, который по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (то есть накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь, опасен для здоровья (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия – <адрес>. Участвующая в следственном действии ФИО2 указала на окно в квартире, через которое она реализовала Свидетель №2 спиртосодержащую жидкость, а также шкаф, в котором она хранила спиртосодержащую жидкость до её реализации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47, фототаблица – л.д.48-50).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена денежная купюра, достоинством 100 рублей, а также полимерная бутылка коричневого цвета с этикеткой «пиво Жигулевское», объем 1,4 литра, горлышко закрыто колпачком желтого цвета, в бутылке содержится бесцветная жидкость (л.д.51-52, фототаблица к протоколу, л.д.53-57), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.58), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра возвращена Свидетель №4 (л.д.59), факт получения подтвержден распиской последнего (л.д.60).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО2 вследствие чего квалифицирует её действия по части 1 статьи 238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.

ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта и извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрела спиртосодержащую жидкость, не имеющую документов, подтверждающих ее происхождение и безопасность, которую хранила до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 06 минут до 20 часов 23 минут, реализовала покупателю суррогатную спиртосодержащую жидкость, которая при приеме внутрь опасна для здоровья.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО2, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями в судебном заседании, данные подсудимой показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, сотрудника полиции проводившего оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» в результате которых было выявлено совершение преступления.

Так, свидетель Свидетель №2 прямо указал, что именно ФИО2 сбыла ему спиртосодержащую жидкость, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 подтвердили обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также обстоятельства, изложенные в документах, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 ранее приобретали у подсудимой спиртосодержащую жидкость, показания свидетелей приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании - протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, они соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой и исследованными доказательствами.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимой, которые даны ею в судебном заседании с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимой относительно причастности к преступлению и её роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и сотрудником полиции, производившим оперативно-розыскные мероприятия, а также лицами, присутствовавших при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для её оговора, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали Конституции РФ, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимой, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст и данные о её личности, которая на момент совершения преступления не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту своего жительства главой Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, так и по месту работы в ООО «Деликатесы Сибири», удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району Омской области, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни - состав семьи, наличие постоянных работы и дохода в размере 7000 рублей.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным её исправление с помощью общественно полезного труда.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ею новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние основного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, в том числе штрафа, не имеется, при этом, не смотря на то, что ФИО2 имеет постоянное место работы и доход, назначение наказание в виде штрафа поставит семью в сложное материальное положение, поскольку подсудимая получает низкую заработную плату, при этом сама воспитывает и содержит материально своего малолетнего сына.

По мнению суда, назначение ФИО2 иного вида наказания нецелесообразно поскольку это в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО2, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным полностью освободить её на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бутылку с спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области уничтожить, денежную купюру достоинством 100 рублей переданную на ответственное хранение Свидетель №4, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

03.06.2019

Подлинный приговор подшит в материалы дела № -30/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2019 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов