Решение № 2-1960/2021 2-1960/2021~М-1593/2021 М-1593/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1960/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 269 193.26 руб., с взиманием за пользование кредитом 13,8 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного <данные изъяты> год изготовления 2014 г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, П№ YY № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена замена предмета залога. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты> год изготовления 2013, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил обратить взыскание на ТС марка <данные изъяты>), год изготовления 2013, (VIN) №, № двигателя G6DK CS889485, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 1 269 193.26 руб., с взиманием за пользование кредитом 13,8 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты <данные изъяты>, год изготовления 2014 г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя 023669, П№ YY № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на 25.07.2020г. в размере 1 134 529,75 рублей, из которой: 1 041 033,13 рублей - остаток ссудной задолженности; 90 941,65 рублей - задолженность по плановым процентам; 996,62 рублей - задолженность по пени; 1 558,35 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19872,65 рублей. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство, марка <данные изъяты>, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, П№ YY № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена замена предмета залога. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>), год изготовления 2013, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить в пользу Банка ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка <данные изъяты> год изготовления 2013, (VIN) №, № двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 09 июня 2021 года.

СУДЬЯ: