Решение № 2-1960/2021 2-1960/2021~М-1375/2021 М-1375/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1960/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/21 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении на службе в звании подполковника полиции в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), признании незаконными рапорта и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО ответчик) о признании приказа начальника Главного Управления МВД России по Ростовской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в звании подполковника полиции в должности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в милицию и с тех пор непрерывно в течении 16 лет 5 месяцев и 29 дней проходил службу в различных должностях с начала в милиции, а затем и в полиции.

На дату ДД.ММ.ГГГГ он в звании подполковника полиции проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) <данные изъяты>

Приказом начальника Главного управления МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из полиции, то есть со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), в следствии акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного устранена уголовным законом) на основании, как указано в приказе, рапорта <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что его увольнение ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованным, поскольку он никаких преступлений не совершал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать приказ начальника Главного управления МВД России по Ростовской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить, восстановить истца на службе в звании подполковника полиции в должности <данные изъяты>

Признать незаконными рапорт ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные основаниями в приказе начальника Главного управления МВД России по <адрес> о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам и существенными противоречиями документам, собранным и представленным ответчиком в суд.

Взыскать с ответчика из расчета 60421 рубль 00 копеек за каждый полный месяц и 2014 рублей 00 копеек за каждый день, не полученного денежного довольствия за всё время моего вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 Т.3).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, также указали, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не устранены существенные противоречия сведений ИЦ ГУ МВД России с показаниями истца, показаниями потерпевшего по уголовному делу ФИО7, показаниями свидетелей: ФИО25 (дознавателя, возбудившего и расследовавшего уголовное дело), ФИО5, ФИО6, ФИО20 (очевидцев получения ФИО7 телесных повреждений). Ответчик при проведении служебной проверки и последующем расторжении контракта с истцом и увольнении его со службы в органах МВД России отверг наличие неустранимых сомнений в законности уголовного преследования ФИО2 и соблюдении уголовно-процессуальных норм при процедуре прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон и применил норму права, которая не должна и не может применяться в отношении лица, в отношении которого уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям прекращено до дня его поступления на службу в органы внутренних дел, когда на дату поступления гражданина на службу в органы внутренних дел, не имелось соответствующего запрета на прием такого гражданина на службу, то есть когда на дату поступления истца на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве стажера по должности участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действия, в совершении которых якобы истцом в 2002 году имелись сведения в ИЦ ГУВД РО, не образовывали состава преступления, то есть на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, о котором имелись сведения в <данные изъяты>, как о ранее совершенном истцом, была устранена уголовным законом, который не предусматривал ответственность за действия, указанные в сведениях <данные изъяты>, как совершенные в 2002 году ФИО2 и эти действия не образовывали состава преступления. В связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по РО - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность заместителя <данные изъяты>, в звании подполковника полиции.

Приказом ГУМВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. № подполковник полиции ФИО2 (№) - <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом), с выплатой денежной компенсации, поскольку по данным ИЦ ГУ МВД России по РО в 2002 году ФИО2 привлекался <данные изъяты> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7, уголовное дело было прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Увольнение ФИО2 с занимаемой должности осуществлено при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, следователем <данные изъяты> подполковником юстиции ФИО9, в соответствии с требованиями «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрены по поручению заместителя начальника <данные изъяты> ФИО10, материалы проверки по заявлению ФИО2, по результатам вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение ФИО2, в котором он указал, что является действующим сотрудником полиции. В феврале 2017 г. он хотел перевестись на вышестоящую должность, однако в переводе было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что согласно сведениям <данные изъяты> в 2002 году он привлекался СО <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ. К данным обстоятельствам он не имеет никакого отношения, в связи с чем подал заявление в <данные изъяты> об ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ за подписью <данные изъяты> ФИО11, согласно которому уголовное дело утрачено, по данному факту <данные изъяты> назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился заявлением к <данные изъяты> ФИО12, которым заявление не было рассмотрено, ответ в его адрес не направлен. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к врио начальника <данные изъяты> ФИО13 с заявлением об уведомлении его о результатах проведенной служебной проверки по факту утраты уголовного дела, а также ознакомлении его с материалами восстановленного уголовного дела. Согласно полученного ответа от врио начальника СО ФИО14, информация о проведении служебной проверки не нашла своего подтверждения, оснований для восстановления уголовного дела не имеется. Считает, что неизвестными сотрудниками <данные изъяты> незаконно были выставлены в отношении него информация в Информационный центр ГУ о том, что именно им были причинены телесные повреждения ФИО7 В связи с чем, просит разобраться в данной ситуации, провести служебную проверку в отношении всех сотрудников, которые не приняли мер к восстановлению утраченного уголовного дела, а также поручить восстановить утраченное уголовное дело с целью приведения направленной информации в ИЦ в соответствии с действительностью.

В ходе проверки также установлено, что согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> по ч.1 ст. 213 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов неустановленные лица в кафе «<данные изъяты>» избили ФИО7, чем причинили ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> по уголовному делу № принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ч.1 ст. 25 УПК РФ).

Проверкой уголовных дел, находящихся в архиве следственного подразделения <данные изъяты>, установлено, что уголовное дело № в архиве отсутствует.

Согласно предоставленным заявителем ФИО2, копий листов Книги учета уголовных дел с № по № <данные изъяты> (начата ДД.ММ.ГГГГ) - уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по делу были выставлены и направлены в ИЦ статистические карточки Ф-1 - ДД.ММ.ГГГГ; Ф-3 - ДД.ММ.ГГГГ; Ф-3 - ДД.ММ.ГГГГ; Ф-№ Ф-№, Ф-№ ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях о лицах, совершивших преступление указан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, учащийся <данные изъяты> в СО уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ; срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ - ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с приказом МВД РФ № 655 от 30.06.2012 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления составляет 15 лет.

Кроме того, согласно вышеуказанного приказа МВД РФ, прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей УК РФ, предусматривающих лишение свободы сроком до 5 лет, в данном случае ч.1 ст.213 УК РФ, хранятся 5 лет, срок хранения исчисляется с момента прекращения уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело № должно быть уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако акта об уничтожении уголовного дела № в следственном отделе <данные изъяты> не сохранилось.

Установить где находятся акты об уничтожении уголовных дел, за тот период времени, в ходе проверки не представилось возможным.

Опрошенная по данному факту Врио начальника <данные изъяты> ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности начальника следственного <данные изъяты>. В ходе проведенной инвентаризации уголовных дел, находящихся в архиве, уголовного дела № не было, его местонахождение ей неизвестно. Журнал учета уголовных дел за 2002 год уничтожен в связи с истечением сроков хранения - 15 лет.

Опрошенный по данному факту старший следователь <данные изъяты> ФИО16 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника следственного <данные изъяты>. В этот период времени им была проведена инвентаризация архива СО и составлен акт, согласно которого в архиве и в производстве следственного подразделения уголовное дело № отсутствовало. Журнал учет уголовных дел за 2002 уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Для восстановления интересующих событий были проведены устные беседы с сотрудниками, работавшими в 2002 году. Однако ФИО17 ФИО18, на тот период времени занимавшие должности следователей <данные изъяты>, пояснили, что за давностью событий по данному факту пояснить ничего не могут, факты выставления несоответствующих статистических карточек исключили.

Принять объяснение от ФИО11 и ФИО32 ранее занимавших должность начальника <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с тем, что они уволены из органов внутренних дел в 2017 и 2019 годах соответственно.

Информация о назначении и проведении <данные изъяты> в 2017 году служебной проверки по факту утраты уголовного дела № своего подтверждения не нашла. Согласно информации, предоставленной канцелярией <данные изъяты> рапорта или письма о назначении и проведении служебной проверки по данному поводу из <данные изъяты> 2017 году не поступали.

Решение о прекращении уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ года до момента обращения ФИО2 в <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с материалами дела, не обжаловалось.

Оснований не доверять данным ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области нет. Доводы об утере уголовного дела № объективно не нашли своего подтверждения, оснований для восстановления не имеется.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки факт незаконного выставления в отношении ФИО2 информации в Информационный центр ГУ о том, что именно им были причинены телесные повреждения ФИО7неизвестными сотрудниками <данные изъяты>, не установлен. Кроме этого оснований для восстановления уголовного дела №, по которому в 2007 году истекли сроки привлечения уголовной ответственности не имеется.

В связи с чем, проверка по заявлению ФИО2 была окончена - факты признаны не подтвердившимися.

С заключением проверки от 17.10.2019г. ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись в тексте заключения.

26.11.2019г. начальнику ГУ МВД России по РО поступила докладная записка от начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО19, в которой указано, что в <данные изъяты> поступило заключение служебной проверки, проведенной <данные изъяты> по обращению заместителя начальника полиции по <данные изъяты> ФИО2, согласно которому в феврале 2017 года ему (ФИО2) стало известно, что в 2002 году, в отношении него (ФИО2) <данные изъяты> расследовалось уголовное делу №, возбужденное по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО7 Указанное уголовное дело было прекращено по ч. 1 ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). При этом, подполковник полиции ФИО2 сообщил, что вышеуказанного преступления он не совершал.

В рамках проведенной <данные изъяты> служебной проверки факт незаконного заполнения и представления в <данные изъяты> учетных документов в отношении подполковника полиции ФИО2, сотрудниками <данные изъяты> не нашел объективного подтверждения.

В соответствии с приказом МВД России «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, по которым в санкциях статей предусмотрено лишение свободы сроком до 5 лет (в том числе ч. 1 ст. 213 УК РФ), хранятся 5 лет с момента прекращения уголовного дела. При этом, оснований для восстановления вышеуказанного уголовного дела не установлено.

Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 19.05.2017г. №, подполковник полиции ФИО2 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено <данные изъяты> по ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон).

Согласно журналу учета уголовных дел <данные изъяты> за 2002 год, уголовное дело № возбужденное по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в кафе «<данные изъяты>» телесных повреждений гр. ФИО7

Опрошенный подполковник полиции ФИО2 пояснил, что в феврале 2017 года он обратился в <данные изъяты> с рапортом о переводе на должность заместителя начальника <данные изъяты>. Вместе с тем, в переводе ему было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области в 2002 году он (ФИО2) привлекался <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ. При этом, он (ФИО2) указанного преступления не совершал.

С 1998 года он (ФИО2) проходил обучение в <данные изъяты> с гр. ФИО7, гр. ФИО20, гр. ФИО5 и гр. ФИО22 В конце сентября 2002 года он (ФИО2), совместно с гр. ФИО7, гр. ФИО20, гр. ФИО5 и гр. ФИО22, находились в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. За соседним столом сидела компания неизвестных ему (ФИО2) лиц, которые распивали спиртные напитки. Между неизвестными лицами и их компанией (ФИО2, гр. ФИО7, гр. ФИО20, гр. ФИО5 и гр. ФИО22) произошел конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения. Ему (ФИО2), гр. ФИО20, гр. ФИО5 и гр. ФИО21 были причинены незначительные повреждения, в связи с чем в правоохранительные органы они не обращались. Гр. ФИО7 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение, а также с заявлением в <данные изъяты> Далее, от него (ФИО2) сотрудник милиции принял объяснение, в котором он (ФИО2) указал, что телесные повреждения гр. ФИО7 были причинены неизвестными лицами, находившимися в кафе «<данные изъяты>». Аналогичные пояснения он (ФИО2) давал и в ходе допроса по уголовному делу. О результатах расследования уголовного дела до 2017 ему (ФИО2) ничего известно не было. Каких-либо неправомерных действий в отношении гр. ФИО7 и кого-либо еще он (ФИО1) не совершал.

Опрошенный в рамках проверки гр. ФИО7, подтвердил объяснение подполковника полиции ФИО2, а также пояснил, что в 2002 году в кафе «<данные изъяты> ему (ФИО7) телесные повреждения причинили неустановленные лица. Подполковник полиции ФИО2 в отношении него (ФИО7) неправомерных действий не совершал. Каких-либо процессуальных документов о примирении его с кем-либо он (ФИО7) не подписывал.

Опрошенные в рамках проверки гр. ФИО20, гр. ФИО5 и гр. ФИО22 подтвердили объяснение подполковника полиции ФИО2 и гр. ФИО7, в части касающейся.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции до 08.12.2003), хулиганством признавалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В настоящее время ч. 1 ст. 213 УК РФ содержит иной состав преступления, дополненный наличием квалифицирующих признаков и состоит из трёх пунктов, ни один из которых не соответствует редакции, действовавшей до 08.12.2003, что свидетельствует о декриминализации ранее предусмотренного состава преступления.

Таким образом, оснований для расторжения контракта с подполковником полиции ФИО2 и увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), не имеется.

На основании вышеизложенного, ФИО19 полагал целесообразным поручить <данные изъяты> восстановить и возобновить уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в кафе «<данные изъяты>» телесных повреждений гр. ФИО7 Провести по данному уголовному делу расследование в полном объёме. По окончанию предварительного следствия обеспечить представление в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области учетных документов, соответствующих результатам расследования.

В дальнейшем, в <данные изъяты> из <данные изъяты> поступили обращения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№, и №) о прохождении заместителем начальника <данные изъяты> подполковником полиции ФИО2 службы в органах внутренних дел и перемещении его по службе с наличием сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

По обращениям ФИО23 старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено <данные изъяты>, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Изучить в ходе настоящей проверки статистические карточки формы № не представилось возможным, в связи с их уничтожением по истечению годичного срока хранения. Вместе с тем, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена электронная копия алфавитной карточки формы №, послужившей основанием для постановки ФИО2 на оперативно-справочный учет ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно журналу учета уголовных дел <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО25 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, неустановленные лица, находясь в кафе «<данные изъяты>», избили гр-на ФИО7, чем причинили ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, следователем <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО26 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела №, на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучить материалы уголовного дела № не представилось возможным, в связи с неустановлением его местонахождения. В архиве <данные изъяты> указанное выше уголовное дело отсутствует.

В соответствии с приказом МВД России «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» от 30.06.2012 № 655, прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, по которым в санкциях статей предусмотрено лишение свободы сроком до 5 лет (в том числе ч. 1 ст. 213 УК РФ), хранятся 5 лет с момента прекращения уголовного дела.

В ходе настоящей проверки, из <адрес> получена копия акта «О выделении к уничтожению дел с истекшим сроком хранения за период с 2000 по 2004 год», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> советником юстиции ФИО24, согласно которому, уголовное дело №, уничтожено в связи с истечением срока давности хранения.

Также, из <адрес> получена копия «книги учета прекращенных уголовных дел №» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки о том, что уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, поступало в <адрес>, для проверки законности принятого ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и по результатам изучения надзирающим прокурором, дело было возвращено в ОВД по минованию надобности.

Кроме этого, в ходе настоящей проверки истребована копия постановления <данные изъяты> по жалобе подполковника полиции ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на действия сотрудников <данные изъяты>, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенного в отношении него и обязать начальника <данные изъяты> устранить допущенные нарушения путем восстановления уголовного дела, согласно которому (постановлению) жалоба подполковника полиции ФИО2 судом оставлена без удовлетворения.

Опрошенный в ходе проверки подполковник полиции ФИО2 пояснил, что с 1998 года он (ФИО2) проходил обучение в <данные изъяты>, совместно с гр.гр. ФИО7, ФИО20, ФИО5 и ФИО22 В конце сентября 2002 года он (ФИО2), совместно с гр.гр. ФИО7, ФИО20, ФИО5 и ФИО22, находились в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. За соседним столом сидела компания неизвестных ему (ФИО2) лиц, которые распивали спиртные напитки. Между неизвестными лицами и их компанией произошел конфликт, в ходе которого ему (ФИО2), гр.гр. ФИО20, ФИО5 и ФИО22 были причинены незначительные телесные повреждения, в связи с чем в правоохранительные органы они не обращались. Вместе с тем гр-ну ФИО7 были причинены более значительные телесные повреждения, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение, а также с заявлением в <данные изъяты>. Далее, от него (ФИО2) сотрудник милиции принял объяснение, в котором он (ФИО2) указал, что телесные повреждения гр-ну ФИО7 были причинены неизвестными лицами, находившимися в кафе «<данные изъяты>». Аналогичные пояснения он (ФИО2) давал и в ходе допроса по возбужденному уголовному делу. О результатах расследования уголовного дела до 2017 ему (ФИО2) ничего известно не было, каких-либо неправомерных действий в отношении гр-на ФИО7 и кого-либо еще он (ФИО2) не совершал, мировое соглашение с гр-ном ФИО7 не заключал. В феврале 2017 года он (ФИО2) обращался в <данные изъяты> с рапортом о переводе на должность заместителя начальника <данные изъяты>, однако, ему (ФИО2) было отказано в переводе на указанную должность. Основанием отказа послужил факт наличия информации в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о привлечении его (ФИО2) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО7 Как ему (ФИО2) было известно, указанное уголовное дело было прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. С учётом отсутствия факта примирения с гр-ном ФИО7 и самого события преступления, последним было направлено заявление в <данные изъяты> об ознакомлении с материалами вышеуказанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> ФИО11 был получен ответ на указанный запрос, согласно которому, вышеуказанное уголовное дело утрачено, в связи с чем ознакомить его (ФИО2) с ним не представляется возможным.

Объяснение подполковника полиции ФИО2 опровергается материалами его личного дела, в котором на момент трудоустройства в <данные изъяты> на должность участкового уполномоченного милиции (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), уже имелись сведения о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ. То есть, он (ФИО2) был осведомлен о наличии указанных выше сведений.

Опрошенный в рамках проведённой ранее <данные изъяты> проверки гр-н ФИО7 полностью подтвердил сведения, изложенные в объяснении подполковника полиции ФИО2, а также пояснил, что в 2002 году в кафе «<данные изъяты>» ему (ФИО7) телесные повреждения причинили неустановленные лица. При этом, подполковник полиции ФИО2 в отношении него (ФИО7) неправомерных действий не совершал и какие-либо процессуальные документы, о примирении с кем-либо, он (ФИО7) не подписывал.

Опрошенные также в рамках проведённой ранее <данные изъяты> проверки ФИО20, ФИО5 и ФИО22 подтвердили сведения, изложенные в объяснениях подполковника полиции ФИО2 и гр-на ФИО7, в части касающейся.

Опрошенный в ходе проверки бывший <данные изъяты> - гр-н ФИО25 пояснил, что в 2002 году он проходил службу в должности дознавателя <данные изъяты>. Исходя из представленных ему на обозрение документов, в октябре 2002 им возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом гр-ну ФИО7 телесных повреждений. Учитывая, что в то время дознанием расследовались уголовные дела, возбужденные только в отношении конкретного лица, данное уголовное дело им было передано в следственное подразделение, в связи с тем, что лицо, которое причинило гр-ну ФИО7 телесные повреждения было не установлено. Больше по данному факту пояснить ничего не смог.

Опрошенный в ходе настоящей проверки бывший <данные изъяты> – гр-н ФИО26 пояснил, что в 2002 году он проходил службу в должности следователя <данные изъяты>. Исходя из представленных ему на обозрение документов, у него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ им было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. По обстоятельствам расследования данного уголовного дела пояснить ничего не может, в связи с давностью событий. При этом добавил, что прекращение уголовное дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ возможно было только по согласованию с надзирающим прокурором и если им (ФИО26) было принято решение о прекращении уголовного №, то оно было согласовано с прокурором. Сведения, о незаконном заполнении и представлении в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области учетных документов в отношении подполковника полиции ФИО2, гр-н ФИО26 категорически отрицал.

17.09.2019, <данные изъяты> проведена служебная проверка по обращению подполковника полиции ФИО2, в котором последний просил проверить законность расследования в отношении него в 2002 году уголовного дела по ст. 213 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО7, которое было прекращено по ч. 1 ст. 25 УПК РФ. При этом, подполковник полиции ФИО2 сообщил, что вышеуказанного преступления он не совершал. По результатам проведенной ГСУ служебной проверки факт незаконного заполнения и представления сотрудниками <данные изъяты> в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области учетных документов в отношении подполковника полиции ФИО2, своего объективного подтверждения не нашёл и оснований для восстановления уголовного дела №, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по обращению гр-на ФИО29, аналогичного содержания, проведена служебная проверка, по результатам которой сведения, о наличии судимости у заместителя начальника полиции по <данные изъяты> ФИО2 подтвердились. Однако, оснований для расторжения контракта с подполковником полиции ФИО2 и увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, изучением материалов проведенных ранее проверок по указанным выше сведения установлено, что <данные изъяты> не дана всесторонняя оценка обоснованности поступления на службу в органы внутренних дел подполковника полиции ФИО2 и перемещению его по службе, при наличии сведений о привлечении его в 2002 году к уголовной ответственности.

Таким образом, изложенные в обращениях гр-на ФИО23 сведения, о прохождении заместителем начальника <данные изъяты> подполковником полиции ФИО2 службы в органах внутренних дел и перемещении его по службе с наличием сведений о привлечении его к уголовной ответственности, подтвердились.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств вынесено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по РО 16.03.2021г., проверка по обращениям гр-на ФИО23, о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> прекратить, обращения признаны поддержанными.

В соответствии с п. 13 «Порядка…», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, назначена дополнительная служебная проверка по факту прохождения подполковником полиции ФИО2 службы в органах внутренних дел, при наличии сведений о прекращении в 2002 году в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением сторон, проведение которой поручено <данные изъяты>. В ходе служебной проверки указано дать всестороннюю оценку обоснованности поступления на службу в органы внутренних дел подполковника полиции ФИО2 и перемещению его по службе, при наличии сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 28.4 «Порядка …», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО27 из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области истребована информация о привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, копия журнала № «Учета уголовных дел» <данные изъяты>, копии материала проверки № по обращению ФИО23

В ходе проведения служебной проверки, в соответствии с пунктом 30.9 «Порядка……», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам проводимой служебной проверки от ФИО1 отобрано объяснение.

Материалами служебной проверки был подтвержден факт возбуждения дознавателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в уголовного дела №, по ч.1 ст. 213 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) в отношении ФИО2

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение служебной проверки по факту прохождения службы в органах внутренних дел заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД <данные изъяты> подполковником полиции ФИО2 службы в органах внутренних дел, при наличии сведений о прекращении в 2002 году в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением сторон, утвержденное начальником ГУМВД России по РО 09.04.2021г., нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области при принятии решения о приеме ФИО2 на службу в 2004 году и назначении его на различные должности в органах внутренних дел Российской Федерации, не установлено.

Также, в ГУ МВД России по РО поступило обращение ФИО29 о том, что в <данные изъяты> проходит службу в должности заместителя начальника полиции по <данные изъяты> – подполковник полиции ФИО2, который имеется факт привлечения к уголовной ответственности до поступления на службу в органы внутренних дел.

По обращению ФИО29 инспектором <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником <данные изъяты> 23.04.2020г., согласно которому в соответствии с п. 112.2 «Инструкции об организации рассмотрения обращений...», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обращение гр. ФИО29 признано поддержанным, в части наличия судимости у заместителя начальника полиции по <данные изъяты> подполковника полиции ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2021г. начальнику ГУМВД России по РО поступил рапорт начальника <данные изъяты> ФИО19 о принятии мер, направленных на расторжение контракта с ФИО2 и увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

15.04.2021г. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ заместителя начальника <данные изъяты>, подполковника полиции ФИО2 С представлением ФИО2 ознакомлен 15.04.2021г., о чем имеется его подпись в тексте представления.

15.04.2021г. с ФИО2 проведена беседа, разъяснены положения ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем составлен лист беседы от 15.04.2021г.

Приказом ГУМВД России по РО от 16.04.2021г. № л/с, подполковник полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с 16 апреля 2021 года, по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 16.04.2021г., о чем имеется его подпись в тексте приказа.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО25, ФИО7, ФИО27

Так, свидетель ФИО25 суду показал, что в 2002 году работал дознавателем <данные изъяты> до 10.12.2002г., в служебные обязанности входило расследование уголовных дел. До нынешнего судебного заседания свидетеля опрашивали многократно, в связи с возбуждением фактового дела. Прошло много времени. Свидетелем было возбужденно в 2002 году уголовное дело по факту причинения повреждений Бережному, был срок 20 дней и он продлял, после передал в следствие, дела по не установленному кругу лиц передавались. Опрашивался потерпевший. Это стандартные действия дознавателя. Свидетелю была представлена копия книги учета уголовных дел, записи в нее вносит сотрудник штаба. Свидетель заполнял форму №, подписывал у прокурора постановление и карточку отдавал в штаб, после 20 дней расследовал. Точно не помнит, после продлевал следствие на 10 дней и выставлял форму № на передачу следствия. На основании материалов проверки, предоставленной ППС, либо дежурной сменой либо участковым, свидетелю был передан начальником. Когда передал дело следователю точно не помнит. Свидетель также пояснил, что на л.д. 145-147 том №, имеется таблица, в ней описан номер уголовного дела, дата регистрации в книге форма №, ДД.ММ.ГГГГ, дата возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, фабула преступления (краткая информация из карточки заполняется сотрудником штаба), карточка выставлена ДД.ММ.ГГГГ, потом выставлена форма № ДД.ММ.ГГГГ. В 14 столбике, указано что в СО, означает, что передано в следственный отдел, не свидетелем, сведения о том, что это истец появились ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не свидетелем.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с 1998 года познакомился с истцом, учились вместе, до 2002 года. После занятий пошли покушать в кафе, в кафе возник конфликт, всегда были не приличные люди. Компания за соседним столиком была подвыпившей, возник конфликт, знакомых среди той компании не было. Требовали денег, однако денег не дали, вышли с кафе и на площади гуляли, забыл папку и побежал обратно, когда вернулся той компании было меньше и увидели, что я один их было трое, возник конфликт и переросло в драку. После удара смутно помнит. Истец и товарищи услышали и прибежали на помощь и драка закончилась. Свидетелю тогда рассекли губу и с глазом были проблемы, сразу обратился в больницу, там врачи сообщили в полицию, после того как зашили губу, пришел сотрудник, опросил свидетеля, он указал кто с ним был. Ребят потом тоже опрашивали, потом еще один раз свидетеля вызывали в отдел милиции, для написания заявления. Было принято заявление, это был 4 курс, к новому году готовились к дипломной работе. После окончил институт, переехал. Когда писал заявление ходили все вместе. Больше никого не вызывали больше. В 2017 году узнал от истца, что в отношении него возбужденно уголовное дело и было примирение сторон. Заявление о прекращении уголовного дела не подавал, только заявление на поиск лиц. На тот момент не было известно кто совершил преступление. После 2017 года, когда стало известно, приняли решение и обращался в <данные изъяты>, в суд, в отделение на <адрес>, в прокуратуру, ответ был получен следующий из прокуратуры. Что дело возобновить, но из-за давности восстановить не могут, срок хранения истек, В данном ответе указанно, что дело будет восстановлено. В 2002 году вызвали всех, свидетеля как потерпевшего, ребят как свидетелей. Вызвали спустя недели две, свидетель написал заявление и все закончилось.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО33, гражданин указывал, что истец был привлечен к уголовной ответственности, а точнее прекращено в связи с примирением сторон. Сотрудник получил сведения от ИЦ, копию журнала уголовных дел <данные изъяты> с указанием даты возбуждения лицом возбудившим, также получена копия акт об уничтожении уголовного дела. В связи с подтверждением сведений, была назначена служебная проверка. Свидетель проводил служебную проверку, был допрошен сам истец, который дал пояснения, о том что события не соответствуют действительности, однако он был с друзьями, потерпевший его друг, телесных повреждений не наносил. Он был допрошен в качестве свидетеля, процессуальные действия с ним больше не проводились, о прекращении уголовного дела не известно. Также был допрошен потерпевший, он подтвердил сведения, предоставленные истцом. Также свидетелем была получена копия всего материалам, свидетелем были направленны запросы в ИЦ, для получения сведений, как следствие у свидетеля имелись сведения. Три документа подтверждают наличие уголовного дела были предоставлены. Сведения ИЦ, копия журнала уголовных дел, копия акта об уничтожении уголовного дела. Была изучена судебная практика и приобщена в заключении, соответственно проверка проводилась по факту. В следствии был подготовлен рапорт, с службы МВД. ДД.ММ.ГГГГ, данный акт установил, что уголовное дело уничтожено. Факт уничтожения уголовного дела был подтвержден проверкой ГСУ. Рассматривал документы с принятыми решениями свидетель делал выводы на основании проведенной ранее проверки. В заключении указанно, также имеется ссылка на судебное решение, что в необходимости восстановления уголовного дела нет. Проверка проводилась по факту сведений, а не в отношении сотрудника. В данном случае, такие сведения там отсутствуют. Имеется ссылка на книгу учета уголовного дела. Это та книга, которая указана здесь не однократно. Акт уничтожения надзорных производств подтверждает наличие уголовного дела в прокуратуре. Проведение ранее выполненных действий, не требует проверки. Если рассматривать деятельность МВД, когда можно прекратить переписку, при повторном вопросе. В материалах служебной проверки указаны изменения самой статьи.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО27 суд считает объективными и допустимыми по данному делу, так как они подтверждаются материалами дела.

К показания свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статья 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Федеральным законом от 12.02.2015 N 16-ФЗ в положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, данный пункт изложен в новой редакции, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июня 2014 года N 1211-О, правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции"), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что в ходе проведения <данные изъяты> проверки по обращению ФИО23 установлено, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Изучить статистические карточки формы <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с их уничтожением по истечению годичного срока хранения.

Вместе с тем, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена электронная копия алфавитной карточки формы 1, послужившей основанием для постановки ФИО2 на оперативно-справочный учет ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно копии книги учета уголовных дел №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> ФИО34 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов неустановленные лица, находясь в кафе «<данные изъяты>», избили гр. ФИО7, чем причинили ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО35 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела №, на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучить материалы уголовного дела № не представилось возможным, в связи с неустановлением его местонахождения. В архиве <данные изъяты> вышеуказанное уголовное дело отсутствует.

В рамках проведенной <данные изъяты> проверки из прокуратуры <адрес> получена копия акта «О выделении к уничтожению дел с истекшим сроком хранения за период с 2000 по 2004 году», утвержденного 05.05.2009г. <адрес> советником юстиции ФИО24, согласно которому уголовное дело № уничтожено, в связи с истечением срока давности хранения.

Таким образом, как усматривается из заключения служебной проверки, факт возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 в рамках служебной проверки подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, электронной копией алфавитной карточки формы 1, послужившей основанием для постановки ФИО2 на оперативно-справочный учет ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, копией книги учета уголовных дел № <данные изъяты>

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент установления в 2018 году факта прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО2, возбужденного, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, для принятия решения о расторжении контракта с подполковником полиции ФИО2 и увольнения его со службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основания отсутствовали, так как часть 1 статьи 213 УК РФ была изложена в новой редакции, не предусматривающей ответственность за действия, совершенные в 2002 году ФИО2, тем самым не образовывали состава преступления.

Вместе с тем, 10.01.2021 в часть 1 статьи 213 УК РФ были внесены изменения (редакция Федерального закона РФ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 31.12.2020 № 543-ФЗ), в соответствии с которыми квалифицирующие признаки преступления в указанной статье, совпадают с признаками состава преступления, изложенными в редакции 2002 года, то есть совершенное ФИО2 в 2002 году деяние, снова подпадает под признаки состава преступления, изложенные в данной статье в редакции 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действующего на момент поступления ФИО2 на службу в органы внутренних дел) предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что место нахождение материалов уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 213 УК РФ в настоящее время не установлены. Решение по уголовному делу: прекращено по ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в настоящее время уничтожены, не ставит под сомнение сам факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 подтверждается копией книги № «Учета уголовных дел <данные изъяты> справкой Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копией алфавитной карточки № и истцом не опровергнуты.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела подтвержден также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, занимавшего в 2002 г. должность дознавателя <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям суду не предоставлено. При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 факта возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 не опровергают.

Вопреки мнению истца, по смыслу закона факт наличия в соответствующей информационной базе Министерства внутренних дел РФ сведений о прекращении в отношении соответствующего сотрудника органа внутренних дел уголовного преследования, в связи с применением в отношении него акта амнистии, в случае уничтожения уголовного дела за истечением срока хранения, безусловно, подтверждает наличие обстоятельств для увольнения данного сотрудника органа внутренних дел по рассматриваемому правовому основанию, если в установленном законом порядке не признана недостоверность названных сведений.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что не имеет правового значения, для разрешения споров рассматриваемой категории, наличие, либо отсутствие статуса сотрудника органа внутренних дел у истца, по спорам рассматриваемой категории, в момент прекращения в отношении него соответствующего уголовного преследования, а также не имеет правового значения, для разрешения данных споров, не установление факта вины истца в сокрытии информации о прекращении в отношении него уголовного преследования, при назначении его на должность сотрудника органа внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии доказательств возбуждения уголовного дела, уничтожения материалов уголовного дела и т.д., построены на необоснованных предположениях. Между тем, факт наличия в соответствующей информационной базе Министерства внутренних дел РФ сведений о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования, в связи с примирением сторон, установлен достоверно. При этом, в установленном законом порядке недостоверность названных сведений не признана, иного стороной истца не доказано.

Довод истца о том, что его кандидатура была признана соответствующей требованиям закона, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел и согласована руководителем к принятию на службу не может быть принят во внимание, поскольку положениями п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо запрещено прохождение службы в органах внутренних дел лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в том числе за примирением сторон. Аттестация истца и заключение с истцом контракта не свидетельствует о том, что ограничения в приеме на службу и ее прохождении у него отсутствовали.

Учитывая, что в отношении ФИО2 возбуждалось уголовное дело, прекращенное вследствие примирения сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО2 в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, суд отклоняет доводы истца о декриминализации деяния, поскольку сама по себе декриминализация уголовно наказуемого деяния, имея обратную силу и устанавливая определенные правовые последствия, в данном случае о прекращении уголовного преследования вследствие примирения сторон, не изменяет факта прекращения в отношении сотрудника полиции уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, являющемуся в силу требований закона основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, не относится в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения. Изложение части 1 статьи 213 УК РФ в новой редакции согласно Федеральному закону от 08.12.2003 года N 162-ФЗ не означает декриминализацию общественно-опасного деяния, в котором обвинялся ФИО2

Суд также обращает внимание на то, что увольнение по данному основанию осуществляется вне зависимости от того, имели ли место указанные обстоятельства в период, когда лицо не являлось сотрудником органов внутренних дел или гражданин уже состоял на службе, поскольку сам факт их выявления в отношении действующего сотрудника полиции является основанием для расторжения контракта о прохождении службы по приведенному основанию. При этом при решении вопроса о прекращении контракта не принимаются во внимание такие обстоятельства как продолжительность службы, наличие у сотрудника полиции заслуг и поощрений.

Истцом не принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, поскольку наличие сведений о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи примирением сторон исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Исходя из действующих положений закона, сам по себе факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и последующее прекращение в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что служебная проверка была проведена в установленный законом срок, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.

15.04.2021г. ФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, в этот же день с ФИО2 проведена беседа, ему разъяснены положения ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем составлен лист беседы от 15.04.2021г. ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел и получил трудовую книжку, что подтверждается распиской от 16.04.2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для увольнения ФИО2 по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, а также производных требований о восстановлении на службе в звании подполковника полиции в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), признании незаконными рапорта и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – суд не усматривает. Заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении на службе в звании подполковника полиции в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), признании незаконными рапорта и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова