Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1170/2017

< >

дело № 2-1170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Е., управлявшим автомобилем «Сузуки Джимми». Был поврежден автомобиль «Шевроле Ланос», принадлежащий ФИО3 Вина Е. установлена постановлением, согласно которому он нарушил п.6.2 ПДД. Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ 80 763,62 рубля, что недостаточно для восстановления автомобиля. По оценке ущерб составил 111 166,28 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение 30 402,66 рубля, неустойку 41 482,06 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 304, 02 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на услуги нотариуса 350 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 8 371,54 рубль, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 80 763,62 рубля. С выводами < > не согласна, так как цена завышена на 1 756 рублей, по заключению неправильно определены коэффициенты на подготовку к покраске и покраску, подборка колера и выкраска образца указаны дважды, хотя это одно и то же. Если исключить завышенную сумму 1 756 рублей, то страховое возмещение выплачено в пределах 10% погрешности, указанной в заключении регионального агентства независимой экспертизы (РАНЭ). Обязательства страховщиком исполнены.

Истец ФИО3 в суд не явилась, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Е., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю «Шевроле Ланос»», принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Е. был причинен ушиб грудной клетки. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 80 763,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском. До настоящего времени страховое возмещение в заявленной сумме не выплачено.

Доводы, приведенные представителем ответчика, со ссылкой на заключение < >, представленное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отклонению иска, поскольку опровергаются заключением экспертизы < >. В деле имеется три досудебных и оно судебное заключения с различной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Суд соглашается с выводами < > в сумме 89 135,16 рублей, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

Напротив, ответчиком представлены два заключения < >, первое направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, второе представлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимости восстановительного ремонта одного и того же экспертного учреждения разные 84 561,97 рубль и 87 379,16 рублей соответственно. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение 8 371,54 рубль (89 135,16 рублей - 80 763,62 рублей).

Являются законными требования и о взыскании неустойки, которые соответствуют пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», предусматривающему ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день с 20-ти дневного срока подачи заявления от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае неустойка должна исчисляться из двух периодов от разных сумм, первоначально от размера невыплаченного страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, а затем от недоплаченного страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный период просрочки должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а позже. Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля производился неоднократно, дополнительный ДД.ММ.ГГГГ именно по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подав заявление почтой, не представила банковские реквизиты, которые необходимы для перечисления страхового возмещения, истцу направлено соответствующее письмо ДД.ММ.ГГГГ. После представления банковских реквизитов страховщик определил размер ущерба 16 ноября согласно акту и 17 ноября перечислил страховое возмещение. Таким образом, первоначальный период просрочки составляет два дня. Размер неустойки составит за два периода 12 557,31 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика штраф по 2 092,88 рублей в пользу истца и общественной организации от размера не выплаченного в срок страхового возмещения в сумме 8 371,54 рубль в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иск в части расходов на услуги нотариуса 350 рублей по копированию документов судом отклоняется. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с заявлением с приложенными документами к страховщику, который находится в городе Череповце, непосредственно не обращалась, а направила заявление почтой, удостоверив нотариально копию паспорта. То есть, самостоятельно выбрала способ извещения о наступлении страхового случая. Таким образом, данные расходы не являлись обязательными.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 200 рублей по направлению претензии, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, подтвержденные документально, в доход бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу Вологодской ЛСЭ расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявлением и удовлетворенным требованиям. Оставшаяся часть судебных расходов подлежит выплате за счет средств бюджета, так как иск предъявлен общественной организацией.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 8 371,54 рубль, штраф 2 092,88 рублей, неустойку 12 557,31 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего взыскать 27 721 рубль 73 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 2 092 рублей 88 копеек.

В остальной части требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 127 рублей 90 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 062 рубля 41 копейку.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 352501001, р/с <***> Отделение Вологда, БИК 041909001, л/с 20306Х93150 в УФК по Вологодской области, КБК 00000000000000000130, судебные расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 5 427 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.