Решение № 2-2662/2018 2-2662/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Екимовой М.Е.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, её представителя Коршикова И.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 24.06.2017г. на истца напала и вцепилась зубами в область ног истца собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчице. В тот же день истец был доставлен в СГКБ №, установлен диагноз «множественные укушенные раны обеих стоп». Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Самарской области от 29.03.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000руб.. Согласно медицинскому заключению установленные раны в совокупности вызвали угрожающее состояние (флегмону), следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. После произошедшего истец не может переносить вида крови, испытывает чувство страха перед собаками, шрамы от укусов напоминают о случившемся. Таким образом, вред здоровью истца был причинен действиями ответчика, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащую ей собаку, соответственно ФИО3, как владелец собаки, обязана возместить причиненный вред. Просил взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 200 000руб., расходы на судебно-медицинское обследование 6700руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования уточнила, пояснив, что 24.06.2017г. примерно в 18-50час. истец вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где ожидал лифт. Из квартиры ответчицы выбежала собака породы «Ротвейлер», принадлежащая ответчице и вцепилась ему в ноги. Он пытался отогнать собаку, однако собака повалила его на пол и продолжала наносить укусы. От боли он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел что рядом с ним стоит плачущая полуторагодовалая дочь и его супруга, пытающаяся отогнать собаку, грызущую его ноги. В это же время рядом с собакой сидела пьяная ответчица и гладила терзающую его ноги собаку по голове. Затем истец опять потерял сознание. Истец был доставлен в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №», где ему была проведена операция по вскрытию флегмоны, которая образовалась от укусов в течение нескольких часов. От укусов образовались множественные раны на левой стопе, на правой голени в области правого голеностопного сустава и правой стопы, осложнившиеся нагноением и развитием флегмоны правой нижней конечности. На стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» истец находился в период с 24.06.2017г. по 03.07.2017г. затем находился на амбулаторном лечении в течение месяца, состоял па учете рабиолога. 29.09.2017г. Актом судебно-медицинского обследовании №п/1453 было установлено, что множественные раны вызвали угрожающее жизни состояние (флегмону), здоровью истца был причинен тяжкий вред. Приговором мирового судьи от 29.03.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. После произошедшего истец не может переносить вида крови, испытывает чувство страха перед собаками, шрамы от укусов постоянно напоминают о случившемся. Кроме того, у истца нарушен сон, он испытывает чувство безотчетного страха, из-за которого он не может спокойно выходить из дома. Он постоянно опасаюсь за жизнь и здоровье своих троих детей. Просила взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., расходы на судебно-медицинское обследование 6 700руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности – адвокат Коршиков И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что ответчица вину не оспаривает, однако полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соразмерен, ответчица готова компенсировать моральный вред в размере 50 000руб., а так же расходы на судебно-медицинское обследование. Так же просили учесть, что преступление совершено ответчицей по неосторожности, что отражено в приговоре суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.12, 4.2 «Правил содержания собак и кошек в городе Самаре…», утвержденных Постановление Главы города Самары от 01.09.1995 N 1124 (ред. от 11.03.2009), выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Владельцы породных собак обязаны принимать все меры для выращивания и воспитания социально безопасных животных. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2017г. примерно в 18-50час. истец вышел из своей квартиры на лестничную площадку, где ожидал лифт. Из квартиры ответчицы выбежала собака породы «Ротвейлер», принадлежащая ответчице и вцепилась ему в ноги. Он пытался отогнать собаку, однако собака повалила его на пол и продолжала наносить укусы. От боли он потерял сознание.

Факт того, что собака, принадлежащая ответчику, покусала истца, не оспаривался в судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района Самарской области от 29.03.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000руб..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно акту N04-8п-1453 судебно-медицинского обследования от 06.10.2017г. у ФИО1 установлены повреждения: множественные раны на левой стопе, на правой голени, в области правого голеностопного сустава и правой стопы, осложнившееся нагноением и развитием флегмоны правой нижней конечности. Данное заключение подтверждается клиническими данными, данными операции, и результатами анализа крови. Установленные раны в совокупности вызвали угрожающее состояние (флегмону), следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Так же, из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГКБ № 8 г.о. Самара в период с 24.06.2017г. по 03.07.2017г. с диагнозом «Флегмона, нагноившиеся укушенные раны тыльной поверхности левой, правой стопы, голеней. Была проведена операция по вскрытию флегмоны. С 04.07.2017г. по 04.08.2017г. находился на амбулаторном лечении ГБУЗ СО «СМЧС №5».

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда на ответчика, поскольку истец был покусан собакой, принадлежащей ответчице, что установлено приговором суда и не оспаривалось самой ответчицей в судебном заседании.

Факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки принадлежащей ответчику, не обеспечившим надлежащего содержания домашнего животного и не принявшим необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая, что преступление было совершено ФИО3 по неосторожности, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, продолжительности лечения с 24.06.2017г. по 03.07.2017г. (стационарно), впоследствии до 04.08.2017г. (амбулаторно), с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчица является пенсионеркой, размер пенсии составляет 15 106,24руб., полагает возможным определить размер данной компенсации, равный 70 000руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017г. между ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и истцом был заключен договор № 1453 о проведении медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью. Стоимость услуг составила 6 700руб.. Факт оплаты услуги и ее оказания подтверждается чеком и актом судебно-медицинского обследования № 04-8п/1453.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании затрат на проведение судебно-медицинского обследования в размере 6 700руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального – 70 000 руб., расходы на судебно-медицинское обследование – 6 700руб., а всего 76 700руб. (семьдесят шесть тысяч семьсот рубле).

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300руб. (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018г.