Решение № 2-503/2025 2-503/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-503/2025

Дело № 2-503/2025 УИД: 61RS0044-01-2025-000145-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО16, к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО6 ФИО17, третье лицо - Администрация Петровского сельского поселения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО6 ФИО18, указав, что истец и её несовершеннолетней дочери ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект - квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно). Актом № от 05.01.2025 г., составленным и подписанным жильцами дома ФИО7, Мхитарян К„ ФИО8 зафиксирован факт затопления принадлежащей истцам <адрес> а также характер повреждений и причиненный ущерб. Актом № от 06.01.2025 г., составленным и подписанным жильцами дома ФИО7, ФИО14, ФИО8 зафиксировал факт продолжения залития и неустранения течи. Согласно указанным актам залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. Кроме того, в связи с изложенными в акте № от 05.01.2025 г. обстоятельствами на место были вызваны сотрудники ППС МВД России, которыми было принято соответствующее заявление, зарегистрированное в последующем в КУСП №. 09.01.2025 г. администрацией Петровского сельского поселения в лице Главы Петровского сельского поселения ФИО9 и начальника сектора по вопросам местного самоуправления Администрации Петровского сельского поселения ФИО10 составлен акт по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следы воздействия воды на потолке, стенах, полу икухонной мебели Установлено, что источником залитая является течь в системе холодного водоснабжения <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома над квартирой №. Как стало известно истцу, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлена третьему лицу ФИО5 как ребенку-сироте. Однако в настоящий момент сведениями о принадлежности жилого помещения истец не располагает, в открытом доступе указанные данные отсутствуют. В результате ненадлежащего отношения собственника вышерасположенной квартиры к содержанию принадлежащего ему имущества, 05.01.2025 г. произошел залив жилого помещения истцов, причинивший значительный материальный ущерб в виде повреждений, отраженных в актахо последствиях залива от 05.01.2025, 09.01.2025 г. В результате залития указанной квартиры истцам причинены убытки в сумме 157981 руб. 00 коп., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта <адрес> ущерба имуществу, находящемуся в помещении <адрес> (заключение специалиста № от 15.01.2024 г.). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу ФИО2 ФИО19, действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 157981 руб. 00 коп., а также расходы до оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате, государственной пошлины в размере 5739 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда от 11.03.2025г. третье лицо ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать солидарно с Администрации Мясниковского района Ростовской области и ФИО6 ФИО20 в пользу ФИО2. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием <адрес> по адресу: <адрес> в размере 157981 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить.

Представитель администрации Мясниковского района Ростовской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на основании постановления Администрации Мясниковского района от 22.07.2022 № и договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 26.07.2022 нанимателем квартиры по адресу сл. Петровка, <адрес> является ФИО6 ФИО21, а собственником данного жилого помещения - Администрация Мясниковского района. Как следует из п. 7 договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 26.07.2022 года, заключенного между Администрацией Мясниковского района и ФИО6 ФИО22., наниматель жилого помещения обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение (пп. 4); проводить его текущий ремонт (пп. 5); при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению (пп. 9). Таким образом, ФИО6 ФИО23 является законным владельцем квартиры по адресу <адрес><адрес>, а по условиям договора найма, на основании которого ему было передано в пользование это жилое помещение, на него возложена ответственность за надлежащее состояние этого помещения и его внутренних коммуникаций.Доказательств того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате неисправности систем холодного, горячего водоснабжения или водоотведения, входящих в состав общедомового имущества, не представлено, как и не представлено конкретных доказательств того, что именно неисправности в квартире по адресу <адрес> послужили причиной материального ущерба истца.Лицо, требующее возмещения убытков в результате причиненного ущерба, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным. На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 3. В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от 05.01.2025, 06.01.2025 согласно которому в спорном помещении выявлен факт нахождения помещения в залитом состоянии, предположительной причиной по мнению истца является залив вышерасположенной квартирой по адресу <адрес>. Однако в акте причинитель вреда не определен, наличие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и затоплением помещения также не следует. В обоснование своих требований истец представил Заключение о результатах исследования № от 15.01.2025. Представленное истцом заключение, заказчиком которого является истец, не может быть для суда обязательным и не может быть принято им как бесспорное доказательство, поскольку оно проведено им в одностороннемпорядке. По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Более того, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, о проведении осмотра и обследования помещения ответчик не извещался, информацию о проведении экспертизы ответчик не получал, в экспертном заключении причина подтопления помещения не указана, подобный вопрос перед экспертом не ставился. Нарушение прав неопределенного круга лиц не установлено. Удовлетворение субъективных прав истцов, что противоречит принципам бюджетного законодательства и нормам, установленным Федеральным законом от 06.10.2003 131-ФЗ. Доказательств нарушения прав истцов со стороны органов публичной власти, а именно Администрации Мясниковского района не представлено и не имеется. Администрация Мясниковского района в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. Истцы включили в свои исковые требования также возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по их иску. Доказательств нарушения прав истцов со стороны органов публичной власти, а именно Администрации Мясниковского района не представлено и не имеется. Обстоятельств нарушения прав истцов со стороны Администрации Мясниковского района не установлено, оснований для возложения на Администрацию Мясниковского района обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Квартира по адресу <адрес> приобреталась Администрацией Мясниковского района по результатам аукциона. Технические условия квартиры соответствовали требования Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.04.2020 №/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о Признании помещения

жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что также подтверждается Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 22.07.2022, составленного Комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории Мясниковского района. При подписании Договора от 26.07.2022 ФИО6 согласился с фактическим техническим состоянием квартиры, претензий не предъявлял. С момента получения квартиры, а именно с июля 2022 года, наниматель ни разу не обращался в Администрацию Мясниковского района с информацией о наличии проблем в системе водоснабжения или теплоснабжения, хотя такая обязанность предусмотрена п.7 Договора от 26.07.2022 (при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию). Кроме того никто из жильцов проживающих в МКД по адресу <адрес> не обращался в Администрацию Мясниковского района с информацией о наличии неисправностей в <адрес>. В соответствии с п.6 Договора от 26.07.2022 наниматель ФИО6 имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи (супругой(ом) и несовершеннолетними детьми). П.9 установлено, что наниматель не имеет права передавать помещение в поднаем. Согласно пояснениям ФИО6 в квартире он не проживает, вместо него квартирой пользуется его сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> Указанное противоречит п.6, п.9 Договора 26.07.2022 и свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей нанимателем. Также в ходе судебного заседания 19.05.2025 ФИО3 представила пояснения о произошедшей ситуации, а именно о причинах затопления. Как пояснила ФИО3, причиной затопления <адрес> послужила неисправность в газовой колонке, а именно шланг горячего водоснабжения, который подтекал. При первом визите соседей по поводу затопления, никакой течи обнаружено не было, как пояснила ФИО3. Однако при повторном визите, пришли к выводу, что неисправность имеется именно в шланге. Фактически в течение 2 дней согласно актам осмотра № от 05.01.2025 и 06.01.2025 проживающие в <адрес> не предпринимали действий к устранению поломки и также не сообщали Администрации Мясниковского района. Указанное не сходится с фактическими обстоятельствами происшествия. Фотографии затопленной кухни с вздутой мебелью и скоплением воды в натяжном потолке констатируют о том, что для таких повреждений должен быть сильный прорыв шланга или трубы. «Капающий шланг» нанести указанный ущерб не мог. Основываясь на свидетельских показаниях и фотографиях имеющихся в экспертном заключении можно сделать вывод, что истинная причина ущерба до сих пор не установлена. Администрация Мясниковского района предоставила квартиру в исправном состоянии, отвечающем требованиям законодательства Российской Федерации для такого вида жилья. Администрация Мясниковского района не может нести ответственности за действия третьих лиц, незаконно проживающих в квартире. Как было указано выше, ФИО6 является законным владельцем и, в силу заключенного с ним договора найма, именно на нем лежит ответственность за поддержание специализированного жилого помещения в надлежащем состоянии. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 на основании п.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что проживала в этой квартире, там действительно не работало отопление, кран был испорчен, шланг подтекал. Ответчик ФИО6 получил квартиру в таком состоянии. Ему было 18 лет, он сам ничего не понимал в системе отопления, водоснабжения. Представитель ответчика считает, что оплатить материальный ущерб должна администрация района, так как залитие квартиры произошло не по вине ФИО6, в таком плохом состоянии квартира ему была передана администрацией района.

Третье лицо - представитель Администрации Петровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя Администрации Мясниковского района, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела,ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект - квартира с КН № расположенная по адресу: <адрес> (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Актом № от 05.01.2025 г., составленным и подписанным жильцами дома ФИО25ФИО24 Я.А. зафиксирован факт затопления принадлежащей истцам <адрес> сл. Петровка, а также характер повреждений и причиненный ущерб.

Актом № от 06.01.2025, составленным и подписанным жильцами дома ФИО7, ФИО14, ФИО8 зафиксировал факт продолжения залития и неустранения течи.

Согласно указанным актам, залитие произошло из вышерасположенной <адрес>.

Кроме того, в связи с изложенными в акте № от 05.01.2025 обстоятельствами на место были вызваны сотрудники ППС МВД России, которыми было принято соответствующее заявление, зарегистрированное в последующем в КУСП №.

09.01.2025 администрацией Петровского сельского поселения в лице Главы Петровского сельского поселения ФИО9 и начальника сектора по вопросам местного самоуправления Администрации Петровского сельского поселения ФИО10 составлен акт по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены следы воздействия воды на потолке, стенах, полу и кухонной мебели. Установлено, что источником залитая является течь в системе холодного водоснабжения <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома над квартирой №.

На основании постановления Администрации Мясниковского района от 22.07.2022 № и договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 26.07.2022 нанимателем квартиры по адресу <адрес> является ФИО6 ФИО27, а собственником данного жилого помещения - Администрация Мясниковского района.

Согласно заключению специалиста № от 15.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития от 05.01.2025г. и 06.01.2025г., а также имущества, находящегося в этой квартире, поврежденного в результате указанного залития, в ценах на дату проведения исследования составляет 157981 рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 46481 рубль, стоимость ущерба имуществу, находящемуся в <адрес> составляет 111500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу заключение специалиста № от 15.01.2025г., составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Собственником <адрес> в сл.<адрес> является Администрация Мясниковского района Ростовской области.

Оснований для освобождения собственника от возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 189813 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу ФИО2 расходы по оплате исследования 12000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5739 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на услуги представителя истца в общей сумме 25000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО26 Арсентьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО6 ФИО28, третье лицо - Администрация Петровского сельского поселения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу ФИО2 ФИО29 в возмещение ущерба 157981 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате исследования 12000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5739 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 200720(двести тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян.