Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 360 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок один месяц, то есть до 19 февраля 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. До настоящего времени, несмотря на требования истца, ФИО2 сумму долга не возвратила, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.29).

В телефонограмме ФИО2 сообщила суду о несогласии с заявленными ФИО1 требованиями, поскольку в счет исполнения взятых на себя обязательств вернула истцу 60 000 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в указанном размере, представить не может (л.д.29).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Как следует из представленного суду оригинала расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 денежный займ в размере 360 000 руб. сроком на 1 месяц, обязавшись вернуть указанную сумму до 19 февраля 2015 года (л.д.28).

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга в полном объеме либо в какой-либо его части в подтверждение своих доводов о возврате истцу денежных средств, в нарушение указанных правил, суду не представлено. Нахождение у истца подлинной расписки также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб. (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в общей сумме 2 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру – л.д.10).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 368 800 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.