Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-2918/2017 М-2918/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № 2-3504/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило Заемщику потребительский кредит в сумме ### рублей на цели личного потребления на срок ### месяцев под ###% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В связи с этим образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил по: основному долгу – 349 670 руб. 29 коп.; по процентам за пользование кредитом – 44 996 руб. 20 коп.; неустойке – 118 954 руб. 90 коп.

Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования Банка не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 513 621 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 336 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и представил письменной отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку находится в тяжелом материальном положении, а также неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор ###.

В соответствии с условиями кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило Заемщику потребительский кредит в сумме ### рублей на цели личного потребления на срок ### месяцев под ###% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1).

Согласно п.п.3.1 - 3.2. указанного Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Установлено по делу, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по Кредитному договору, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование № ### о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым ответчик обязан был произвести досрочное погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 621 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 349 670 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом – 44 996 руб. 20 коп.; неустойка – 118 954 руб. 90 коп.

Суд считает представленный расчет задолженности по договору кредита обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств уплаты указанной выше суммы задолженности, размер задолженности не оспаривал.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме ### руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 своих обязательств по договору с Банком и наличия у неё обязательства по возврату задолженности.

При этом суд полагает возможным руководствоваться расчетом суммы задолженности, представленным истцом.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В то же время в письменном отзыве ФИО1 просит уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности (чрезмерно высокий процент), а также с учетом тяжелого материального положения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8 336 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 666 руб. 49 коп., из них сумма основного долга – 349 670 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом – 44 996 руб. 20 коп.; неустойка – 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 336 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

.
Председательствующий судья Е.В. Изохова