Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-420/2025 М-420/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2046/2025

Дело № 2-2046/2025

22RS0065-01-2025-000830-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>, ?, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика, и по ее вине.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании Ресо Гарантия, ответчика в СК СОГАЗ.

По результатам представленных документов в Ресо Гарантия страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 108 700 рублей, что не достаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 314 300 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, истцом по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнены, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 129 422 рубля 50 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.162,167), суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 представила письменные возражения по иску, не оспаривая вину ответчика в ДТП и как следствие в причинении ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком в данном случае является САО «Ресо-Гарантия», поскольку фактически убытки причинены истцу по вине и недобросовестности страховщика, так как именно им не было в полном объеме исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, что надлежащим исполнением в этом случае признается получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Полагает, что между страховой компанией и истцом не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместе организации восстановительного ремонта.

Соглашение от 12.11.20224, подписанное между истцом и страховой компанией не содержит существенного условия о размере выплаты, указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба, соответственно согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

На момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осмотр транспортного средства в полном объеме произведен не был (осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средств, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения, тогда как соглашение, предусмотренное п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленны, все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Факт того, что истец не обладала достаточной информацией о размере причиненного ей ущерба, подтверждает содержание претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала на несогласие с объемом и видом повреждений, расчетом стоимости запасных частей с износом 50 %.

Помимо этого, в связи с злоупотреблением страховщиком своими правами, указанное соглашение является недействительным.

С учетом проведенной судебной экспертизы, разницу между осуществленной страховой компанией выплатой в размере 108 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Методике Минюста в размере 259 927 рублей, что составляет 151 227 рублей, в качестве убытков истцу обязана возместить страховая компания, а не ответчик.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает, что страховая компания не в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа, определенной по Единой методике, экспертом определена в размере 130 504 рубля 50 копеек, страховая компания выплатила 108 700 рублей, разница составила 21 804 рубля.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика полагала, что в случае удовлетворения исковых требований за счет ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы с нее может быть взыскано 36 282 рубля, с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Методикой Минюста и Единой методикой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как указано в п.25 этого же Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес>, ?, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП, зарегистрированного за ***, сведениями ФИС Госавтоинспекции о транспортных средства (л.д.59-61).

Из обстоятельств ДТП, установленных из объяснений ФИО3, полученных сотрудниками ГИБДД, следует, что она двигалась управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес>, при повороте на право произошел занос транспортного средства на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Аналогичные объяснений по обстоятельствам ДТП даны водителем ФИО6

С учетом установленных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 8.6, п. 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО3

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

В рассматриваемом случае, допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Не установлено в действиях ФИО6 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХX ***.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ФИО5.

Из обстоятельств происшествия следует, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.64-66), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между САО « Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело ***) осуществляется путем перечисления на банковский счет по соответствующим реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра (л.д.75-77)

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.78-79,83), составлен Акт о страховой случае, сумма страхового возмещения составила 108 700 рублей (л.д.80).

С целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> оплатив за услуги экспертного учреждения 5 000 рублей (л.д.44).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.17-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет 423 003 рубля; с учетом износа заменяемых деталей составляет 271 676 рублей 63 копейки.

На основании полученного исследования, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 314 300 рублей, из расчета 423 000 рублей – 108 700 рублей.

Сторона ответчика не согласилась с размером суммы заявленной ко взысканию, по ходатайству стороны ответчика <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой 2021 года без учета износа составляет 223 645 рублей, с учетом износа 130 504 рубля 50 копеек; в соответствии с Методикой Минюста 2018 года без учета износа 259 927 рублей, с учетом износа 160 730 рублей 92 копейки.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

Как отмечено выше, с учетом проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 129 422 рубля 50 копеек, из расчета 259 927 рублей – 130 504 рубля 50 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд находит обоснованными уточненные требования стороны истца, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, т.е. с ответчика, должен определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, действующим на дату ДТП и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в данном случае заключением судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста 2018 года без учета износа составила 259 927 рублей, а надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, является сумма 130 504 рубля 50 копеек, то размер ущерба для взыскания с ответчика составляет 129 422 рубля 50 копеек, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

В этой связи, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика об определении размера ущерба для взыскания с ответчика с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Методикой Минюста и Единой методикой.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, в том числе доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование своей позиции по иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеется оснований полагать, что соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией по поводу осуществления выплаты страхового возмещения является недействительным, в том числе учитывая, что сама сторона истца на эти обстоятельства не ссылалась, не свидетельствует о том само по себе и не указание суммы страховой выплаты в соглашении, а также претензия истца в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер страховой выплаты был определен после проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительного осмотра и по его результатам.

При этом из содержания претензии следует, что истец просила пересчитать страховую выплату, ссылаясь на то, что денежных средств не достаточно для осуществления ремонта, не приводя в тексте претензии аргументов о том, что страховщик не организовал проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства, чем нарушил бы ее права, при этом рассмотрев претензию истца страховая компания организовала повторный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, увеличила размер страховой выплаты, что следует из ответа страховщика на претензию истца (л.д.83).

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении соглашения истец не обладала достоверной информацией о размере причиненного ущерба, что следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе о недействительности заключенного соглашения также не свидетельствуют, свидетельствуют лишь о несогласии с суммой страховой выплаты.

Определение такого размера страхового возмещения, независимо от того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией в меньшем размере (108 700 рублей), в данном случае прав ответчика не нарушает, учитывая, что истцом размер ущерба определен за минусом суммы 130 504 рубля 50 копеек, то есть за минусом надлежащего размера страховой выплаты.

Установленные обстоятельства также не свидетельствуют как о недействительности заключенного соглашения, так и о наличии у САО «Ресо-Гарантия» обязанности по возмещению истцу убытков вследствие того, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта, поскольку между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого на момент фактической выплаты стороной истца не оспаривался, как не оспаривался этот размер и в ходе рассмотрения данного дела, с учетом изложенного факт заключения соглашения не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны страховой компании, так и со стороны истца, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае, заключения между потерпевшим и страховой компанией соглашения, то есть при волеизъявлении двух сторон, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, заключение соглашения о страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства имеет правовые последствия только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Учитывая, что страхового возмещения в надлежащем размере (130 504 рубля 50 копеек) недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что установлено в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для взыскания с ответчика разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и надлежащей суммой страхового возмещения, оснований же для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию, как о том настаивала сторона ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

В этой связи суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 358 рублей исходя из цены иска 314 300 рублей 00 копеек, 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил имущественные исковые требования до 129 422 рубля 50 копеек, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 4 882 рубля 68 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В оставшейся части (5 475 рублей 32 копейки) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 882 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 129 422 рубля 50 копеек, судебные расхода в размере 19 882 рубля 68 копеек.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) излишне оплаченную через представителя ФИО4 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 475 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 5 сентября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Б.Ковальчук

Решение суда на 05.09.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Б.Ковальчук

Подлинный документ подшит в деле № 2-2046/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.