Решение № 12А-183/2025 12А-7/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12А-183/2025

Мировой судья Баксаляр Д.В. Дело №12а-7/2026 (12а-183/2025)

64MS0068-01-2025-004338-44


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Слепченко В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 19.11.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, передать рассмотрение дела по месту жительства мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и фактически установлено мировым судьей, водитель ФИО1 14.10.2025 г. в 03 час. 52 мин. на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Согласен» и поставив свою подпись.

Согласно результату анализа и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.10.2025 г. в 05 час. 25 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе при исследовании составило 1,50 мг/л. Процедура освидетельствования проводилась медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие полномочия и квалификацию.

Водитель ФИО1 14.10.2025 г. в 04 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, на прохождение которого водитель отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», в результате которого у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.10.2025 г.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 14.10.2025 г., подписанным должностным лицом, его составившим, а также ФИО1; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.10.2025 г., которым измерение не проводилось, с отказом о прохождении; протоколом № от 14.10.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.10.2025 г. с результатом измерения первого 1,57мг/л и второго 1,50 мг/л; рапортом инспектора ДПС и другими материалами.

Оснований не доверять представленным письменным материалам дела не имеется, поскольку протокол в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления. Ходатайство ФИО1 указанное в жалобе о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка №2 Петровского района Саратовской области, не принимается во внимание, поскольку подано в суд за пределами вынесенного итогового решения мировым судьей. В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченного на составление документов, ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось.

Таким образом, непризнание ФИО1 своей вины суд оценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам, исследованным в суде, была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Составленные сотрудником ГИБДД документы отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имел.

У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья